civil sau comercial?

norocel · Post by **norocel** » 08 Jul 2005, 18:36

O societate comerciala este chemata in judecata de catre o persoana care se pretinde a fi proprietarea unui teren pe care este amplasata o constructie speciala proprietatea societatii, pentru a fi obligata sa demoleze constructia pe cheltuiala sa si pentru a plati despagubiri pentru o perioada anterioara introducerii cererii (in limita termenului de prescriptie).
Litigiul este de natura civila sau comerciala?

Danana · Post by **Danana** » 08 Jul 2005, 19:24

Litigiul este de natura civila.

croc · Post by **croc** » 10 Jul 2005, 12:57

asemenea, civila!

danutza · Post by **danutza** » 11 Jul 2005, 08:40

si eu tot pt civila votez!

norocel · Post by **norocel** » 11 Jul 2005, 12:51

Comercial, a spus instanta.

wittmann · Post by **wittmann** » 11 Jul 2005, 15:48

Total gresit. Este litigiu civil.

danutza · Post by **danutza** » 11 Jul 2005, 16:43

Norocel wrote:Comercial, a spus instanta.

care este temeiul legal invocat de instanta?

norocel · Post by **norocel** » 11 Jul 2005, 16:51

Instanta a apreciat ca este vorba despre raspundere delictuala (delictul fiind amplasarea de catre societatea comerciala a constructiei speciale pe terenul unu tert).
Fiind vorba despre o constructie speciala instanta a considerat ca fapta ilicita a fost savarsita in exercitiul activitatii cel face obiectul de activitate al societatii comerciale,deci...litigiul este comercial si nu civil.
Am intrebat si alti colegi si mi-au spus ca asta ar fi practica ICCJ.

wittmann · Post by **wittmann** » 11 Jul 2005, 16:56

Cam tras de par....

danutza · Post by **danutza** » 11 Jul 2005, 16:58

pai asta e motivarea, dar temeiul legal??? art. 3 si urm. + art 56 c. com.?? oare?

tot imi sparg capul sa gasesc temeiul legal at c vine vb despre calificarea unui litigiu ca fiind civil sau com (evident, at c una din parti este "comersanta")

norocel · Post by **norocel** » 11 Jul 2005, 16:59

Si mie mi s-a parut ca este civil si am avut o mare surpriza.
Cum eu recunosc ca nu le stiu pe toate

, m-am gandit sa vad ce gandesc si alti colegi.

kko · Post by **kko** » 11 Jul 2005, 17:21

Probabil art 7 coroborat cu art 56 C.com.
Tinand cont de faptul ca parata este "comersanta"....Ce, "comersantii" nu pot fi obligati "la a face/ nu face"???

danutza · Post by **danutza** » 11 Jul 2005, 17:25

KKO wrote: Tinand cont de faptul ca parata este "comersanta"....Ce, "comersantii" nu pot fi obligati "la a face/ nu face"???

ba da, am zis eu ca nu... :? ?

intrebam doar de temeiul legal :-|

kko · Post by **kko** » 11 Jul 2005, 17:38

Danutza draga, eu n-am dat cu parul....

Pe la mine prin ograda, judecatorii de la Judecatorie abia asteapta situatii din acestea in care isi pot declina competenta in favoarea Tribunalului daca exista o urma de comercialitate intr-un litigiu neevaluabil in bani....

codobelc · Post by **codobelc** » 12 Jul 2005, 09:22

Daca mai aveai nevoie de o parere..., natura civila.

civil sau comercial?

civil sau comercial?

Who is online