repunerea partilor in situatia anterioara

croc · Post by **croc** » 04 Jul 2005, 18:37

intre parti s-a incheiat un contract de leasing auto pentru 24 de luni;
au fost platite ratele timp de 19 luni, restul de 5 trecand fara ca locatarul sa mai achite vreun ban, folosind insa auto;
la implinirea celor 24 de luni, a virat in contul societatii de leasing contravaloarea valorii reziduale, nepomenind nimic despre ratele restante;
suma virata de el cu titlu de valoare reziduala conform contract de leasing a fost utilizata de soc. de leasing pentru achitarea ratelor restante, penalitatilor, etc., restul (putin) fiind inregistrat ca parte din valoarea reziduala.
societatea de leasing reziliaza contractul (este pact gr. iV) pentru neindeplinirea obligatiilor de plata si trece la executare silita;
locatarul face contestatie, care se respinge.
nu prea mai este de executat nimic, locatarul=faliment, dupa ce a luat un imprumut, instituind gaj cu deposedare pe auto (in baza ordinului de plata pe care a inscris suma platita ca fiind valoare reziduala), a declarat ca este proprietarul auto.

in prezent, auto este ascuns

de catre imprumutator, nu se poate circula cu el nemaifiind numerele valabile, locatarul a scapar basma curata de acuzatia de inselaciune pentru ca nu a avut reprezentarea faptului ca auto nu a devenit proprietatea sa, iar soc. de leasing a ajuns la o intelegere cu imprumutatorul, posesor al auto in baza gajului, sa i-l vanda lui.

ma incurca insa aceasta restituire a prestatiilor;
ma rog, ratele de leasing reprezinta practic chiria, lipsa mea de folosinta, dar acea parte a valorii reziduale pe care am inregistrat-o in contabilitate nu ar trebui returnata?

norocel · Post by **norocel** » 04 Jul 2005, 18:45

Croc, de ce reziliere si nu rezolutiune?

croc · Post by **croc** » 04 Jul 2005, 18:50

am gresit;
ma refeream la rezolutiune, dar i-am zis reziliere;

croc · Post by **croc** » 04 Jul 2005, 18:53

si rezolutiune este, dupa parerea mea, ca urmare a clauzei irvocabile de vanzare pe care o contine orice contract de leasing;
asta este cea care cere rezolutiunea;

norocel · Post by **norocel** » 04 Jul 2005, 18:59

Nu intamplator am pus intrebarea cu rezilierea si rezolutiunea, pentru ca daca vorbesti de reziliere atunci, pentru trecut prestatiile nu se mai restituie.
Nu cunosc prea bine reglementarile cu leasingul dar logic ma gandesc ca pana la data cand s-a platit ultima rata (cea reziduala), contractul este de locatiune.
Ultima rata spui ca s-a platit doar partial si asta ma incurca.
A operat sau nu transferul dreptului de proprietate asupra masinii ?

croc · Post by **croc** » 04 Jul 2005, 19:03

pai asta e problema;

eu spun ca nu, el spune ca da, a avut loc transferul;

ideea este ca nu a mai platit 5 rate, platindu-mi direct valoarea reziduala;
eu am luat banii pe care el i-a trimis cu titlu de valoare reziduala si i-am folosit la inchiderea ratelor; ce a ramas, i-am inregistrat ca valoare reziduala, partiala insa.

el s-a folosit de ordinul de plata pe care chiar el mentionase ca banii reprezinta valoarea reziduala ca sa arate ca are totul achitat si ca a operat astfel transferul proprietatii.

norocel · Post by **norocel** » 04 Jul 2005, 19:10

In contract probabil scrie ca autovehiculul trece in proprietatea locatarului dupa plata ultimei rate (valoarea reziduala).
Eu stiu ca plata partiala nu este suficienta.
Oricum insa, daca ne gandim bine, din moment ce iti restituie masina, trebuie sa restitui ultima rata-valoarea reziduala, partial achitata.
Asa cred, dar poate stie altcineva mai bine.

croc · Post by **croc** » 04 Jul 2005, 19:12

si eu zic la fel;

roxana_juridic · Post by **roxana_juridic** » 05 Jul 2005, 08:39

nu inteleg de ce se vorbeste de rezolutiune si nu de reziliere?
dupa mine, contratul de leasing e cu executare succesiva, iar sanctiunea ce intervine in caz de neexecutare e rezilierea, nu rezolutiunea.

croc · Post by **croc** » 05 Jul 2005, 08:44

este foarte buna intrebarea;
eu ma gandesc la rezolutiune pentru ca, a ramas neachitata o parte din valoarea reziduala;
achitarea intregii valori reziduale duce la transferul dreptului de proprietate asupra auto;
transferul dreptului de proprietate nu este cu executare succesiva.
asa ma gandesc eu, dar inca nu mi-am fixat prea bine problema, motiv pentru care orice parere ma ajuta; :)

norocel · Post by **norocel** » 05 Jul 2005, 08:50

roxana_juridic wrote:nu inteleg de ce se vorbeste de rezolutiune si nu de reziliere?
dupa mine, contratul de leasing e cu executare succesiva, iar sanctiunea ce intervine in caz de neexecutare e rezilierea, nu rezolutiunea.

Rezilierea intervine cand ambele prestatii sunt succesive.

roxana_juridic · Post by **roxana_juridic** » 05 Jul 2005, 09:18

oki.

incerc sa-mi dau seama despre ce e vorba. odonananta 51/n97 prevede ca mod de desfiintare a leasingului in caz de neplata a ratelor timp de 2 luni succesive, rezilierea(deci legiuitorul califica indirect contractul ca fiind cu executare succesiva). iar in cazul asta, pe langa restituirea bunului, utilizatorul e obligat si la plata ratelor restante.
numai ca in speta de fata inteleg ca societatea de leasing nu a uzat de dreptul de a cere rezilierea locatiunii bunului ca urmare a neplatii la timp a ratelor.
a primit banii pe care utilizatorul i-a virat acordandu-le destinatia de valoare reziduala(exercitand astfel optiunea de cumparare) si i-a folosit in schimb pentru acoperirea ratelor restante.
dar pentru ca banii ramasi dupa acoperirea ratelor restante nu erau suficienti pentru a acoperi intreaga valoare reziduala, care trebuia platita in intregime la expirarea perioadei de leasing, a cerut rezolutiunea.

prin exercitarea dreptului de a cumpara bunul, utilizatorul devine cumparator al bunului. stiu ca in materie de vanzare transferul opereaza prin simplul acord de vointa, neconditionat de plata pretului. iar aici intentia de cumparare a bunului a existat.
pentru ca nu s-a platit in intregime pretul(valoarea reziduala), societatea cere acum rezolutiunea vanzarii. in cazul asta mi se pare normal sa restituie partea din valoarea reziduala primita, daca nu cumva o pastreaza ca daune interese

croc · Post by **croc** » 05 Jul 2005, 09:30

daune interese;

imi place asta si ma tot gandesc la ea;
am in contract obligatia locatarului de a plati daune interese in cazul rezilierii/rezolutiunii contractului;

ca procedura insa, situatia este urmatoarea:
locatarul este in faliment, a fost numit un administrator judiciar;
acesta cu siguranta va incerca aducerea a cat mai multe bunuri;
ma gandesc deci sa fac o adresa catre administrator, in care sa expun situatia juridica a masinii, faptul ca este a mea, ca acel contract a fost supus rezilierii ca urmare a indeplinirii partiale a obligatiei de plata a valorii reziduale si ca suma achitata se cheama acum daune interese;

ma intreb insa daca pot sa opresc eu asa cum vrea muschiu meu o suma oarecare si s-o declar daune interese, fara sa am un criteriu de calcul clar, si ma mai inteb daca a fost ok masura mea de a folosi suma virata de el cu titlu de valoare reziduala pentru plata ratelor restante.

norocel · Post by **norocel** » 05 Jul 2005, 09:40

roxana_juridic wrote:oki.
incerc sa-mi dau seama despre ce e vorba. odonananta 51/n97 prevede ca mod de desfiintare a leasingului in caz de neplata a ratelor timp de 2 luni succesive, rezilierea(deci legiuitorul califica indirect contractul ca fiind cu executare succesiva).

Cred ca pana la plata ultimei rate (valoarea reziduala), contractul este de inchiriere si este normal sa fie sanctionat cu rezilierea.
In final devine contract de vanzare cumparare si sanctiunea nu poate fi decat rezolutiunea (nici la vanzarea cu plata in rate nu intervine reziliererea, nu?)

Oricum eu nu stiu prea multe despre leasing si fac deductii plecand de la cele doua contracte care imi sunt cunoscute (locatiunea si vanzarea).

roxana_juridic · Post by **roxana_juridic** » 05 Jul 2005, 09:45

ma intreb insa daca pot sa opresc eu asa cum vrea muschiu meu o suma oarecare si s-o declar daune interese, fara sa am un criteriu de calcul clar, si ma mai inteb daca a fost ok masura mea de a folosi suma virata de el cu titlu de valoare reziduala pentru plata ratelor restante.

da, nu e normal sa se opreasca in mod arbitrar o suma ca daune interese. daca era prevazut cuantumul lor undeva, sau macar criteriile de determinare a lui, atunci ar fi fost ok. daca administratorul e insa de acord cu pastrarea sumei ca daune interese, e si mai bine.
cat despre masura de a folosi suma virata pentru plata valorii reziduale ca si plata a ratelor restante, ma duc cu gandul la teoria generala a obligatiilor. parca scria acolo ca in cazul in care debitorul face o plata si are mai multe datorii de achitat, atunci creditorul poate folosi plata pentru a stinge datoriile in ordinea vechimii lor.
deci intai ratele restante, si apoi valoarea reziduala.
parerea mea...

repunerea partilor in situatia anterioara

repunerea partilor in situatia anterioara

Who is online