Rog "forumistii" sa-si dea cu parerea in urmatoarea problema: persoana careia i s-a respins o cerere pt. emiterea somatiei de plata mai este obligata sa efectueze procedura de conciliere de la art. 720 indice 1 ? Ma intereseaza atat argumente pe baza de interpretare cat si argumente de text.
Personal, cred ca cele doua proceduri nu sunt echivalente, dar astept confirmarea sau infirmarea parerii mele. Multam.
Somaþie de platã=procedurã conciliere?
-
kinga
Din pacate trebuie sa parcurgi procedura prevazuta de art. 720 ind.1 C.pr.civ.. Onoratei instante nu-i pasa ca te-ai judecat pe procedura somatiei de plata sau nu. Daca nu exista concilierea, solutia va fi de respingere a cererii ca inadmisibila.
Desi, logic nu prea inteleg ratiunea pentru care impun concilierea.
In fond si la urma urmei, prin somatia de plata ai indicat pretentiile, actele pe care te bazezi, iar debitoarea la randul a aratat ce anume contesta.
Drept ca nu s-a incheiat un proces verbal, de catre parti, in sensul C.pr.civ.
Pana in prezent inca nimeni nu a statuat ca Somatia de plata tine loc de conciliere.
Desi, logic nu prea inteleg ratiunea pentru care impun concilierea.
In fond si la urma urmei, prin somatia de plata ai indicat pretentiile, actele pe care te bazezi, iar debitoarea la randul a aratat ce anume contesta.
Drept ca nu s-a incheiat un proces verbal, de catre parti, in sensul C.pr.civ.
Pana in prezent inca nimeni nu a statuat ca Somatia de plata tine loc de conciliere.
-
kinga
-
attorneyatlaw
Cenzor de ce ma opbligi tu sa te contrazic?
Exista practica conform careia in procedura somatiei de plata, procedura speciala si a carei justificare este aceea de a pune la indemana creditorului o cale usoara si rapida de a-si recupera creanta (desi lucrurile nu stau tocmai asa in realitatea zilelor noastre) NU ESTE NECESARA PROCEDURA DE CONCILIERE DIRECTA.
Exista practica conform careia in procedura somatiei de plata, procedura speciala si a carei justificare este aceea de a pune la indemana creditorului o cale usoara si rapida de a-si recupera creanta (desi lucrurile nu stau tocmai asa in realitatea zilelor noastre) NU ESTE NECESARA PROCEDURA DE CONCILIERE DIRECTA.
-
danutza
-
cenzor
pe somatie nu am mai lucrat in ultimii 2 ani dar stiu ca prin 2002, og 5 prevedea ca dispozitiile ei se completau cu prevederile codului de procedura civila..
atunci un presedinte de sectie civila ne-a si expus parerile lui privind aplicarea art. 720 indice 1 in toate cererile din materie comerciala...
s-ar putea insa sa nu am dreptate si practica sa fi dat un raspuns in acest sens, pentru ca teoretic nu e clar...
atunci un presedinte de sectie civila ne-a si expus parerile lui privind aplicarea art. 720 indice 1 in toate cererile din materie comerciala...
s-ar putea insa sa nu am dreptate si practica sa fi dat un raspuns in acest sens, pentru ca teoretic nu e clar...
-
nicuvar
-
mariusms
Codobelc, argumentele palesc in fata practicii. Consider ca nu mai trebuie parcursa procedura concilierii directe (de lege ferenda ar trebui chiar abrogata, parerea mea), dar in practica se cere.
Argument: concilierea inseamna impacare, punere de acord. Este clar ca daca ai actionat pe procedura somatiei, nu mai este cale de impacare.
Aici isi se aplica argumentul de interpretare logico-rationala pe care il vezi mai jos.
Cu respect.
Argument: concilierea inseamna impacare, punere de acord. Este clar ca daca ai actionat pe procedura somatiei, nu mai este cale de impacare.
Aici isi se aplica argumentul de interpretare logico-rationala pe care il vezi mai jos.
Cu respect.
-
codobelc
Fara indoiala, se poate discuta utilitatea procedurii de conciliere, in conditiile in care raporturile comerciale sunt supuse, mai mult decat altele, principiului celeritatii.
Insa, de lege lata, avem o asemenea procedura (greoaie, ultraformalista si, in imensa majoritate a cazurilor, inutila). Consider ca, in ciuda acestor defecte, procedura concilierii trebuie respectata chiar daca intre aceleasi parti s-a purtat anterior un litigiu pe OG 5.
Spre placuta mea surpindere aflu ca instantele in general imi dau dreptate
. Cu exceptia instantei care ma intereseaza pe mine 
.
Ceva practica....? Cineva?
Insa, de lege lata, avem o asemenea procedura (greoaie, ultraformalista si, in imensa majoritate a cazurilor, inutila). Consider ca, in ciuda acestor defecte, procedura concilierii trebuie respectata chiar daca intre aceleasi parti s-a purtat anterior un litigiu pe OG 5.
Spre placuta mea surpindere aflu ca instantele in general imi dau dreptate
. Cu exceptia instantei care ma intereseaza pe mine .Ceva practica....? Cineva?
-
mariusms
Stimate domn, somatia de plata nu se inmaneaza. Pentru a obtine somatia de plata, trebuie sa formulati o actiune la instanta de judecata. Iar actiunea nu va fi admisa daca respectiva creanta nu este certa, lichida, exigibila si constatata printr-un inscris (deci trebuie dovedita).nicuvar wrote:Daca ai inmanat somatie de plata, dar creanta nu este dovedita, nu esti obligat sa indeplinesti procedura concilierii directe in totalitate, si nu doar faza prealabila?
Procedura concilierii directe nu este ceruta in cazul cererii privind emiterea ordonantei care contine somatia de plata.
Cu respect.
-
ATX2003
Din experienta iti spun ca daca ti s-a respins somatia de plata si vrei sa introduci o actiune pe drept comun pt recuperarea creantei respective mai intai trebuie sa indeplinesti procedura concilierii directe prev de art.720^1 c.pr.civ.sunt totusi si instante care spun ca procedura somatiei de plata tine loc de conciliere,dar din pacate prea putine.Personal cred ca procedura somatiei de plata poate tine loc de conciliere directa atata timp cat prin ambele proceduri i se aduce la cunostinta debitorului debitul, actele prin care soliciti acest debit si ambele proceduri pot stinge un eventual litigiu pe fond,prin plata voluntara facuta de debitor. O singura conditie mai e necesara la procedura somatiei de plata si anume ca debitorul sa fi fost legal citat si sa aiba cunostinta de pretentiile tale.majoritatea instantelor insa apreciaza ca prevederile art.720^1 sunt de stricta interpretare. Iti recomand sa faci concilierea directa chiar daca te va intarzia circa 3 saptamani.
-
nicuvar
-
ursulet
instantele in marea lor majoritate considera ca este necesara concilierea prealabila desi, cu toate ca este vorba de procedura comuna in materie comerciala, consider ca in momentul in care s-a reusit comunicarea documentelor debitorului in somatie si pe urma cererea de emiterea a unei somatii a fost respinsa, acesta a luat la cunostinta pretentiile pe care le ai fata de el , ori aplicand principiul celeritatii in materie comerciala s-ar putea admite actiunea pe comun chiar si fara conciliere, insa .......
o alta mentiune este faptul ca hotararile pronuntate in somatie de plata nu au autoritate de lucru judecat motiv pentru care tot ceea ce s-a facut si /sau administrat in somatie nu ar fi opozabil debitorului
este o parere
problema de care ma lovesc la momentul actul este aceea ca am introdus un numar de mai multe somatii la instanta - judecatoria de la sediul creditorului reclamant si nu la sediul debitorului parat, iar instanta mi-a invocat din oficiu exceptia de necompetenta teritoriala a sa, fara sa o motiveze, normal, solicitandu-mi sa ma pronunt asupra acestei exceptii
pararea mea este ca competenta teritoriala, in materia somatiei de plata cat si a dreptului comun este alternativa, dar.........
o alta mentiune este faptul ca hotararile pronuntate in somatie de plata nu au autoritate de lucru judecat motiv pentru care tot ceea ce s-a facut si /sau administrat in somatie nu ar fi opozabil debitorului
este o parere
problema de care ma lovesc la momentul actul este aceea ca am introdus un numar de mai multe somatii la instanta - judecatoria de la sediul creditorului reclamant si nu la sediul debitorului parat, iar instanta mi-a invocat din oficiu exceptia de necompetenta teritoriala a sa, fara sa o motiveze, normal, solicitandu-mi sa ma pronunt asupra acestei exceptii
pararea mea este ca competenta teritoriala, in materia somatiei de plata cat si a dreptului comun este alternativa, dar.........
-
elis
O speta interesanta...
R O M A N I A
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
SECTIA COMERCIALA
Decizia nr. 1194/2004 Dosar nr. 224/2003
Sedinta publica de la 25 martie 2004
Asupra recursului de fata:
Din examinarea lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:
Prin sentinta nr. 140 din 12 decembrie 2002, Curtea de Apel Bucuresti, sectia a VI-a comerciala, a admis exceptia prematuritatii actiunii invocata de parata, S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA, si a respins actiunea reclamantei SC S.M.R.SA Bals, ca prematur introdusa.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca reclamanta, anterior sesizarii instantei, nu a urmat procedura prevazuta de art. 7201 C. proc. civ.
Totodata, instanta de fond a apreciat ca nu pot fi primite apararile reclamantei, privitoare la lipsa caracterului concilierii directe ca fine de neprimire a actiunii, a efectuarii acesteia in continut echipolent, prin investirea anterioara a instantei de judecata, in temeiul dispozitiilor O.G. nr. 5/2001, iar refuzul primirii cererii ar constitui o incalcare a principiului liberului acces la justitie.
Impotriva hotararii primei instante, reclamanta a declarat recurs, intemeiat pe art. 304 pct. 9 si art. 3041 C. proc. civ.
Dezvoltand motivele de recurs, reclamanta a reiterat apararile formulate la solutionarea de catre instanta de fond a exceptiei de prematuritate invocata de parata.
In concluzie, reclamanta a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii atacate si trimiterea dosarului aceleiasi instante, in vederea solutionarii in fond a cauzei.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
Intre altele, o conditie esentiala de exercitare a actiunii civile si de dobandire a calitatii de parte este reprezentata de existenta dreptului recunoscut si ocrotit de lege, actual. De asemeni, cu referire la conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca pretentia dedusa judecatii, dreptul trebuie sa fie exercitat cu buna-credinta, potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut.
In raport cu cele aratate, exceptia de prematuritate priveste exclusiv actualitatea dreptului, in conditiile unei actiuni in realizare, privitoare la deducerea spre solutionare a unui drept nascut sau a unuia sub conditie suspensiva, anterior implinirii acesteia.
Or, in cauza, dreptul invocat de reclamanta s-a nascut la data neindeplinirii de catre parata a obligatiilor de plata contractual asumate, asa incat, in mod gresit, exceptia a fost admisa, imprejurare in raport cu care recursul se constata a fi intemeiat sub aspectul acestor critici.
Pe de alta parte, in raport cu dispozitiile art. 7201 alin. (5) C. proc. civ., nedeterminarea in concret a raportului juridic litigios, prin conciliere directa, nu poate constitui un fine de neprimire.
Ca atare, neefectuarea concilierii directe poate genera alte consecinte procesuale, exclusa fiind, insa, respingerea actiunii reclamantului ca prematur introdusa, asa incat recursul se constata a fi fondat si sub aspectul acestor critici.
In fine, sintagma - reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa, cu cealalta parte - poate semnifica si conotatiile vizate de reclamant, cu referire la echipolenta procedurii somatiei de plata.
In consecinta, pentru considerentele ce preced, conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ., Curtea va admite recursul, va casa hotararea atacata si va trimite dosarul aceleiasi instante in vederea judecarii cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta, SC S.M.R. SA Bals, judetul Olt, impotriva sentintei nr. 140 din 12 decembrie 2002 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a VI-a comerciala, pe care o caseaza si trimite cauza, spre judecare, la aceeasi instanta.
Irevocabila.
Pronuntata, in sedinta publica, astazi, 25 martie 2004.
R O M A N I A
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
SECTIA COMERCIALA
Decizia nr. 1194/2004 Dosar nr. 224/2003
Sedinta publica de la 25 martie 2004
Asupra recursului de fata:
Din examinarea lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:
Prin sentinta nr. 140 din 12 decembrie 2002, Curtea de Apel Bucuresti, sectia a VI-a comerciala, a admis exceptia prematuritatii actiunii invocata de parata, S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA, si a respins actiunea reclamantei SC S.M.R.SA Bals, ca prematur introdusa.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca reclamanta, anterior sesizarii instantei, nu a urmat procedura prevazuta de art. 7201 C. proc. civ.
Totodata, instanta de fond a apreciat ca nu pot fi primite apararile reclamantei, privitoare la lipsa caracterului concilierii directe ca fine de neprimire a actiunii, a efectuarii acesteia in continut echipolent, prin investirea anterioara a instantei de judecata, in temeiul dispozitiilor O.G. nr. 5/2001, iar refuzul primirii cererii ar constitui o incalcare a principiului liberului acces la justitie.
Impotriva hotararii primei instante, reclamanta a declarat recurs, intemeiat pe art. 304 pct. 9 si art. 3041 C. proc. civ.
Dezvoltand motivele de recurs, reclamanta a reiterat apararile formulate la solutionarea de catre instanta de fond a exceptiei de prematuritate invocata de parata.
In concluzie, reclamanta a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii atacate si trimiterea dosarului aceleiasi instante, in vederea solutionarii in fond a cauzei.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
Intre altele, o conditie esentiala de exercitare a actiunii civile si de dobandire a calitatii de parte este reprezentata de existenta dreptului recunoscut si ocrotit de lege, actual. De asemeni, cu referire la conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca pretentia dedusa judecatii, dreptul trebuie sa fie exercitat cu buna-credinta, potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut.
In raport cu cele aratate, exceptia de prematuritate priveste exclusiv actualitatea dreptului, in conditiile unei actiuni in realizare, privitoare la deducerea spre solutionare a unui drept nascut sau a unuia sub conditie suspensiva, anterior implinirii acesteia.
Or, in cauza, dreptul invocat de reclamanta s-a nascut la data neindeplinirii de catre parata a obligatiilor de plata contractual asumate, asa incat, in mod gresit, exceptia a fost admisa, imprejurare in raport cu care recursul se constata a fi intemeiat sub aspectul acestor critici.
Pe de alta parte, in raport cu dispozitiile art. 7201 alin. (5) C. proc. civ., nedeterminarea in concret a raportului juridic litigios, prin conciliere directa, nu poate constitui un fine de neprimire.
Ca atare, neefectuarea concilierii directe poate genera alte consecinte procesuale, exclusa fiind, insa, respingerea actiunii reclamantului ca prematur introdusa, asa incat recursul se constata a fi fondat si sub aspectul acestor critici.
In fine, sintagma - reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa, cu cealalta parte - poate semnifica si conotatiile vizate de reclamant, cu referire la echipolenta procedurii somatiei de plata.
In consecinta, pentru considerentele ce preced, conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ., Curtea va admite recursul, va casa hotararea atacata si va trimite dosarul aceleiasi instante in vederea judecarii cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta, SC S.M.R. SA Bals, judetul Olt, impotriva sentintei nr. 140 din 12 decembrie 2002 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a VI-a comerciala, pe care o caseaza si trimite cauza, spre judecare, la aceeasi instanta.
Irevocabila.
Pronuntata, in sedinta publica, astazi, 25 martie 2004.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 30 guests