respingere recurs-motivare sumara-CEDO

Discutii privind procedura civila
Post Reply
norocel

respingere recurs-motivare sumara-CEDO

Post by norocel » 19 May 2005, 13:04

In data de 28.04.2005, in cauza Albina contra Romaniei, CEDO a obligat statul roman la plata sumei de 5000 Euro daune materiale si morale, pentru incalcarea art. 6 din Conventie, prin motivarea sumara a deciziei de respingere a unui recurs de catre Curtea de Apel Galati.

Cum s-a aparat Guvernul?
Spunand ca instanta nu trebuie sa raspunda fiecarui motiv in parte!!!

http://cmiskp.echr.coe.int////tkp197/vi ... hment=true

croc

Post by croc » 19 May 2005, 13:39

cand am inceput sa citesc decizii CEDO nu m-am minunat atat de tare de deciziile atacate cat de motivarile Guvernului;
nu stiu ce se intampla si cine reprezinta Guvernul, dar motivarile sunt de tot rasul; :(

norocel

Post by norocel » 19 May 2005, 13:46

Stie cineva sa-mi spuna ce ar trebui sa inteleg prin "respinge cererea privind satisfactia echitabila pentru surplus"?

Lmihai

Post by Lmihai » 19 May 2005, 19:07

Curtea a considerat ca reclamantul nu a beneficiat in fata Curtii de Apel Galati de o procedura echitabila in procesul avand ca obiect revendicarea imobilului, fiind astfel privat de o sansa reala de a obtine restituirea acelui bun, acesta fiind singurul prejudiciu material si moral cert pe care l-a suferit. Prin urmare, a judecat in echitate conform art. 41 din Conventie si a acordat reclamantului despagubiri in cuantum de 5000 EUR si cheltuieli de judecata, insa numai pentru acest prejudiciu.
In ceea ce priveste celelalte prejudicii pretinse de reclamant, Curtea a apreciat ca nu se poate stabili (specula, in terminologia instantei) cu certitudine care ar fi fost urmarile in cazul in care petentul ar fi avut castig de cauza la curtea de apel (daca in cazul restituirii spatiului comercial in baza hotararii acestei instante l-ar fi inchiriat) sau daca petentul va obtine o hotarare favorabila in procesul aflat in prezent pe rolul instantei nationale (cel privind revendicarea celeilalte parti a imobilului) si, in consecinta, a rejette la demande de satisfaction equitable pour le surplus.
Adica a apreciat ca art. 41 din Conventie nu este aplicabil in privinta celorlalte pretinse prejudicii, intrucat existenta lor este incerta.

norocel

Post by norocel » 20 May 2005, 10:13

Multumesc Lmihai!

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 55 guests