hotarare partiala - cine-i prostul, eu sau ei ?

[Lacordu]

Salut tuturor, pentru inceput !

Dupa vreo 4 ani de practica ( in care nu m-am izbit de probleme deosebite de procedura, fiind consilier juridic cauzele mele comerciale sunt in general asemanatoare ), intr-o actiune in pretentii cu litisconsortiu pasiv, una dintre parate, la un moment dat recunoaste o parte din debit. Am pregatit si am depus o cerere de pronuntare a unei hotarari partiale, in tem. art. 270 C.pr.civ. Chiar inainte sa deschid gura in sedinta si sa o depun, tanti jude mi-o ia inainte si-mi sugereaza ca as putea comite gestul mentionat. Se convinge sa asta era si intentia mea, ramane in pronuntare cu privire la hot. partiala.
Acum, ratiunea pentru care am optat pt hotararea partiala era determinata de faptul ca situatia se incurcase din cauza celuilalt parat, aflat in reorganizare in urma unei OG data de maretii guvernanti, OG prin care se supenda impotriva acestor neprihaniti orice procedura judiciara, dar nu mai mult de 6 luni, si doream sa valorific cat de repede o parte din pretentii.
Ei, primesc sentinta, pronuntata asa cum ma asteptam, pe langa obligarea paratei 1 la suma in cauza, se retinea cu privire la restul pretentiilor starea de supendare datorata " situatiei speciale a paratei 2"
Trec vreo doua luni, timp in care hot. partiala devenise def., expira si termenul maximal de 6 luni prev. de OG care imi facuse peri albi, trimit cerere de repunere pe rol a restului cauzei. Raspunsul judecatoriei respective : cauza a fost solutionata prin sentinta nr. cutare, asa ca baiete vezi-ti de treaba.
Rad ca idiotul . Imi spun ca zapacitele alea n-au observat ca hotararea a fost partiala. Revin cu o noua cerere de repunere pe rol, in care, ca nefericitul, imi permit sa le mai si ironizez fin, tinandu-le o poliloghie despre ceea ce reprezinta art.270. Raspunsul e acelasi : cauza a fost solutionata prin sentinta cutare, a mai ramas si definitiva.
Raman nauc. Judecatoria in speta e in celalalt capat al judetului, nu cunosc pe nimeni acolo. Ma duc la judecatoria de la mine din oras, relatez fenomenul . Raspunsul e si mai ciudat : judecatoarea a gresit, hotararea trebuia sa fie incheiere nu sentinta. Rasfoiesc naucit codul : art. 255 spune clar la alin.1- hotararile prin care se rezolva fondul cauzei se numesc sentinte. Expun si argumentul asta. Raspuns: trebuia atunci sa nu dea numar sentintei. Un dosar nu poate avea decat un singur numar de sentinta. In fata acestui argument desprins din Kafka, plec sa beau o bere.
In momentul asta, ma pregatesc sa merg in audienta la presedinta instantei. Sugestia unor colegi a fost sa introduc o noua actiune.
Ce parere aveti ? Cei care ati avut de-a face cu hotarari partiale ce forma au imbracat acestea ?
Mutam fain

[aho]

Super speta, dar sincer nu stiu cine-i prostul, poate daca sesizezi CSM-ul ve-i afla solutia, dar pana atunci cred ca-i mai bine sa te duci cu o noua actiune. Logic un dosar are o singura sentinta, deci h. partiala trebuia sa fie incheiere, este sentinta hotararea prin care se finalizeaza procesul la instanta respectiva

[Lacordu]

Da, insa hotararea partiala nu rezolva fondul cauzei,( chiar daca nu intrutotul) asa cum spune art.255 ? Daca da, atunci ar trebui sa fie sentinta. Or, nu vad de ce nu s-ar putea solutiona un dosar prin 2,3,5 sau 7 hotarari partiale, daca asta ajuta bunul mers al justitiei, si mai ales daca legea nu distinge expres alta solutie.
Iar formarea de cutume birocratice in sanul atat de bogat in secretii al justitiei ,( exact acolo unde " luminile si intelepciunea" ar trebui sa se refere la tot ceea ce inseamna producerea de dreptate ) mi se pare dezarmanta.
Poate ar fi mai comoda o noua actiune, nu stiu insa cat de bine ar pricepe directorul meu economic de ce trebuie sa mai plateasca o noua taxa de timbru. Plus ca paratele vor trage in disperare de stupida si avortata autoritate de lucru judecat.

[aho]

In c.p.c. comentat G. boroi si D. Radescu sentinta este definita "hotararea prin care se finalizeaza procesul" iar procesul tau nu putea fi finalizat cata vreme s-a dispus suspendarea

[norocel]

Lacordu, nu tu esti prostul, sau daca esti atunci suntem doi pentru ca si eu gandesc ca tine.


Cum Doamne, sa nu se poata pronunta doua sentite intr-un dosar, din moment ce fiecare rezolva o parte din ceea ce a facut obiectul initial al cererii de chemare in judecata?
Mie mi se pare logic,

daca pentru o parte din debit am obtinut o hotarare partiala, datorita recunoasterii, atunci pe asta o investesc si o pun in executare iar pentru diferenta de debit ma judec.
Nu asta spune si art. 270 Cod. pr. civ?

[aho]

Vreau sa vad si eu un dosar cu 2 sentinte ; Norocel intreaba-i si tu pe cei din sistem cum isi fac statistica si apoi mai vorbim cine-i prostul ca tare mai suparat !

[norocel]

Nu te supara AHO ca imi esti simpatica si nu cred ca trebuie sa luam discutiile astea la modul personal.
Eu iti spun ceva ce stiu sigur, daca se da o hotarare partiala, o investesti, treci la executare si pentru diferenta te judeci in continuare.

[Lacordu]

Nu va suparati oameni buni, ca ma simt stingher ca am aruncat pastila...
Incerc sa gasesc cu ajutorul vostru o explicatie argumentata a situatiei. Indiferent daca eu gresesc sau nu.
Ideea este ca n-am gasit o legitimare satisfacatoare a explicatiilor primite in justitia hunedoreana ( na, ca am scapat-o).
Daca este legala solutia si repunerea pe rol nu mai este posibila, e perfect, am inghitit-o, trebuia sa am mai multa stiinta de carte.
Dar daca singurul motiv pt. care am muscat-o este din ratiuni ce tin de efectuarea statisticilor... oricum ma duc in audienta la presedinta, o sa va tin la curent cu rezultatul.

[norocel]

Nu a fost cumva pe OG nr. 5/2001?

[aho]

Lacordu, nu ai de ce sa te scuzi, mai ales ca speta este atat de "condimentata"
Eu nu am spus ca hotararea partiala nu este executorie, am spus doar ca nu ar trebui sa se numeasca sentinta, sunt si alte incheieri executorii, dar nu cunosc ( din umila mea experienta) dosare cu 2 sentinte .

[norocel]

Mai exista si posibilitatea disjungerii.

[aho]

Disjungerea se dispune in cazurile expres prev de lege : 55, 57-59, 63, 120, 165 c.pr.civ..
Speta imi aminteste de o alta speta gen banc, dar reala :o prostituata este intrebata de judecator daca plateste amenda, in caz contrar inchisoarea, prostituata cere sa fie obligata la munca in folosul comunitatii iar un avocat din sala sugereaza condamnarea la locul de munca.

[norocel]

Si totusi, cum zici tu ca se aplica art. 270?
Cred ca esti de acord ca trebuie aplicat si ca nu se confunda cu tranzactia.

[kko]

Hmm, chestia este cam ciudata!!!
Eu as fi optat pentru disjungerea cauzei referitor la paratul care a recunoscut o parte de debit , de celalate pretentii vis a vis de restul paratilor , solicitiand instantei pronuntarea unei hotariari partiale pt. primul caz. Mi se parea mai normal asa.
Cu toate acestea, cum dracul instanta a pronuntat o hotarare partiala raportat doar la un parat in lipsa renuntarii tale exprese (conform art.69 C.pr.civ )la actiunea impotriva celorlalti parati ??? Ori poate o fii dedus din context, in virtutea rolului sau activ....

[norocel]

Lacordu, nu ne spui cum ai rezolvat problema?

Eu am intrebat mai multi judecatori dar nici unul nu a pronuntat o hotatare partiala asa ca discutia a ramas la nivel teoretic.
Cam toti insa au spus ca ar disjunge cererea, ar pronunta hotararea partiala pentru partea recunoscuta si ar forma un dosar separat pentru partea care se va judeca in continuare.