calitatea procesuala pasiva

[min]

Am un proces pe rol pentru rezolutiune contract cu o firma, SC... Firma nu si-a indeplinit obligatiile contractuale dar in plus administratorul a intervenit abuziv si-a insusit o parte din banii platiti. Pentru a masca acest abuz administratorul a savirsit fals in acte, uz de fals depistat de Garda finaciara (GF) care i-a facut plingere penala. Aceasta s-a incheiat cu dosar penal, urmarire penala, SUP si amenda administrativa.
In actiunea in justitie am cerut raspunderea solidara a firmei si a administratorului ca persoana fizica. Acesta a ridicat exceptia lipsei calităţii procesuale pasive a sa ca persoana fizica.
Solutia judecatorului a fost:

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului […].
Admite în parte acţiunea.
Dispune rezoluţiunea contractului încheiat între reclamant şi pârâta S.C. …. Obligă pârâta S.C. …. să restituie reclamantului suma de … lei reprezentând preţ achitat în temeiul contractului rezoluţionat, actualizată în raport cu rata inflaţiei la data plăţii efective faţă de momentul pronunţării prezentei hotărâri.
Respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul […] ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Obligă pârâta S.C. …. să plătească reclamantului suma de … lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

In aceste conditii practic si acest rezultat pozitiv partial este anulat dearece probabilitatea sa recuprez cei x milioane ROL este practic nula: fiscul a suspendat in urma cu citeva luni firma SC pe motiv ca acesta nu si-a indeplinit anumit obligatii. Deci daca ramin aici nu am cistigat nimic in fapt. Ar trebui sa fac recurs, alta solutie nu am, solicitind recunoasterea calitatii procesuale pasive a paratului administrator ca persoana fizica, de la care sa recuperez banii. Argumentele mele sint cele prezentate judecatorului ca raspuns la Intimpinarea paratului:

Este adevarat, Contractul de proiectare a fost incheiat intre subsemnatul si SC … dar, in desfasurarea contractului, paratul … a intervenit in calitate de persoana fizica, insusindu-si in mod abuziv suma de …, viciind derularea corecta a contractului. Astfel, el insusi declara:
- in data de [...] in declaratia data la parchet, atasata la dosar: “am primit de la d-l MI si suma de … pentru care am si semnat, suma ce reprezinta c/v serviciilor pretinse de mine, personal (consultanta…”
- asa cum rezulta din Sesizarea penala a Garzii Financiare (GF) si din adresa nr. … a GF, ambele atasate la dosar, paratul … declara: “Tot in data de …. am primit de la dl. MI suma de …, reprezentind cheltuieli facute de mine cu bani personali, pentru rezolvarea unor probleme aferente locuintei d-lui MI – dar care nu au legatura cu contractul incheiat cu SC ….”
Pentru a acoperi aceasta insusire abuziva a comis falsuri in trei etape - instigare la fals, fals in acte, declaratii false - fapte pentru care parchetul i-a intocmit dosar penal, a fost pus sub urmarire penala si a primit amenda admistrativa. Deci, a fost invinuit, gasit vinovat si pedepsit ca persoana fizica iar nu in calitate de reprezentant juridic (administrator) al firmei SC ….
In concluzie, va solicit sa constatati calitatea procesuala pasiva a numitului … care, prin actiunile sale in calitate de persoana fizica a viciat desfasurarea contractului, si-a insusit ca persoana fizica in mod abuziv suma de …, a comis apoi infractiuni de fals si uz de fals in mod continuat pentru a acoperi acest abuz viciind/blocind peste trei ani derularea corecta a contractului si provocindu-mi grave prejudicii.

Intrebare: Considerati ca argumentele mele sint valide dpdv juridic, solicitind recunoasterea calitatii procesuale pasive a paratului administrator ca persoana fizica, sau judecatorul a avut dreptate si nu merita sa mai continui cu recursul?

[johei]

Pai... rapsunderea poate fi de doua feluri: cotractuala sau delictuala.
In cazul de fata rapsunderea contractuala poate interveni doar intre partiel contractului sau succesorii lor.
Respectiva persoana fizica nu pare a fi nici parte a contractului si nici succesor al unei parti a contractului.
Ramane doar raspunderea delictuala... E greu de raspuns daca exista vreun temei de drept si de fapt al raspunderii delictuale a respectivei persoane fizice...
Fals, instigare la fals, declaratii false.. au releb´vanta penala. Dpdv al dreptului civil... e greu de spus daca au vreo relevanta! Nu prea inteleg ce inseamna aici: vicierea contractului...
Administratorul rapsunde in primul rand in fata firmei si a legii pentru indeplinirea defectuoasa sau neindeplinirea obligatiilor legale sau contractuala.

Una peste alta... e posibil insa e destul de dificil...

[Guest]

Art. 35 din Decretul nr.31/1954
Persoana juridica isi exercita drepturile si isi indeplineste obligatiile prin organele sale.
Actele juridice facute de organele persoanei juridice, in limitele puterilor ce le-au fost conferite ,sint actele persoanei juridice insasi.
Faptele ilicite savirsite de organele sale obliga insasi persoana juridica, daca au fost indeplinite cu prilejul exercitarii functiei lor.
Faptele ilicite atrag si raspunderea personala a celui ce le-a savirsit, atit fata de persoana juridica, cit si fata de cel al treilea.

In baza acestui articol si a faptului ca faptele ilicite (insusirea unei sume prin abuz si apoi uz de fals pentru acoperirea acestui abuz) au fost constatate de parchet nu credeti ca se poate vorbi de raspundere delictuala in cazul administratorului ca persoana fizica si sa solicit raspunderea solidara?

Nota: procesul a inceput in 15 iunie 2011

[Mediator]

Decretul mentionat de dvs este abrogat
Eventual cautati temeiuri juridice in Noul Cod Civil, inclusiv atragerea raspunderii persoanei juridice prin organele sale de conducere..tb sa aveti grija daca mai sunteti in termen

[min]

Procesul a inceput in data de 15.06.2011, deci se judeca dupa vechiul cod civil. Sint in termen.

In conformitate cu vechiul cc si cu celelate acte neabrogate pina la intrarea in vigoare a noului cc avem urmatoarea situatie:

Art. 35 din Decretul nr.31/1954 spune la al. 3 si 4:
Faptele ilicite savirsite de organele sale obliga insasi persoana juridica, daca au fost indeplinite cu prilejul exercitarii functiei lor.
Faptele ilicite atrag si raspunderea personala a celui ce le-a savirsit, atit fata de persoana
juridica, cit si fata de cel al treilea.

Mai mult in noul cc se preia in Art.219 prevederile art.35, al.3 si 4 din Decretul nr.31/1954:

Art. 219 ncc - Răspunderea pentru fapte juridice
(1) Faptele licite sau ilicite săvârşite de organele persoanei juridice obligă însăşi persoana juridică, însă numai dacă ele au legătură cu atribuţiile sau cu scopul funcţiilor încredinţate.
(2) Faptele ilicite atrag şi răspunderea personală şi solidară a celor care le-au săvârşit, atât faţă de persoana juridică, cât şi faţă de terţi.

Nu cunosc care este art din vechiul cc preluat de art.1357 si urm. din noul cc:

Art. 1382 ncc - Răspunderea solidară
Cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ţinuţi solidar la reparaţie faţă de cel prejudiciat.

Intrebare era: Pot fi considerate faptele asa cum au fost prezentate in mesajele anterioare - tentativa de abuz si inselaciune, fals si uz de fals, declaratii false - ca fapte ilicite si in consecinta sa intre sub incidenta Decretul nr.31/1954? Este corect, in baza articolelor de lege reproduse mai sus, ca admistratorul ca persoana fizica sa raspund solidar cu firma deoarece a comis un fapt ilicit?