violarea secretului corespondentei
violarea secretului corespondentei
are dreptul o instituie sa verifice e-mail-urile angajazatilor, in conturile puse la dispozitie de serverul institutiei? personal cred ca este vorba de o infr de violare a secretului corespondentei. ce parere aveti?
Cam are voie... Adresa pusa la dispozitia lor este doar pentru scopuri profesionale, legate de functia pe care o ocupa in cadrul instituitiei. Spun asta pentru ca am citit recent o decizie pronuntata de Curtea Suprema a SUA (!) care a dat castig de cauza unei companii ce verifica sistematic contul de e-mail profesional al angajatilor sai.
de ce sa nu am drept de proprietate? ca doar nu scrie societateaX@.........
ci scrie de regula numeprenume@societateaX, iar cel care alege sa trimita e-mail-ul pe adresa unuia dintre angajati nu o face la nimereala, ci are anumite raporturi cu acel angajat.
este ca si cum scrisoarea imi este adresata dar pe adresa unei alte persoane, la care stau doar cu chirie. proprietarul nu poate sa-mi deschida scrisoarea, doar pentru ca are scrisa pe plic adresa lui, dar nu si numele.
aici este alta problema, asa cum spunea wittmann, si anume ca prin aceast tip de corespondenta este de regula desfasurata in interesul si in numele angajatorului, cel are imi si pune la dispozitie casuta de e-mail tocmai in acest scop.
ci scrie de regula numeprenume@societateaX, iar cel care alege sa trimita e-mail-ul pe adresa unuia dintre angajati nu o face la nimereala, ci are anumite raporturi cu acel angajat.
este ca si cum scrisoarea imi este adresata dar pe adresa unei alte persoane, la care stau doar cu chirie. proprietarul nu poate sa-mi deschida scrisoarea, doar pentru ca are scrisa pe plic adresa lui, dar nu si numele.
aici este alta problema, asa cum spunea wittmann, si anume ca prin aceast tip de corespondenta este de regula desfasurata in interesul si in numele angajatorului, cel are imi si pune la dispozitie casuta de e-mail tocmai in acest scop.
Iti spun ca nu ai dreptate.... Platesti ceva pentru ca ai casuta de email? Daca stau intr-o casa platesc chirie... Sunt admin pe vreo 2 servere si crede-ma ca mai ma uit si eu pe emailuri.... cand nu am ce face... Oricum nu poti sa-ti da-i seama ca am citit mailu .... Si apoi citeste si tu termeni si conventia cu toate mailurile free gen yahoo.com, email.ro etc... Se specifica clar ca ei sunt proprietari si pot sa faca ce vor ... inclusiv sa-ti inchida casuta si sa pierzi toate mesajele din ea....
Si totusi eu cred ca este vorba despre violarea secretului corespondentei intrucat vorbim despre o ingerinta intr-o comunicare cu caracter personal. Atata timp cat nu exista nici un fel de distinctii cu privire la nuantarea notiunii de corepondenta eu nu m-as hazarda sa disting acolo unde legiuitorul nu a vrut sau a fost incapabil sa distinga.
Si oricum, trebuie sa fiti de acord ca angajatorul nu se poate folosi de continutul acelui mail pentru a-si fundamenta masuri impotriva angajatului cu pricina, indiferent cat de aiurea era acel continut.
Parerea mea.
Si oricum, trebuie sa fiti de acord ca angajatorul nu se poate folosi de continutul acelui mail pentru a-si fundamenta masuri impotriva angajatului cu pricina, indiferent cat de aiurea era acel continut.
Parerea mea.
De ce nu am dreptate? In calitate de administrator de server eu imi fac politica ce fel de mesaje las sa vina pe server. Le pot sterge, citi, modifica.... Ti se pare normal ca un angajat x care are adresa x@firmaderenume.ro sa se foloseasca de aceasta casuta de email in interes personal? Mie nu.... Sa-si faca casuta pe yahoo.com daca are chef....
Si inca ceva pentru cunascatori am un user popescu_mihail pe servrul meu care ii vin 1000 de mesaje pe zi (SPAM) ce ar fi ala sa ma de-a in judecata ca ii sterg mesajele....Mai nou sunt mai sadic si ii pui toate mesajele sa se duca in /dev/null
Si inca ceva pentru cunascatori am un user popescu_mihail pe servrul meu care ii vin 1000 de mesaje pe zi (SPAM) ce ar fi ala sa ma de-a in judecata ca ii sterg mesajele....Mai nou sunt mai sadic si ii pui toate mesajele sa se duca in /dev/null
Art. 195: Violarea secretului corespondentei
Deschiderea unei corespondente adresate altuia ori interceptarea unei convorbiri sau comunicari efectuate prin telefon, telegraf sau prin alte mijloace de transmitere la distanta, fara drept, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani.
Asa cum rezulta din textul infractiunii, dreptul de proprietate asupra spatiului material sau virtual in care se primeste corespondenta este irelevant. de esenta infractiunii este faptul ca scrisoarea, virtuala sau ba, este adresata altuia. caci daca ma duc la posta si inchiriez o casuta postala, pe care platesc o suma de bani, reprezentantii postei nu au dreptul sa se bage in corespondenta mea, primita in spatiul pus la dispozitie de ei, dar care imi este adresata.
daca cei care pun la dispozitie casute de e-mail prevad expres in acordul cu clientul dreptul lor de a-si baga nasul in corespondenta astfel primita iar titularul de e-mail este de acord, inseama ca a permis astfel aceasta ingerinta, drept pentru care fapta nu poate constitui infractiune. acest lucru este datorat asadar acordului expres al clientului si nu vreunui drept de proprietate.
casuta postata pusa la dispozitie de unitate, ca accesoriu al contractului de munca si in aceasi timp ca si facilitate pentru angajati are in principiu acelasi regim. daca unitatea, inainte de a i-o oferi, nu il avertizeaza ca isi rezerva dreptul de a i-o controla dupa bunul plac, atunci salariatul nu o utilizeaza in deplina cunostinta de cauza. astfel orice ingerinta ulterioara in corespondenta adresata numai si numai angajatului apare ca o violare a secretului corespondentei, garantat de Constitutie, si constituie astfel infractiune. caci art. 195 apara orice corespondenta, indiferent de importanta, si chiar daca cel care o deschide avea cunostinta dinainte de continutul ei.
ps: as vrea sa stiu si eu unde se incadreaza juridic argumentatia "oricum nu-ti poti da seama ca am citit-o" ...ca acusi vom auzi prin instante pledoarii bazate pe faptul ca "oricum nu avea nevoie de bunul furat", "doar nu are discernamant, de ce o deranjeaza ca am violat-o", "ce conteaza ca l-am omorat, doar era un aurolac amarat"...
Deschiderea unei corespondente adresate altuia ori interceptarea unei convorbiri sau comunicari efectuate prin telefon, telegraf sau prin alte mijloace de transmitere la distanta, fara drept, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani.
Asa cum rezulta din textul infractiunii, dreptul de proprietate asupra spatiului material sau virtual in care se primeste corespondenta este irelevant. de esenta infractiunii este faptul ca scrisoarea, virtuala sau ba, este adresata altuia. caci daca ma duc la posta si inchiriez o casuta postala, pe care platesc o suma de bani, reprezentantii postei nu au dreptul sa se bage in corespondenta mea, primita in spatiul pus la dispozitie de ei, dar care imi este adresata.
daca cei care pun la dispozitie casute de e-mail prevad expres in acordul cu clientul dreptul lor de a-si baga nasul in corespondenta astfel primita iar titularul de e-mail este de acord, inseama ca a permis astfel aceasta ingerinta, drept pentru care fapta nu poate constitui infractiune. acest lucru este datorat asadar acordului expres al clientului si nu vreunui drept de proprietate.
casuta postata pusa la dispozitie de unitate, ca accesoriu al contractului de munca si in aceasi timp ca si facilitate pentru angajati are in principiu acelasi regim. daca unitatea, inainte de a i-o oferi, nu il avertizeaza ca isi rezerva dreptul de a i-o controla dupa bunul plac, atunci salariatul nu o utilizeaza in deplina cunostinta de cauza. astfel orice ingerinta ulterioara in corespondenta adresata numai si numai angajatului apare ca o violare a secretului corespondentei, garantat de Constitutie, si constituie astfel infractiune. caci art. 195 apara orice corespondenta, indiferent de importanta, si chiar daca cel care o deschide avea cunostinta dinainte de continutul ei.
ps: as vrea sa stiu si eu unde se incadreaza juridic argumentatia "oricum nu-ti poti da seama ca am citit-o" ...ca acusi vom auzi prin instante pledoarii bazate pe faptul ca "oricum nu avea nevoie de bunul furat", "doar nu are discernamant, de ce o deranjeaza ca am violat-o", "ce conteaza ca l-am omorat, doar era un aurolac amarat"...
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 37 guests