Art. 6 din Conventie

[constable]

AM RAMAS DATOR PENTRU MULTI CU O SENTINTA CARE POATE INTERESA. N-AM VRUT SA PAR NESERIOS. LIPSA TIMPULUI ESTE DE VINA




Dosar nr. 3979/2003

ROMANIA
JUDECATORIA HOREZU
Sentinta civila nr. 449
Sedinta publica din 08.04.2004
Instanta compusa din:
Presedinte - Dragos Calin
Grefier- Elena Buse


Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe contestatorul LAUTARU LAURENTIU DANIEL si organul constatator COMANDAMENTUL DE JANDARMI JUDETEAN VALCEA, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns contestatorul, personal si martorul Stancioi iosif, lipsind reprezentantul organului contestator.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta procedeaza la audierea martorului Stancioi Iosif, declaratia acestuia, luata sub prestare de juramant religios, fiin atasata la file 58 din dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
Contestatorul solicita admiterea plangerii si anularea procesului- verbal de contraventie.

INSTANTA,
Prin adresa inregistrata pe rolul Judecatoriei Horezu la data de 11.12.2003, sub nr. 3979/2003, organul constatator Comandamentul de Jandarmi Judetean Valcea a inaintat spre solutionre plangerea contestatorului Lautaru Laurentiu Daniel impotriva procesului- verbal de constatare a contraventiei seria J nr. 034369 /27.10.2003.
In motivarea plangerii contestattorul a aratat ca procesul - verbal prin care a fost sanctionat cu o amnda contraventionala in suma de 5 000 000 lei este nelegal si netemeinic, intrucat nu a savarsit actele retinute de agentul constatator, fiind dosr legitimat de o patrula de jandarmi si primind ulterior, prin posta, un plic, care continea procesul- verbal de contraventie atacat. S-a mai precizat ca agentul constatator nu a incheiat actul in cauza la fata locului, ci la mult timp dupa incidentele din seara respectiva iar nu in prezenta contravenientului .
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Prin intampinarea depusa, organul constatator a solicitat respingerea plangerii, motivata de faptul ca procesul- verbal de constatare a contraventiei seria J nr. 034369/27.10.2003 este legal si temeinic, masura aplicata de agentul constatator fiind justificata, petentul savarsind contraventia prevazuta de art. 2 pct. 26 si art. 3 lit. b din Legea 61/1991 republicata, provocand si participand la scandalul din discoteca 3 AXE din com. Slatioara, jud. Valcea, unde l-a lovit cu pumnul pe numitul Petrache Tiberiu Alexandru. S- a mai aratat ca, de fata la savarsirea faptei s- a flat si martorul Stancioi Iosif, care a semnat procesul- verbal de constatare a contraventiei.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 303 din Codul de procedura civila ( din materia recursului).
In dovedirea plangerii instanta a administrat proba cu inscrisul, in cadrul careia au fost depuse la dosar, in fotocopie, procesul- verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria J nr. 034369/27.10.2003(file 4) si, in original, declaratiile numitilor Petrache Tiberiu Alexandru si Mazilu George Gabriel ( filele63-64), precum si proba testimonilala, fiind audiat martorul Stancioi Iosif, declaratia acestuia, luata sub prestare de juramant religios, fiind atasata la file 58 din dosar.
Analizand intreg materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt: la data de 27.10.2003, a fost incheiat, de un agent constatator din cadrul Comandamentului de Jandarmi Judetean Valcea, procesul- verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria J nr. 034369/27.10.2003, prin care s-a retinut savarsirea de catre petent a contraventiei prevazuta de art. 2 pct. 26 si art. 3 lit. b din Legea 61/91 rep., respectiv faptul ca in noaptea de 05.10.2003, la orele 03.10, aflandu-se in fata discotecii 3 AXE din com. Slatioara, jud. Valcea a provocat si a aparticipat la un scandal, lovind cu pumnul in fata pe numitul Petrache Tiberiu Alexandru .
Potrivit dispozitiilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic ala contraventiilor, publicata in Monitorul Oficial, partea 1 nr. 410 din 25.iulie 2001,aprobata prin Legea nr. 180/2002 publicata in Monitorul Oficial, partea I nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificarile ulterioare, procesul - verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, caliatate si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului, descrierea faptei contraventionale cu indicarea date, ore si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o esemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Prin faptul ca agentul constatator este obligat, printre altele, sa descrie fapta ce constituie, cu indicarea datei si orei in care a fost savarsita, se presupune ca procesul- verbal se refera numai la constatari facute personal la data consemnata in acest act, fara a fi posibila constatarea ulterioara a unei contraventii.
In speta procesul- verbal de constatre si sanctionare a contraventiei seria J nr. 034369 /27.10.2003 prin care s-a retinut savarsirea de catre petent a faptei prevazuta de art. 2 .26 si art. 3 lit.b din Legea nr. 61/91 rep., nu a fost intocmit la data constatarii pretinsei contraventii, 05.10.2003 ci la o data ulterioara, 27.10.2003 .
Mai mult, din declaratia martorului audiat, Stancioi Iosif, care a semnat procesul- verbal de constatare a contraventiei, luata sub prestare de juramant religios si atasata la fila 58 din dosar,reiese ca acesta nici macar nu a fost prezent sla locul si data savarsirii pretinsei contraventii si nu cunoaste imprejurarile de fapt care au determinat sanctionarea contraventionala a petentului si nici motivele pentru care petentul nu se afla de fata, a refuzat sau nu a putut sa semneze procesul- verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria J nr. 034369 /27.10.2003.
In aceste conditii petentul se bucura in continuare de prezumtia de nevinovatie, potrivit dispozistiilor art.6 paragraful 2 din Convetia Europeana pentru apararea drepturilor omului, ratificata de Romania prin legea nr. 30 /1994 Orice persoana acuzata de o infractiune( contraventie) fiind prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita, aceasta purtand si asupra problemnei sarcinii probei, care revine in primul rand organului constatator, iar indoiala profita persoanei acuzate ( vezi si Comisia, Raportul din 30.03.1963 in cauza Austria impotriva Italiei).
In orice caz sanctionarea petentului, lipsa unor dovezi convingatoare de vinovatie este de natura sa atraga constatarea art. 6 paragraf 2 din Conventie( Curtea, TELFNER impotriva Austriei, hotararea din 20.03.2001)
In legislatia romaneasca, ca si in cea a altor state europene( spre exemplu, Germania, Rep. Ceha si Slovacia), contraventiile au fost scoase de sub incidenta legii penale si suspuse unui regim administrativ.
Din perspectiva conventionala, in jurisprudenta sa, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca nimic nu impiedica statele sa-si indeplineasca rolul lor de gardieni ai interesului public, prin stabilirea sau mentinerea unei distinctii intre diferitele tipuri de infractiuni. In principu, Conventia pentru apararea drepturiulor omului si a libertatilor fundamentale nu se opune tendintei de " dezincrimunare" existente in statele membre ale Consiliului Europei.Cu toate acestea, asa cum s-a aratat in hotararea din 21.02.1994, in cauza Ozturk impotriva Germaniei aceste fapte intra sub incidenta art. 6 al Conventiei. Pentru a ase face aceasta aplicare a prevederilor art. 6 al Conventiei, curtea Europeana a drepturilor omului considera ca este necesar sa fie avute in vedere 3 criterii: 1. Caracterizarea faptei in dreptul national;2. Natura faptei, 3. Natura si gradul de gravitate ala sanctiunii care ar putea fi aplicata persoanei in cauza. In acelasi sens, Curtea europeana a drepturilor omului s-a pronuntat, de pilda, si in cauzele Garyfallou AEBE impotriva Greciei (Hotararea din 24 septembrie 1997), Lauko impotriva Slovaciei si Kadubec impotriva Slovaciei (hotararile din 2 septembrie 1998).
In aprecierea acestor criterii, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca modul de definire a faptelor de catre dreptul intern nu are decat o valoare relativa, esentiala fiind natura faptei si a sanctiunii. Cu toate acestea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat drept pozitive masurile din legislatiile nationale referitoare la dezincriminarea unor infractiuni mai putin grave in "interesul individului". Curtea Europeana a Drepturilor Omului a avut in vedere faptul ca sanctiunile administrative nu privesc un grup de persoane, ci se adreseaza tuturor cetatnilor in vederea realizarii scopului prventiv si represiv al sanctiunii, ceea ce confera faptei natura penala.
In aceste conditii distinctia operata de statele europene intre crime, delicte si contraventii nu este operanta, in sensul art. 6 al Conventiei, toate avand caracter penal. Tocmai de aceea prevederile acestui articol garanteaza oricarui acuzat dreptul la un proces echitabil, indiferent de calificarea faptei in dreptul intern.
Rezulta ca, sub acest aspect, legislatia contraventionala din Romania, similara celei germane, intra sub prevederile art. 6 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Pentru considerentele mai sus expuse, avand in vedere si dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobata prin legea nr. 180/2002, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificarile ulterioare, instanta va admite plangerea contesttorului, va anula procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria "J" nr. 034369 din 27.10.2003 si va exonera petentul de plata amenzii contraventionale in cuantum de 5.000.000 lei, aplicata prin acest proces verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARESTE :

Admite plangerea formulata ........
Anuleaza procesul-verbal.......
Exonereaza contestatorul .......
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Valcea, Sectia contencios-administrativ.
Pronuntata in sedinta publica azi 8 aprilie 2003



PRESEDINTE GREFIER

[norocel]

[constable]

Este reala. Nu sunt nebun. Am incercat pe un scaner dar nu mi-a iesit . A dracunlampa ! Este o hotarare interesanta. Este a instantei de fond. Din pacate nu stiu daca a fost atacata si ce a ramas de ea. Dar argumentele judecatorului sunt la superlativ.

P.S.

Acest judecator a si disparut de la instanta valceana. Am inteles ca la ICCJ.

[Lelloo]

multumim mult Constable pt hotarare!!!

[wittmann]

Ce-o fi cautand baiatul asta (judecatorul) in justitia romaneasca:?:

[constable]

Wittmann !

E reala ! Eu nu am crezut. Acelasi judecator a refuzat o autorizare de perchezitie spunand ca atunci cand nu va mai vedea mascati, cand procurorii in loc sa sparga usa vor incerca sa apese clanta etc. etc. se va gandi...!

[elis]

Ce greu ne vine sa credem ca sunt si judeatori bine pregatiti, si totusi exista !