drept penal

[vincent]

astept intrebari si discutii pe teme de drept penal.

[norocel]

In ziua de 7 octombrie 2003, intr-un parc, a avut loc o altercatie intre AB si CD, ocazie cu care AB lovindu-1 puternic pe CD cu palma peste fata, a determinat dezechilibrarea acestuia si caderea sa pe asfalt. CD si-a pierdut cunostinta si a fost transportat de urgenta la spital. Dupa internare, medicii au constatat decesul lui CD.

Stabiliti incadrarea juridica a faptei comise de AB si motivati daca este obligatorie asistenta juridica a inculpatului.

[krisstina]

As incadra fapta savarsita de AB in art. 183 c.p. - lovirea ce a avut ca urmare moartea victimei, infractiune ce se pedepseste cu inchisoarea de la 5 la 15 ani.

Avand in vedere cuantumul pedepsei, asistenta juridica a inculpatului este obligatorie, conform art. 171 (3) din c.pr.p.

[norocel]

Am intrebat pentru ca si mie lucrurile mi s-au parut clare dar astazi dupa amiaza m-am intalinit cu o persoana care a dat examenul din 19 martie si mi-a spus ca la penal comisia a retinut corecta incadrearea in art. 174 Cod penal.
Mi s-a parut o tampenie atat de mare incat mi-am spus ca trebuie sa va intreb si pe voi.
Oricum daca asta s-a intamplat va dati seama ce grav ar fi?

[krisstina]

In alta cauza, CSJ a retinut ca:

"Fapta inculpatului constand intr-o actiune violenta intentionata prin care a urmarit cauzarea unei suferinte neinsemnate, dar al carei rezultat - moartea victimei - a depasit intentia sa, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare cauzatoare de moarte."

Lovitura nu s-a dat intr-o zona vitala, inculpatul neacceptand producerea mortii. Lovirea a fost comisa cu intentie, dar rezultatul, moartea victimei, s-a produs din culpa inculpatului.

Alta ar fi fost situatia daca, in raport cu persoana initial vizata, inculpatul ar fi actionat cu intentia de a ucide, in acest caz fapta ar constitui infractiunea de omor. (in alta cauza, Trib. Supr.)

[norocel]

Crezi ca ar fi posibil sa fi retinut art. 174 Cod penal sau si tie ti se pare absurd ?

[cumintzica]

Mie mi se pare absurd 174, din putinele elemente ale spetei.
se poate retine un omor cu intentie indirecta doar daca, sa spunem, datorita fortei evident disproportionate dintre cei 2, era evident ca lovitura urma sa duca la cazatura persoanei. totusi, asa cum e formulata speta, mi se pare un caz clasic de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte.

[croc]

si eu sunt inca nelamurita in legatura cu acest aspect, de aia am si intrebat zilele trecute;

:?

[cumintzica]

Am vazut ca in barem nu era trecuta incadrarea propriu-zisa. poate s-au puctat ambele variante, esentiala fiind argumentarea.

[krisstina]

Mie mi se pare absurd 174. I-a dat o palma, chiar daca cu putere, nu
i-a dat cu o ranga in cap.

Iar enuntul unei probleme trebuie sa fie complet. Altfel, putem presupune ca AB avea mai putin de 14 ani si nu era nimic de incadrat.

[croc]

ma tot minunez cat de grele pot fi unele subiecte atat de usoare;

astia sunt malefici! 8O

[norocel]

Speta de la penal este clara. Nu poatev fi decat art. 183 C pen. Daca comisia spune altceva atunci spune o mare gogomanie care nu gaseste corespondent in literatura de specialitate sau in practica.

[constable]

Nu nu poate in aceasta speta sa fie vorba de infractiunea de omor. Incadrarea corecta este cea la care gandeste "Norocel" . Este absurd ce s-a intamplat la examen. Poate de aceea sunt asa rezultate. Mai cunoaste cineva astfel de aberatii la examenul respectiv ? pot fi interesante. Ca si discutiile de altfel.