Nici eu nu cred ca asta e "practica instantelor"......cel mult pot sa cred ca instantei i-a "scapat " din vedere aspectul gradului de rudenie in sensul art. 149 C. pen. si nu o spun ca sa-l scuz pe acel judecator ba , dimpotriva, pentru a invedera fie lipsa de interes, fie incompetenta unor astfel de magistrati.Motivez ambele ipoteze in exemplul care urmeaza.
O speta -asemanatoare: sotul cheama in judecata sotia si trei cumnati pt art.210 C pen. Situatia de fapt era urmatoarea:sotia , despartita in fapt de sot, vine intr-o zi si ia niste lucruri din casa "ajutata" fiind de o sora si 2 cumnati.La termenul de judecata, lipsind partea vatamata, judecatorul spune ca instanta ia act de lipsa partii vatamate la un prim termen de judecata, insa avocatul din oficiu ii spune acestuia ca trebuie sa observe ca cei 3 cumnati nu sunt rude apropiate(in sensul cerut de art. 210 C pen.) cu partea vatamata si propune disjungerea cauzei.Judecatorul, vadit incurcat,incepe sa rasfoiasca dosarul(se vedea clar ca el NU CITISE DOSARUL 8O )si proroga aceasta discutie pt termenul urmator-peste 1 saptamana(fara motiv, practic
)
Pe de o parte, am gandit ca fiind delegat de la tribunal la judecatorie pt 2 luni,nu isi dadea prea mult interesul urmarind sa nu iasa in pronuntare in dosarele altora, pe de alta parte, insa, la experienta lui asemenea "balbaieli" nu denota decat pregatire defectuoasa si automatism al gandirii(....furt la plangere prealabila ....lipseste partea vatamata.......).
