abuzul de drept procesual

[aeliasentia]

ce puteti scrie despre abuzul de drept procesual?
cunoasteti situatii in care au fost sanctionate efectiv de instanta asemenea abuzuri? daca da, cum?
am de a face cu un reclamagiu notoriu care ne-a actionat de peste douazeci de ori in instanta, in cascade, chiar daca exista autoritate de lucru judecat etc.
sub aspect subiectiv (de fapt, psihopatologic), reclamagiul afirma ca prezenta in instanta il mentine in forma.

[Luciann]

Eu am avut niste chestii. Parerea mea e ca ori de cate ori pe fond cererea reclamantului este considerata vadit neintemeiata se creeaza o puternica prezumtie ca ne aflam in fata unui abuz de drept procesual. Eu intotdeauna, in intampinare, pe langa fond, ma leg si de chestia asta, bineinteles, daca este cazul. Dar cred ca judecatorii au o anumita retinere in a considera un drept procesual exercitat abuziv.

[norocel]

Ce intelegi prin cerere vadit neintemeiata?

[Zgabeata_Iftode]

Si eu m-am confruntat cu o "amanta a dreptului". De peste un an imi tot recuza completele de judecata pentru ca o pun sa timbreze la valoare. Evident dupa fiecare reluare a cursului judecatii dupa respingerea cererilor de recuzare solicit respectuos ca instanta sa o amendeze in baza art.108 indice 1 c.pr.civila, dar tot nu se potoleste.
O varianta ar fi sa soliciti judecata in lipsa si sa stai in sala fara sa raspunzi (ca sa nu te trezesti cu cine stie ce "dragalasenie") si sa insisti pe povestea cu amenzile.
O alta varianta ar fi sa o ignori si sa iti faci custoicism treaba asa cum procedeaza si instanta.
Nu cred ca exista vreo "formula magica" cu care poti trata eficient genul asta de personaje. Exista si ne fac viata )uneori) interesanta.
Iti doresc nervi de otel si da-ne vesiti bune.....

[Luciann]

"Vadit neintemeiata". Nu am o definitie stiintifica. Ca o parere personala, consider ca e vorba de acea situatie cand este evident ca si reclamantul este constient ca nu are dreptate si incearca doar sa-l sicaneze pe parat sau sa-si satisfaca placerea de a sta prin instante

[norocel]

Buna credinta se prezuma, cum dovedesti reaua credinta?

[Luciann]

Un exemplu, zic eu relevant, si cat se poate de real. Profitand de faptul ca in dreptul muncii actual sarcina probei revine angajatorului si totodata de situatia grea a unei SC, mai multe persoane (momentan vreo 15) au initiai diferite actiuni cerand salarii deja platite, etc. In momentul in care omul iti cere salariul si tu vii in instanta si arati statele de plata semnate chiar de el si dovedesti ca i-ai platit reiese clar reua credinta si abuzul. Nu se poate ca el sa nu fi stiut ca a primit banii.
Mai mult, au fost situatii hilare in care persoane care nu au lucrat niciodata la respectiva SC au cerut drepturi salariale. In astfel de cazuri prezumtia de buna credinta este rasturnata categoric.

[12345]

Fati rost de adeverinte medicale in jurul termenelor la care esti chemat, strange toate incheierile si da-l tu in judecata pentru decimarea nervilor, timpului si a sanatatii fizice.

[norocel]

Cred ca ar putea fi calificata ca abuziva, spre exemplu, o actiune in revendicare (cerere in baza careia se poate nota in CF opozitia la vanzare) introdusa de o persoana doar pentru a impiedica vanzarea unui teren (potrivit Legii nr. 54/1998 sunt sanctionate cu nulitatea absoluta contractele de vanzare cumparare avand ca obiect terenuri in prvinta carora exista litigii pe rol).
Sanctiunea este insa doar obtinerea de despagubiri in conditiile art. 998, 999 Cod civil.