Am intalinit un caz interesant si ma gandesc sa vad care ar fi si parerea voastra.
S.C. "X" depune direct la judecatorie o plangere contraventionala.
Instanta o pune pe rol, citeaza petenta si agentul constatator.
La primul termen de judecata S.C. "Y" care figura ca si contravenient in procesul-verbal de contraventie introduce o cerere de interventie in interes propriu, motivand ca S.C. "X" fiind o societate rezultata din divizarea sa partiala, s-a creat o confuzie si procesul-verbal de constatare a fost comunicat acesteia desi o viza pe ea.
Cererea de interventie a fost pusa in discutia partilor si S.C. "X" a aratat ca este de acord cu cererea dar autoritatea constatatoare a cerut respingerea cererii ca inadmisibila, motivand ca in cazul admiterii acesteia s-ar substitui reclamantul initial cu altul, ceea ce legea noastra nu permite.
Instanta a acordat termen pentru a se depune note scrise cu privire la admisibilitatea interventiei in interes propriu a SC "Y"
Voi ce spuneti, ar trebui sa o admita sau nu?
interventie voluntara principala
Cererea de interventie este inadimisibila dupa parerea mea pentru ca ar insemna sa extindem sfera de aplicare a art. 49 si la drepturile procesuale (ma refer la dreptul de sesizare a instantei), desi aceasta are in vedere doar drepturile substantiale.
In plus, intervenientul dobandeste calitatea de reclamant si partile initiale sunt parati, or, in speta, practic se tinde la inlocuirea reclamantului initial.
Calea procesuala corecta este sa se adreseze cu plangere organului constatator, care necomunicandu-i procesul-verbal de contraventie nu poate invoca tardivitatea.
Mai cred ca instanta nu putea pune direct pe rol o astfel de plangere pentru ca in OG nr. 2/2001 se arata ca plangerea se depune la organul din care face parte agentul constatator.
In plus, intervenientul dobandeste calitatea de reclamant si partile initiale sunt parati, or, in speta, practic se tinde la inlocuirea reclamantului initial.
Calea procesuala corecta este sa se adreseze cu plangere organului constatator, care necomunicandu-i procesul-verbal de contraventie nu poate invoca tardivitatea.
Mai cred ca instanta nu putea pune direct pe rol o astfel de plangere pentru ca in OG nr. 2/2001 se arata ca plangerea se depune la organul din care face parte agentul constatator.
1. Plangerea contraventionala formulata de S.C. -- X -- trebuie respinsa ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala (daca, in urma divizarii, separarii de S.C. -- Y --, nu continua personalitatea acesteia din urma sub nici un aspect - se poate, oare? fincan sunt pe langa Legea 31/1990).
Cererea de interventie in interes propriu, formulata de S.C. -- Y --, va fi respinsa ca inadmisibila. Daca nu i-a fost comunicat procesul-verbal de contraventie, S.C. -- Y -- va putea face, separat, o plangere contraventionala, fiind in termen, direct la organul constatator, astfel cum arata elis.
2. Depunerea plangerii impotriva procesului-verbal de contraventie la instanta nu poate fi impiedicata si in mod curent nu este, din ratiuni ce tin de art. 21 din Constitutie, cred.
Nedepunerea la agentul constatator, nu are o sanctiune expresa din cate stiu eu, insa are consecinte, semnificative chiar, care conduc la ideea ca este in interesul contravenientului sa formuleze plangerea la organul constatator. Astfel, exista posibilitatea ca organul sa constate nulitatea p-v-ului din oficiu, pentru motive limititativ prevazute in O.G. nr.2/2001. De asemenea, depunerea plangerii la agentul constatator impiedica declansarea punerii in executare a p-v-ului (care este titlu executoriu eo ipso, daca nu este atacat in termen). Daca p-v-ul nu este atacat in termen la organul constatator (si, daca plangerea este depusa la instanta, chiar in termen, organul n-o sa stie despre asta), acesta va declansa intocmirea formelor de executare, de obicei prin intermediul organelor fiscale.
Cererea de interventie in interes propriu, formulata de S.C. -- Y --, va fi respinsa ca inadmisibila. Daca nu i-a fost comunicat procesul-verbal de contraventie, S.C. -- Y -- va putea face, separat, o plangere contraventionala, fiind in termen, direct la organul constatator, astfel cum arata elis.
2. Depunerea plangerii impotriva procesului-verbal de contraventie la instanta nu poate fi impiedicata si in mod curent nu este, din ratiuni ce tin de art. 21 din Constitutie, cred.
Nedepunerea la agentul constatator, nu are o sanctiune expresa din cate stiu eu, insa are consecinte, semnificative chiar, care conduc la ideea ca este in interesul contravenientului sa formuleze plangerea la organul constatator. Astfel, exista posibilitatea ca organul sa constate nulitatea p-v-ului din oficiu, pentru motive limititativ prevazute in O.G. nr.2/2001. De asemenea, depunerea plangerii la agentul constatator impiedica declansarea punerii in executare a p-v-ului (care este titlu executoriu eo ipso, daca nu este atacat in termen). Daca p-v-ul nu este atacat in termen la organul constatator (si, daca plangerea este depusa la instanta, chiar in termen, organul n-o sa stie despre asta), acesta va declansa intocmirea formelor de executare, de obicei prin intermediul organelor fiscale.
Prin reorganizarea societatilor comerciale se transmit drepturi si obligatii deci sunt transmisiuni universale sau cu tiltlu universal.aeliasentia wrote:1. Plangerea contraventionala formulata de S.C. & X & trebuie respinsa ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala (daca, in urma divizarii, separarii de S.C. & Y &, nu continua personalitatea acesteia din urma sub nici un aspect - se poate, oare? fincan sunt pe langa Legea 31/1990).
Din punctul ast ade vedere nu sunt probleme in speta mea.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 46 guests