S.C. incheie in anul 2002 cu pf antecontract v.c. teren, someaza pf ptr. perfectarea contractului dupa care introduce actiune solicitand obligarea pf la despagubiri echivaland de 5 ori pretul primit, conf clauzei penale, prima instanta admite actiunea , dispune rezilierea si obliga la plata sumei cerute . In termenul de apel paratul introduce cherere de chemare in judecata soliciltand rezilierea antecontractului din vina exclusiva a SC pentru nerespectarea obligatiilor asumate privind buna ingrijire, pastrare si cultivare a terenului, obligatie ptr. care este de drept in intarzaiere conf. 1079 pct. 3 " obligatia trebuia indeplinita intr-un anumit termen ", motiv pentru care opereaza clauza contractuala de dezicere, SC pierzand pretul primit, in probatiune se incuviinteaza efectuarea unei expertize. Paralel se exercita apelul, unde apar urmatoarele intrebari :
1. Natura litigiului : civil ( de fond funciar ) sau comercial?
2. Calea de atac daca admitem ca litigiul este comercial este apelul sau recursul, fata de imprejurarea ca prin HJ atacata se dispune si rezilierea, cerere neevaluabila(reamintesc ca SC prin actiune nu a cerut rezilierea)?
3 . Ce se intampla cu actiunea pf, se suspenda judecarea caii de atac cf. 244 pct. 1 c.p.c. sau se conexeaza dosarele?
Litigiu civil sau comercial, apel sau recurs, suspend./conex
-
norocel
Ca sa fiu sincer n-am inteles speta.
Ai spus ca reclamantul a cerut obligarea plata de despagubiri pentru refuzul de a incheia contractul de vanzare cumpare in forma autentica iar apoi spui ca instanta a dispus "rezilierea antecontractului" si obligarea la plata sumei cerute?
Cine si cand a cerut rezilierea antecontractului?
Instanta a dat ce nu s-a cerut?
Daca obiectul cererii de chemare in judecata l-a constituit obligarea la plata de despagubiri actiunea este de natura civila.
Nu inteleg de ce reziliere intr-un contract cu executare imediata.
Despre ce clauza de dezicere vorbesti?
Clauza de dezicere inseamna dreptul de a denunta unilateral contractul si nu vad legatura cu speta ta.
Ai spus ca reclamantul a cerut obligarea plata de despagubiri pentru refuzul de a incheia contractul de vanzare cumpare in forma autentica iar apoi spui ca instanta a dispus "rezilierea antecontractului" si obligarea la plata sumei cerute?
Cine si cand a cerut rezilierea antecontractului?
Instanta a dat ce nu s-a cerut?
Daca obiectul cererii de chemare in judecata l-a constituit obligarea la plata de despagubiri actiunea este de natura civila.
Nu inteleg de ce reziliere intr-un contract cu executare imediata.
Despre ce clauza de dezicere vorbesti?
Clauza de dezicere inseamna dreptul de a denunta unilateral contractul si nu vad legatura cu speta ta.
-
norocel
-
aho
Rectific: rezlutiunea antecontractului.
Precizez : instanta de fond a dat ceea ce nu s-a cerut, iar paratul pf nu a formulat aparari, dar asta tine de motivele in calea de atac, pe mine ma intereseaza pe moment solutionarea exceptiilor: calificarea naturii litigiului si a caii de atac(apel sau recurs), suspedarea judecarii caii de atac pana la solutionarea actiunii in rezolutiune introdusa de pf. sau conexara dosarelor ?
Precizez : instanta de fond a dat ceea ce nu s-a cerut, iar paratul pf nu a formulat aparari, dar asta tine de motivele in calea de atac, pe mine ma intereseaza pe moment solutionarea exceptiilor: calificarea naturii litigiului si a caii de atac(apel sau recurs), suspedarea judecarii caii de atac pana la solutionarea actiunii in rezolutiune introdusa de pf. sau conexara dosarelor ?
-
norocel
In mod cert litigiul este de natura civila si as fi tare curios care ar putea fi motivul pentru care o instanta ar putea aprecia ca litigiul ar fi de natura comerciala.
Sa-ti spun ce am inteles eu din ce ai spus tu:
In anul 2002 s-a incheiat un antecontract de vanzare cumparare care a nascut urmatoarele obligatii:
- pentru promitentul vanzator sa vanda terenul (nu ai spus daca s-a fixat si un termen pana la care promisiunea trebuia executata);
-pentru promitentul cumparator sa cumpere terenul;
La data incheierii antecontractului s-a predat terenul si s-a platit pretul (cel putin asa spui tu).
In antecontract s-a inserat o clauza penala in sensul ca daca se razgandeste vanzatorul acesta ar urma sa restituie nu numai pretul primit ci de 5 ori mai mult.
Promitentul cumparator s-a razgandit si beneficiarul promisiunii care detine terenul, il someaza pentru a incheia contractul de vanzare-cumparare si apoi introduce actiune pentru plata despagubirilor calculate conform clauzei penale.
Instanta, constatand ca promitentul vanzator refuza sa-si indeplineasca obligatia, tinand cont de clauza penala obliga la plata de despagubiri.
Intamplator beneficiarul promisiunii de vanzare este o societate comerciala, de unde discutia daca litigiul este de natura civila sau comerciala.
Acum, sa incerc sa si raspund:
1. Dupa parerea mea litigiul este de natura civila si nu comerciala pentru ca obiectul promisiunii de vanzare l-a constituit un imobil.
2. Litigiul este evaluabil in bani si calea de atac este in functie de suma care trebuie restituita-peste 1 miliard sau sub 1 miliard;
3. In privinta cererii promitentului vanzator, se invoca autoritatea relativa de lucru judecat, atat timp cat exista deja o hotarare pein care s-a dispus rezolutiunea antecontractului si eventual se suspenda pana la judecarea celuilalt.
Sa-ti spun ce am inteles eu din ce ai spus tu:
In anul 2002 s-a incheiat un antecontract de vanzare cumparare care a nascut urmatoarele obligatii:
- pentru promitentul vanzator sa vanda terenul (nu ai spus daca s-a fixat si un termen pana la care promisiunea trebuia executata);
-pentru promitentul cumparator sa cumpere terenul;
La data incheierii antecontractului s-a predat terenul si s-a platit pretul (cel putin asa spui tu).
In antecontract s-a inserat o clauza penala in sensul ca daca se razgandeste vanzatorul acesta ar urma sa restituie nu numai pretul primit ci de 5 ori mai mult.
Promitentul cumparator s-a razgandit si beneficiarul promisiunii care detine terenul, il someaza pentru a incheia contractul de vanzare-cumparare si apoi introduce actiune pentru plata despagubirilor calculate conform clauzei penale.
Instanta, constatand ca promitentul vanzator refuza sa-si indeplineasca obligatia, tinand cont de clauza penala obliga la plata de despagubiri.
Intamplator beneficiarul promisiunii de vanzare este o societate comerciala, de unde discutia daca litigiul este de natura civila sau comerciala.
Acum, sa incerc sa si raspund:
1. Dupa parerea mea litigiul este de natura civila si nu comerciala pentru ca obiectul promisiunii de vanzare l-a constituit un imobil.
2. Litigiul este evaluabil in bani si calea de atac este in functie de suma care trebuie restituita-peste 1 miliard sau sub 1 miliard;
3. In privinta cererii promitentului vanzator, se invoca autoritatea relativa de lucru judecat, atat timp cat exista deja o hotarare pein care s-a dispus rezolutiunea antecontractului si eventual se suspenda pana la judecarea celuilalt.
-
aho
Norocel, multumesc ptr. promptitudine si elocventa!
Rezolvarea, data de tine problemelor de dr. procesual este in oarecare masura cea intuita de mine, dar exista niste particularitati :
1. Contractul are ca obiect obligatia de a vinde un teren agricol, cu transferarea la data incheierii contractului a obligatiilor propter rem in sarcina promitentului cumparator, intrebarea (si speranta mea) litigiul este de fond funciar, ptr. ca atunci calea de atac este apelul indiferent de valoare ?
2. Rezolutiunea poate fi retinuta ca si capat de cerere neevaluabil in bani, daca nu, de ce nu ?
3. Daca instanta superioara nu suspenda judecata in calea de atac(care este facultativa ) va dispune conexarea, caz in care va folosi expertiza incuviintata in actiunea promitentului vanzator in probatiune ?
Referitor la dreptul substantial, situatia se prezinta astfel :
-nu s-a stipulat un T de executare, conventia s-a incheiat anterior eliberarii TP, cu privire la o suprafata de teren, neidentificata;
-s-a stipulat transferarea obligatiilor propter rem in sarcina prom. cumparator, care conf. contr. a fost pus in posesie la data incheierii conventiei;
-s-a stipulat urmatoarea clauza penala: "partile se obliga la executarea la timp si intocmai a obligatiilor contractuale. Ptr. neex.ori exec. necorespunzat. partile datoreaza daune interese in conditiile prezentei clz. penale :a) promitentul vanzator, daca nu vinde va inapoia de 5 ori suma primita; b)in cazul in care promitentul cumparator nu-si onoreaza obligatiile prevazute in prezentul contract pierde suma achitata vanzatorului ".
Rezolvarea, data de tine problemelor de dr. procesual este in oarecare masura cea intuita de mine, dar exista niste particularitati :
1. Contractul are ca obiect obligatia de a vinde un teren agricol, cu transferarea la data incheierii contractului a obligatiilor propter rem in sarcina promitentului cumparator, intrebarea (si speranta mea) litigiul este de fond funciar, ptr. ca atunci calea de atac este apelul indiferent de valoare ?
2. Rezolutiunea poate fi retinuta ca si capat de cerere neevaluabil in bani, daca nu, de ce nu ?
3. Daca instanta superioara nu suspenda judecata in calea de atac(care este facultativa ) va dispune conexarea, caz in care va folosi expertiza incuviintata in actiunea promitentului vanzator in probatiune ?
Referitor la dreptul substantial, situatia se prezinta astfel :
-nu s-a stipulat un T de executare, conventia s-a incheiat anterior eliberarii TP, cu privire la o suprafata de teren, neidentificata;
-s-a stipulat transferarea obligatiilor propter rem in sarcina prom. cumparator, care conf. contr. a fost pus in posesie la data incheierii conventiei;
-s-a stipulat urmatoarea clauza penala: "partile se obliga la executarea la timp si intocmai a obligatiilor contractuale. Ptr. neex.ori exec. necorespunzat. partile datoreaza daune interese in conditiile prezentei clz. penale :a) promitentul vanzator, daca nu vinde va inapoia de 5 ori suma primita; b)in cazul in care promitentul cumparator nu-si onoreaza obligatiile prevazute in prezentul contract pierde suma achitata vanzatorului ".
-
norocel
-
norocel
Daca obiectul anteconmtractului l-a constituit obligatia de a vinde un teren agricol extravilan se pune si problema respectarii dreptului de preemptiune si notarul nu incheie actul autentic decat cu dovada de la primarie ca s-a efectuat procedura legala pentru exercitarea dreptului de preemptiune.
Rezolutiunea nu poate fi considerata ca si capat neevaluabil in bani pentru ca actiunea in rezolutiune este in realizare si nu in constatare.
Nu pot fi conexate cereri in stadi diferite de solutionare.
Rezolutiunea nu poate fi considerata ca si capat neevaluabil in bani pentru ca actiunea in rezolutiune este in realizare si nu in constatare.
Nu pot fi conexate cereri in stadi diferite de solutionare.
-
danutza
-
danutza
-
aho
Norocel , multumesc!
Daca litigiul e de fond funciar, calea de atac e apelul, indiferent de valoare.
Parerea mea este ca rezilierea este capat de cerere neevaluabil in bani, a.i. calea de atac si din aceasta perspectiva este tot apelul; actiunea in executarea obligatiei in natura sau prin echivalent si ptr. obligarea la daune interese sunt actiuni evaluabile in bani si nu se suprapun cererii de reziliere, cerere asupra careia instanta se pronunta separat.
Ref. conexare, ai dreptate, nu se poate dispune in stadii procesuale diferite.
Daca litigiul e de fond funciar, calea de atac e apelul, indiferent de valoare.
Parerea mea este ca rezilierea este capat de cerere neevaluabil in bani, a.i. calea de atac si din aceasta perspectiva este tot apelul; actiunea in executarea obligatiei in natura sau prin echivalent si ptr. obligarea la daune interese sunt actiuni evaluabile in bani si nu se suprapun cererii de reziliere, cerere asupra careia instanta se pronunta separat.
Ref. conexare, ai dreptate, nu se poate dispune in stadii procesuale diferite.
-
norocel
-
aho
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 34 guests