art.13 C.p.p

[gavril]

Art. 13 C.p.p e unul dintre cele mai prost "realizate" articole.
Titlul lui este "Continuarea procesului penal in caz de amnistie, prescriptie sau retragere a plangerii prealabile ori de existenta a unei cauze de nepedepsire". Doar alin. 1 are legatura cu titlul ... ca deja alin. 2 si 3 .. sunt total pe dinafara. Mi-au trebuit 10 minute sa realizez asta. Faceam o conexiune intre alin. 1 si celelalte ...si totusi nu intelegeam nimic. Ma tot gandeaam unde e greseala.

Acum sa va spun si problema care ma apasa.
Eu invat dupa tratatul lui Neagu (2004) iar la pag. 230 zice asa:"In consecinta, gresit a procedat instanta care, continund judecata la cererea inculpatului survenita dupa retragerea plangerii prealabile, gasind vinovat pe inculpat, l-a condamnat, in loc sa dispuna incetarea procesului penal"

Acuma, inculapatul putea cere continuarea procesului penal,chiar daca plangerea prealabila fusese retrasa, in temeiul art. amintit. Dar de ce a gresit instanta ca l-a condamnat ?? Doar el, personal, ceruse continuarea procesului penal !! Si de ce treb. instanta sa disp. incet. proc. pen.?

Rog pareri ...

[mary2004]

Nu putea sa-l condamne pentru ca retragerea p.p. e o cauza de inlaturare a raspunderii. Optiunea de a continua procesul a fost avuta in vedere mai mult pentru a i se da posibilitatea inculpatului a demonstra celorlalti ca e "curat". Daca nu se demonstreaza asta e, dar instanta nu poate sa-l mai condamne din motivul amintit mai sus.

[cumintzica]

In caz de continuare a procesului la cererea inculpatului, instanta nu are decit posibilitatile pe care legea le prevede in alin. 2 si 3 ale art. 13:
- fie dispune achitarea daca intervine unul din cazurile de la art. 10 a-e,
- fie dispune incetarea procesului, daca nu intervine unul din cazurile de la art. 10 a-e, deci, per a contrario, cind intervin cazurile de la 10 f-j, dar si cind se consata, ca urmare a continuarii procesului ca inculpatul ar trebui tras la raspundere.
Eu asa inteleg.

[cristinas]

Este, daca vrei, ca si in cazul cailor de atac. Inculpatul nu isi poate inrautatii situatia in propria cale de atac. La fel si aici.

[gavril]

aha ... incep sa prind ideea. deci situatia celui care cere continuarea procesului penal nu poate fi mai rea. Mda ..

Cumintzica ... asa cum ai spus si tu ... m-am gandit si eu ... insa daca ai te gandesti mai mult ai sa vezi o contradictie in spusele tale.

Am sa revin cu o alta "nepotrivire" sesizata seara trecuta.

[cumintzica]

Gavril, poate ma lamuresti si pe mine...Nu s-ar putea vorbi despre obligatia instantei de a nu agrava situatia inculpatului daca nu ar exista art. 13 alin 3.

[sofia]

Nu stiu unde vezi tu contradictiii in ce a spus Cumintzica si nu vad de ce ar trebui sa cautam o motivatie in principiul neagravarii situatiei celui care se foloseste de o cale de atac.
Avem un text de lege clar si care nu da nastere la nici un fel de probleme de interpretare decat daca nu este citit cu atentie.
Si ca sa nu mai fie neintelegeri, citez textul art. 13:

ART. 13
(1) In caz de amnistie, prescriptie sau retragere a plangerii prealabile, precum si in cazul existentei unei cauze de nepedepsire, invinuitul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal.
(2) Daca se constata vreunul din cazurile prevazute in art. 10 lit. a)-e), procurorul dispune scoaterea de sub urmarire, iar instanta de judecata pronunta achitarea.
(3) Daca nu se constata vreunul dintre cazurile prevazute in art. 10 alin. 1 lit. a)-e), procurorul dispune incetarea urmaririi penale, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 10 alin. 1 lit. i) Si i^1), iar instanta de judecata pronunta incetarea procesului penal.

Unde vezi tu o problema de interpretare Gavril?

[gavril]

Sofia ... la sfarsitul mesajului meu initial am scris : "Rog pareri".
Iti multumesc ca "ti-ai dat cu parerea", insa te rog nu-mi imputa : "nu vad de ce ar trebui sa cautam o motivatie in principiul neagravarii situatiei celui care se foloseste de o cale de atac."
Multumesc totusi ... pt. ca dupa o analiza mai atenta a articolului am realizat si eu ca alin. 1 are legatura cu alin2 si 3, chiar daca acestea din urma reproduc art. 11 C.p.p.
Si totusi ... nu vad de ce ar mai continua procesul penal, la cererea inculpatului, in cazul retragerii plangerii prealabile,daca nu va aplica nici o pedeapsa ????

[norocel]

Continua procesul penal la cererea inculpatului pentru ca daca el doreste sa-si demonstreze nevinovatia si intr-un fel figureaza in cazier achitarea si in alt fel incetarea pp (adica planeaza o umbra de suspiciune asupra lui, umbra pe care vrea sa o inlature).

[sofia]

Gavril sa stii ca nu am vrut sa sune agresiv intrebarea mea dar se pare ca asa a sunat.
De fapt eu bajbaii in penal si incerc sa-mi clarific niste probleme pentru ca ma pregatesc pentru examenul pe post (de asta imi dau cu parerea ca altfel nu am experienta prea mare in domeniu)

[gavril]

As mai vrea sa va pun in vedere situatia urmatoare:

Art. 10 C.p.p lit. i : "s-a dispus inlocuirea raspunderii penale".
Stim ca art. 10 lit.i se bazeaza pe dispozitiile codului penal, respectiv art. 90 si art.91 (inloc. rasp. pen.)
Dupa ce citim art. 11 lit. c constam ca inlocuirea raspunderii penale poate fi constata exclusiv de instanta de judecata, deci solutia va fi aplicata numai de catre instanta.
Acum, daca aruncam o privire pe art. 18(indice 1)- fapta care nu prezinta pericolul social al unei infractiuni- vom vedea ca in alin.3 ca "PROCURORUL sau INSTANTA aplica una din sanctiunile cu caracter administrativ prevazute de art. 91".

Inadvertenta ?

[norocel]

In art. 91 Cod pen. sunt prevazute sanctiunile cu caracter administrativ care pot fi dispuse de instanta in cazul inlocuirii raspunedrii penale.
ART. 91
Cind instanta dispune inlocuirea raspunderii penale, aplica una din urmatoarele sanctiuni cu caracter administrativ:
a) mustrarea;
b) mustrarea cu avertisment;
c) amenda de la 100.000 lei la 10.000.000 lei.*)
Nu cred ca procurorul este in masura sa dispuna inlocuirea raspunedii penale dar cred ca poate dispune o sanctiune cu caracter administrativ.

Procurorul poate aplica o sanctiune administrativa doar in cazul in care dispune scoaterea de sub urmarirea penala in temeiul art. 10 lit. b^1).

[gavril]

Norocel: .. multumesc de lamurire

Sofia : no problem

[sofia]

Gavril iti multumesc ca ai pus intrebarea ca mie mi se parea totul foarte clar..adica o necorelare legislativa datorata modificarilor in timp a legilor penale.
Multumesc si lui Norocel ca mi-a deschis ochii si am vazut ca art. 91 se aplica nu numai in caz de inlocuire a raspunderii penale ci si in cazul in care procurorul dispune SUP in temeiul art. 10 lit b indice 1.

[gavril]

Si totusi ....

Art. 18^1 alin 3 prevede "... PROCURORUL sau INSTANTA aplica una din sanctiunile cu caracter administrativ prevazute de art. 91".

Iar art. 91 " Cand INSTANTA (nu se face referire deloc la procuror) dispune inlocuirea raspunderii penale, ( tot INSTANTA - subiect subinteles ca parte de propozitite) aplica urmatoarele sanctiuni cu caracter administrativ :
.......
....... "

Da-mi exemplu de o sanctiune cu caracter adm. aplicate de procuror ... precum si actul de unde iei acea sanctiune.