depasirea termenului admis pentru plangere

[anola]

daca s-au dat doua rezolutii in septembrie si octombrie 2009(odata de prim procuror so alta de procurorul de caz) si partea intimata a facut plangere contra rezolutiei de abia in ianuarie 2010 pe motiv ca n-a fost in tara dar comunicarile i s-au facut de catre parchet si acum a atacat comunicarea procurorului de caz care n-am inteles de ce a fost trimisa la parchetul de pe langa tribunal.
mai e in termen sau ce??
doar a depasit si termenele pentru sesizarea instantei.

[seiza]

Doamna Anola, scrieti va rog, toata speta intr-un singur topic (cred ca despre o speta de penal este vorba) si un pic mai pe intelesul unor oameni care citesc pentru prima data cazul Dv. Am incercat de 2 ori sa inteleg unde a inceput si unde s-a sfarsit postarea Dv si m-am pierdut. Si incepeti cu inceputul, ca sa se prinda si ala mai greu de cap. Asta daca vreti sa se incumete vreo cinva sa va raspunda. Eu m-am lasat pagubasa, ca n-am rabdare sa ma plimb pe tot forumul si sa fac puzzle cu speta Dv.

[johei]

ca bine zici...

[anola]

este vorba despre o plangere penala impotriva unei persoane care fara acordul meu a luat podul imobilului si s-a extins construind inca un apartament.
Pe scurt actul e un tabel cu 7 semnaturi ale coproprietarilor in care scria ca sunt de acord cu cedarea partilor de uz comun in favoarea unuia. Acea persoana merge la notar si da o declaratie pe proprie raspundere la care anexeaza tabelul neautentificat(Conf cu Cert Urbanism trebuia sa fie: "acordul notarial al tuturor coproprietarilor").
Eu fac plangere penala conf cu 290,292,si 220 c penal. Expertiza arata ca nu e semnatuira mea da nici parata nu a falsificat, ea semnatura. Atunci prim procurorul de caz retine in sarcina numitei "cel mult culpa de a nu fi obtinut semnatura adevaratului proprietar".dar admite ca "actul nu este in conformitate cu cerinta legala" In conf cu art 170 cpp am cerut si restabilirea situatiei anterioare. Ne da NUP.
Prim procurorul la plangerea mea contra acestei rezolutii infirma partial rezolutia procurorului de caz si dispune ca in conf cu art 245 alin 1 lit c cu 1 procurorul sa sesize instanta civila ptr anularea actului (tabel) in original si a declaratiei paratei in rest ramane NUP pentru art mentionate mai sus. Eu n-am atacat aceasta rezolutie, si nici partea incriminata.
Dupa o luna procurorul de caz da o noua rezolutie in care fara sa motiveze scoate un act si sesizeaza instanta civila doar in privinta unui act. Este corect ce-a facut???? Pot ataca acest lucru mai ales pe nemotivare.
Intre timp eu am facut plangere la judecatorie contra primei rezolutii cea cu NUP(pentru ca rezolutia prim procurorului nu a venit in termen.)S-a judecat procesul si in sentinta de la judecatorie care s-a pronuntat si ne-a respins.
Una dintre motivatii suna asa:'"..instanta apreciaza ca sub aspectul laturii obiective sunt intrunite conditiile constitutive ale infractiunii de uz de fals conf cu 291 teza a Ii a a Cp,insa nu s-a facut dovada ca faptuitoarea ar fi cunoscut ca semnatura nu a fost executata de catre titularul ei, instanta constata ca lipseste intentia..." si mi-a respins.La fel si cu 292 c p iar 290 ca nu ea a falsificat.
fac precizarea ca eu nu locuiesc acolo, faptuitoarea a declarat ca n-a vorbit niciodata cu mine sa-si exprime intentia, dar a lasat un tabel la apartamentul meu in care statea un prieten temporar, care intre timp a decedat in accident, si nu mai poate fi audiat. Si pe baza asta s-a facut tot rationamentul.Am facut recurs, dar nu stiu exact ce nu e in neregula.N-am formulat in ca concluzii.
Eu nu inteleg cum poate judecatoarea care a pronuntat sentinta sa invoce uzul de fals cu repercursiuni materiale, faptuitoarea care s-a folosit de fals sa nu fie vinovata de nimic, pentru ca nu era "obligata" sa-mi comunice intentia sa direct (cand actul referitor la instrainare este act de dispozitie-deci in forma autentic) si totusi sa faca referire ca verificand solutiile Parchetului "...instanta apreciaza ca legale si temeinice, avand ca baza o interpretare judicioasa a probelor administrate.." facand aici trimitere la rezolutia prim procurorului care intre timp a ajuns si la dosar , cea cu sesizarea instantei civile privind desfiintarea inscrisului, dar in pronuntarea sentintei la final nu confirma decat NUP , despre sesizarea instatei civile conform cu dispoziitiile prim procurorului nu se pronunta explicit.
Asta poate fi un punct din recurs.
Acum a aparut si faptuitoarea in procesul penal,(deoarece intre timp s-a dus la procesul civil cu parchetul pentru anulare) invocand ca nu afost in tara sa faca plangere contra celor doua rezolutii nefavorabile ei . Mai e in termen?
Prim procurorul de la P. de pe langa judecatorie a trimis spre solutionare plangerea la P.de pe langa tribunal. Este corect? nu trebuia sa-i raspunda ca nu mai e in termen? Exista cazuri cand dupa 6 luni mai poti face plangere? Eu in lege n-am vazut stipulat nimic ca a exceptie de la regula.(?) Si mai e ceva ce-am observat :ea face plangere doar impotriva rezolutiei nr 2 a procurorului de caz, cea data dupa ce a dispus prim procurorul anularea celor doua inscrisuri. De ce a trimis la P tribunalului si nu a solutionat-o acolo, pentru ca faptuitoarea n-a atacat rezolutia prim procurorului.
Ce pot eu sa fac referitoe la recurs.(?)
Are dreptate cand invoca luarea semnaturii prin intermediar?
Are dreptate cand zice ca e uz de fals dar nu dispune anularea declaratiei faptuitoarei cum ca ar fi semnatura mea? Pai daca latura obiectiva afost intrunita nu trebuie acum inlaturata consecintei juridice , adica prejudiciul material facut.
Acum prim procurorul mi-a admis in parte plangerea , adica sa deschis acel proces civil de catre parchet ptr anularea inscrisului. Dar aici poate invoca decizia XV/ 21.11.2005 ?
Risc sa pierd si aici (?)In procesul civil eu am facut cerere de interventie.