autoturism sechestrat

[adirotaru]

autoturism sechestrat

Acum ceva timp in urma am vandut o masina cu un contract de vanzare cumparare scris de mana - "zdelca".
Cel care a cumparat-o a refuzat ulterior sa o mai inmatriculeze si mi-a inapoiat actele masinii, reziliind de comun acord acea zdelca.
Problema este ca a lasat masina intr-o curte unde a stat cu chirie, iar proprietarul casei refuza sa imi dea masina, pe motiv ca cel care a stat acolo nu ia platit chirie sau energia electrica, ceva de genul asta, intre proprietar si chirias nu a existat nici un fel de act de inchiriere sau altceva.

Avand toate actele, placutele cu numerele de inmatriculare, cum a-si putea recupera masina?

[angel]

Refuzul acelui proprietar al persoanei careia dvs i-ati incredintat masina cu scopul de o folosi,acela nefiind proprietar, se numeste furt.Deci, ai spuenti foarte clar,ca daca refuza sa v-o inapoieze,ai faceti plangere pentru furt.Datoria pe care o are persoana careia i-ati incredintat masina spre folosinta,este a lui personala, iar propiretarul n-are decat sa-la ctioneze in judecata.neavand nici un drept sa va sechestreze dvs masina....ba mai mult decat atat asa cum am mentionat si anterior comite o infractiune.
Notificati-l ca auto cu nr....este proprietatea dvs, si sa vi-l inapoieze...si mergeti la Politie.

[agenda]

dar de ce furt? trebuie vazut scopul luarii pt ca daca cel care retine masina nu a avut intentia de insusire...si o tine pt a il obliga pe chirias sa isi achite datoriile ..... atunci nu e furt.

mie mi se pare a fi retentie. retentia poate exista doar asupra bunurilor proprietatea debitorului. daca chiriasul era proprietarul masinii in momentul retinerii atunci zic ca a avut dreptul sa o retina.
daca zzdelca (ce o fi aia habar nu am) s-a rezolutionat dupa retentie atunci retentia ii este opozabila noului (vechiului-adirotaru) proprietar.

dar nu stiu cum e cu retentia asta. trebuie constatata de instanta? sau nu...

[agenda]

am mai citit putin acum...si nu trebuie constatat....se invoca direct si poate fi opus noului proprietar in cazul unei actiuni in revendicare..

tu ce crezi angel?

[angel]

Agenduto eu am intels din postarea omului asa: asa"vandut"cu chitanta de mana, cred ca asta este zdelca sau cum s-o numi,deci inscris sub semnatura privata."noul proprietar"si scriu in paranteza proprietar intrucat n-au perfectat actele in forma autentica(deci avea valoare de conventie intre parti), intrucat nu si-a perfectat actele, nici n-a inmatriculat-o...au rupt acel inscris sub semnatura privata si totul a revenit la situatia anterioara.
Daca "fostul proprietar"i-a lasat masina proprietarului imobilului cu scopul de a folosi, atunci refuzul acestuia de a o inapoia la termenul stabilit, este abuz de incredere.Daca proprietarul imobilului refuza sa-i inapoieze masina parcata pe proprietatea lui,acesta este furt...refuzul de a inapoia.Daca masina are sechestrul asigurator instituit ,atunci lucrurile se schimba....dar ma indoiesc, intrucat chirasul in speta noastra "fostul proprietar" al masinii n-avea calitate.
Acum lucrurile sunt foarte clare.
Avem un proprietar al unui bun,care bun se afla ilegal in posesia altcuiva...cel ce refuza inapoiera bunului comite una din infractiunile susenuntate.
proprietarul imobilului are la dispozitie sa promoveze actiune in pretentii in instanta civila si nu sa sechestreze bunul .

Modul cum a procedat proprietarul imobliului din punctul meu de vedere este JAPCA.

[angel]

am mai citit putin acum...si nu trebuie constatat....se invoca direct si poate fi opus noului proprietar in cazul unei actiuni in revendicare..

tu ce crezi angel?

Agenduto eu zic ca retine bunul fara drept, deci nu discutam pe latura civila.
Zic asta pentru ca "vechiul proprietar" n-a avut niciodata calitatea de proprietar...ori tu privesti din unghiul in care acesta ar fi fost...avea un drept de folosinta.

si mai zic ca,autorul topicului cand a zis ca autoturismul este sechestrat nu cred ca s-a referit la un sechestru asigurator in sensul legii...cum nu s-a referit niic la o vanzare-cumparare in sensul legii.

[agenda]

Agenduto eu am intels din postarea omului asa: asa"vandut"cu chitanta de mana, cred ca asta este zdelca sau cum s-o numi,deci inscris sub semnatura privata."noul proprietar"si scriu in paranteza proprietar intrucat n-au perfectat actele in forma autentica(deci avea valoare de conventie intre parti), intrucat nu si-a perfectat actele, nici n-a inmatriculat-o...au rupt acel inscris sub semnatura privata si totul a revenit la situatia anterioara.

pai si ce daca nu au incheiat in forma autentica...este o vanzare consensuala, valabila.

Daca "fostul proprietar"i-a lasat masina proprietarului imobilului cu scopul de a folosi, atunci refuzul acestuia de a o inapoia la termenul stabilit, este abuz de incredere.Daca proprietarul imobilului refuza sa-i inapoieze masina parcata pe proprietatea lui,acesta este furt...refuzul de a inapoia.Daca masina are sechestrul asigurator instituit ,atunci lucrurile se schimba....dar ma indoiesc, intrucat chirasul in speta noastra "fostul proprietar" al masinii n-avea calitate.

eu tot cred ca e retentie...sau asa e in creierul locatorului...so nu e furt...ca nu exista scopul de a insusi...sper

Acum lucrurile sunt foarte clare.
Avem un proprietar al unui bun,care bun se afla ilegal in posesia altcuiva...cel ce refuza inapoiera bunului comite una din infractiunile susenuntate.
proprietarul imobilului are la dispozitie sa promoveze actiune in pretentii in instanta civila si nu sa sechestreze bunul .

Modul cum a procedat proprietarul imobliului din punctul meu de vedere este JAPCA.

dar sa zicem ca nu se va putea dovedi faptul ca s-a vandut si inapoiat si trecem peste povestea asta...si il rugam si pe autor sa uite ca s-a intamplat (inafara de situatia in care locatorul stie si are acte doveditoare ) pt a fi furt va fi necesar sa se dovedeasca ca a avut intentia de insusire...si nu cred ca are

in ceea ce il priveste pe proprietarul masinii...are la dispozitie actiunea in revendicare de la posesor...sau poate sa isi ia masina inapoi...daca poate...conf. art. 208 alin. 3...este o posesie nelegitima

[angel]

Si-a insusit-o in scopul "chiriei" pentru care nici macar n-aveam contract.
n-are decat sa se adreseze instante cu actiune civila impotriva "fostului chirias"....si sa-i returneze masina proiprietarului de drept ala cesteia.

si...agenduto , daca eu iti imprumut parfumul meu sa te dai,asa ca-ti place..tu mi-l ceri cu scopul acesta....refuzul tau de a mi-l inapoia este furt.Aceasta , sau ma rog o speta de genul a creat mari dispute intre mine si Dobrinoiu la un seminar la master...si era furt si nu abuz de incredere asa cum foarte multi ar incadara-o.

[agenda]

Si-a insusit-o in scopul "chiriei" pentru care nici macar n-aveam contract.

si contractul de inchiriere este unul consensual

si...agenduto , daca eu iti imprumut parfumul meu sa te dai,asa ca-ti place..tu mi-l ceri cu scopul acesta....refuzul tau de a mi-l inapoia este furt.Aceasta , sau ma rog o speta de genul a creat mari dispute intre mine si Dobrinoiu la un seminar la master...si era furt si nu abuz de incredere asa cum foarte multi ar incadara-o.

nu neg nimic din ce spui aici dar nu vad ce legatura are cu speta asta

eu doar spun ca pentru a exista infractiunea de furt trebuie dovedit scopul urmarit de faptuitor...si anume insusirea...scoatere definitiva din patrimoniul proprietarului...

[bobocel]

daca eu iti imprumut parfumul meu sa te dai,asa ca-ti place..tu mi-l ceri cu scopul acesta....refuzul tau de a mi-l inapoia este furt.

si daca ma dau cu tot parfumu si-ti dau sticluta goala inapoi?? tot furt e? ... ca asa-mi place mie sa ma imparfumez...cu toata sticluta

[angel]

Si-a insusit-o in scopul "chiriei" pentru care nici macar n-aveam contract.

si contractul de inchiriere este unul consensual

si...agenduto , daca eu iti imprumut parfumul meu sa te dai,asa ca-ti place..tu mi-l ceri cu scopul acesta....refuzul tau de a mi-l inapoia este furt.Aceasta , sau ma rog o speta de genul a creat mari dispute intre mine si Dobrinoiu la un seminar la master...si era furt si nu abuz de incredere asa cum foarte multi ar incadara-o.

nu neg nimic din ce spui aici dar nu vad ce legatura are cu speta asta

eu doar spun ca pentru a exista infractiunea de furt trebuie dovedit scopul urmarit de faptuitor...si anume insusirea...scoatere definitiva din patrimoniul proprietarului...

mai Agenduto ,sa citez pe cineva "da' incapatanta mai esti"!...nu mai stiu cine ti-a zis asta o data,dar am retinut-o si acum ai dau si dreptate...

pai cum ce legatura are?

e refuzul de a inapoia bunul.

vezi, care-i diferenta? eu gandesc ca un procuror ca asa le place colegilor sa-mi zica si tu ca un avocat....si esti avocatul proprietarului imobilului...tii cu Ursu' haaa?

[angel]

daca eu iti imprumut parfumul meu sa te dai,asa ca-ti place..tu mi-l ceri cu scopul acesta....refuzul tau de a mi-l inapoia este furt.

si daca ma dau cu tot parfumu si-ti dau sticluta goala inapoi?? tot furt e? ... ca asa-mi place mie sa ma imparfumez...cu toata sticluta

Daca-mi returnezi doar ambalajul tu ce zici ca e?Eu ti l-am dat cu scopul de a-ti da asa...ca tot omu'..dar daca tu faci baie....

[adirotaru]

Multumesc pentru raspunsuri.

Va aduc cateva lamuriri,

Zdelca este chitanta de mana,

Chiriasul nu a avut contract de inchirieriere,

Proprietarul retine masina cu scopul de a recupera cheltuielile neplatite de chirias.

Intrebarea mea este daca pot face plangere laq politie si la ce o incadrez la furt sau abuz de incredere?

Eu personal as inclina spre abuz de incredere.

[adirotaru]

Autoturismul nu este sechestrat in sensul legii.
Eu nu pot intra in curte sa il iau pentru ca m-ar incadra dupa aia la violare de domiciliu sau altele.
Ma simt neputincios.

[johei]

Hai mai angel, de unde pana unde nu e contractul valabil.

Vanzarea unui autoturism nu cere deloc vreo forma anumita a contractului.. (ai dreptate agendo! )
Si verbal ajunge.
Acordul de vointa s-a incheiat, "zdelca" s-a semnat, contractul este valabil incheiat.
Si stim si noi ca dintr-un contract nu te poti retrage chiar asa de usor, cum vor unii... am rupt fituica si gata...!!!
Se paote discuta despre faptul ca proprietatea inca nu s-a transmis, deorece pretul nu s-a platit, insa contractul exista si e valabil incheiat.
Desi, daca ne gandim ca posesia a fost transmisa cumparatorului, putem spune ca de fapt nu doar posesia ci proprietatea autoturismului a fost transmisa! Iar pentru neplata pretului exista actiuni civile destule!!!

Asa ca furt.. no way!!!

Ce se intampla intre cumparator si cel care tine masina acum in curte nu-l prea priveste pe fostul proprietar al masinii.

Eu m-as duce la cumparator si i-as pune in vedere: pretul sau masina plus despagubiri!

Exista problema probei, insa cred ca se rezolva oarescum...

Si angel, in speta aia, indiferent de ce zice Dobrinoiu, tot furt as zice ca e...
Da` poate detaliezi un pic fundamentarea.. sa vedem daca nu cumva o astfel de interpretare goleste de continut abuzul de incredere.