Sunt reclamant intr-un proces privind contestare decizie concediere, proces care se desfasoara la instanta unde aveam domiciliul la data introducerii actiunii.
Paratul a invocat exceptia necompetentei materiale, a fost admisa, am facur recurs, am castigat, iar acuma am urmatorul termen in februarie.
Intre timp, mi-am schimbat domiciliul. Actualul domicili este in acelasi oras in care isi are sediul fostul angajator.
Pot ridica exceptia necompetentei teritoriale la urmatorul termen? si ce sanse am sa fie admisa exceptia?
Multumesc anticipat
Invocare exceptie necompetenta teritoriala
-
vulpacris
Re: Invocare exceptie necompetenta teritoriala
Puteti invoca exceptia si aceasta trebuie sa fie admisa, avand in vedere faptul ca de la depunerea cererii de chemare in judecata v-ati schimbat domiciliul, fapt pe care o sa-l probati prin depunerea de inscrisuri, respectiv, copie a C.I. in care este mentionat domiciliul actual.
-
razman
Re: Invocare exceptie necompetenta teritoriala
Vulpe, nu mere. Se considera domiciliul de la data depunerii cererii, cf art.284 alin 2 CM, domiciliul reclamantului de la data respectiva. Faptul ca pe parcursul procesului se schimba domiciliul partii/partilor este lipsit de relevanta. Daca se transmite calitatatea procesuala (daca-ti mai amintesti discutia de anul trecut cu cesiunea de drepturi litigioase) la o persoana cu domiciliul in alt judet?.
In plus, este vorba de reclamant. Or, chiar daca ar fi necompetenta teritoriala, potrivit art.159 alin.2 CPC numai competenta materiala este de ordine publica, asadar conform art.158 alin.5 CPC ,, Daca necompetenta nu este de ordine publica, partea care a facut cererea la o instanta necompetenta nu va putea cere declararea necompetentei''
In plus, este vorba de reclamant. Or, chiar daca ar fi necompetenta teritoriala, potrivit art.159 alin.2 CPC numai competenta materiala este de ordine publica, asadar conform art.158 alin.5 CPC ,, Daca necompetenta nu este de ordine publica, partea care a facut cererea la o instanta necompetenta nu va putea cere declararea necompetentei''
-
vulpacris
Re: Invocare exceptie necompetenta teritoriala
Da, ai dreptate si, nu ai, deoarece instanta de fond, in rejudecarea cauzei, trebuie sa respecte dezlegarea problemei de drept data de instanta de control judiciar !
Reclamantul a investit instanta de domiciliu, a lui.
Paratul a invocat exceptia, si instanta a zis ca paratul, deci a dat o hotarare pe exceptie si nu a intrat pe fond.
Reclamantul a dovedit ca a avut dreptate cand a investit acea instanta, si a obtinut casarea sentintei.
Numai ca, intre timp, reclamantul si-a schimbat domiciliul, chiar in circumscriptia in care are sediul si paratul, iar decizia data in recurs probabil ca spune ca reclamantul este indreptatit conform legii sa depuna cererea la instanta de domiciliu.
Iar, in acest moment, in care hotararea data de prima instanta a fost casata, si deci, nu are nici o putere, instanta de fond, in rejudecarea cauzei trebuie sa respecte dezlegarea data de instanta de recurs la problema de drept privind competenta, in cazul in care aceasta exceptie este invocata din nou.
Or, problema de drept a fost dezlegata in sensul ca instanta competenta este instanta in care are domiciliul reclamantul si nu unde isi are sediul paratul.
Dar, inainte de primul termen de rejudecare a cauzei de catre instanta sesizata initial, reclamantul si-a schimbat domiciliul in circumscriptia altei instante.
Faptul ca instanta mai intai sesizata s-a declarat in mod nelegal ca si fiind necompetenta teritorial si, reclamantul a fost obligat sa exercite calea de atac impotriva acestei hotarari nelegale iar, judecarea cauzei pe fond a fost obstaculata de drept si procesul s-a prelungit in mod nejustificat si nelegal, nu poate fi imputata reclamantului, deoarece el a fost constatat de instanta de control judiciar ca a procedat legal, sesizand instanta de domiciliu.
Astfel, conform dezlegarii in drept data de instanta de control judiciar, instanta de fond, in solutionarea exceptiei, este obligata sa verifice daca mai este competenta, sau nu, fata de aspectul ca nu mai este instanta in circumscriptia careia isi are domiciliul reclamantul.
Da, ai dreptate cand spui ca nu este exceptie de ordine publica daca reclamantul invoca necompetenta inaintea instantei pe care a sesizat-o chiar el dar, in speta, instanta de la fostul domiciliu, a fost investita de catre instanta de control judiciar,cu rejudecarea pricinii pe fond, si nu de catre reclamant iar, reclamantul nu are posibilitatea de a alege instanta ci, este obligat sa sesizeze instanta de domiciliu, prin lege.
In rejudecarea cauzei instanta de fond trebuie sa respecte, in primul rand, legea, respectiv, obligatia reclamantului de a investi cu solutionarea cauzei instanta de domiciliu, la fel ca si prima data, numai ca, domiciliul acestuia nu se mai gaseste in circumscriptia instantei de rejudecare ci, in circumscriptia altei instante, astfel, numai aceasta este competenta de drept sa solutioneze pricina.
In acest sens s-a dat si Decizia nr. 859/2004 a Curtii de Apel Alba Iulia:
" Art. 284 alin. 2 Codul muncii, prevede că cererile referitoare la judecarea conflictelor de muncă se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau reşedinţa reclamantul.
Competenţa teritorială astfel stabilită este una cu caracter exclusiv, deoarece determină capacitatea unei instanţe judecătoreşti de a soluţiona în exclusivitate conflictele de muncă.
În consecinţă, aceste norme procedurale consacră o competenţă excepţională în astfel de litigii şi nu una alternativă, de natura celei reglementate de dispoziţiile art. 5-12 Cod pr. civilă., pentru ca alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, să aparţină reclamantului."
Astfel, raportat si la dezlegarea data de instanta de control judiciar, exceptia invocata de reclamant la primul termen are caracterul exceptie de ordine publica si, trebuie sa fie admisa.
Oricum, daca luam cazul ipotetic in care reclamantul are domiciliul in Baia Mare si paratul are sediul in Bucuresti, iar reclamantul s-a mutat si el in Bucuresti, ar fi si impotriva bunului simt sa fie obligati, atat reclamantul, cat si paratul, sa se deplaseze la Baia Mare pentru judecarea cauzei, nu crezi ?!
Am sustinut asta deoarece am o speta asemanatoare si, instanta sesizata de mine acum 3 ani si jumatate, in continuarea judecarii pricinilor din dosar, intemeiate pe alte legi, a admis exceptia invocata de mine ca si exceptie de ordine publica si, am scapat de drumurile la Giurgiu.
Reclamantul a investit instanta de domiciliu, a lui.
Paratul a invocat exceptia, si instanta a zis ca paratul, deci a dat o hotarare pe exceptie si nu a intrat pe fond.
Reclamantul a dovedit ca a avut dreptate cand a investit acea instanta, si a obtinut casarea sentintei.
Numai ca, intre timp, reclamantul si-a schimbat domiciliul, chiar in circumscriptia in care are sediul si paratul, iar decizia data in recurs probabil ca spune ca reclamantul este indreptatit conform legii sa depuna cererea la instanta de domiciliu.
Iar, in acest moment, in care hotararea data de prima instanta a fost casata, si deci, nu are nici o putere, instanta de fond, in rejudecarea cauzei trebuie sa respecte dezlegarea data de instanta de recurs la problema de drept privind competenta, in cazul in care aceasta exceptie este invocata din nou.
Or, problema de drept a fost dezlegata in sensul ca instanta competenta este instanta in care are domiciliul reclamantul si nu unde isi are sediul paratul.
Dar, inainte de primul termen de rejudecare a cauzei de catre instanta sesizata initial, reclamantul si-a schimbat domiciliul in circumscriptia altei instante.
Faptul ca instanta mai intai sesizata s-a declarat in mod nelegal ca si fiind necompetenta teritorial si, reclamantul a fost obligat sa exercite calea de atac impotriva acestei hotarari nelegale iar, judecarea cauzei pe fond a fost obstaculata de drept si procesul s-a prelungit in mod nejustificat si nelegal, nu poate fi imputata reclamantului, deoarece el a fost constatat de instanta de control judiciar ca a procedat legal, sesizand instanta de domiciliu.
Astfel, conform dezlegarii in drept data de instanta de control judiciar, instanta de fond, in solutionarea exceptiei, este obligata sa verifice daca mai este competenta, sau nu, fata de aspectul ca nu mai este instanta in circumscriptia careia isi are domiciliul reclamantul.
Da, ai dreptate cand spui ca nu este exceptie de ordine publica daca reclamantul invoca necompetenta inaintea instantei pe care a sesizat-o chiar el dar, in speta, instanta de la fostul domiciliu, a fost investita de catre instanta de control judiciar,cu rejudecarea pricinii pe fond, si nu de catre reclamant iar, reclamantul nu are posibilitatea de a alege instanta ci, este obligat sa sesizeze instanta de domiciliu, prin lege.
In rejudecarea cauzei instanta de fond trebuie sa respecte, in primul rand, legea, respectiv, obligatia reclamantului de a investi cu solutionarea cauzei instanta de domiciliu, la fel ca si prima data, numai ca, domiciliul acestuia nu se mai gaseste in circumscriptia instantei de rejudecare ci, in circumscriptia altei instante, astfel, numai aceasta este competenta de drept sa solutioneze pricina.
In acest sens s-a dat si Decizia nr. 859/2004 a Curtii de Apel Alba Iulia:
" Art. 284 alin. 2 Codul muncii, prevede că cererile referitoare la judecarea conflictelor de muncă se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau reşedinţa reclamantul.
Competenţa teritorială astfel stabilită este una cu caracter exclusiv, deoarece determină capacitatea unei instanţe judecătoreşti de a soluţiona în exclusivitate conflictele de muncă.
În consecinţă, aceste norme procedurale consacră o competenţă excepţională în astfel de litigii şi nu una alternativă, de natura celei reglementate de dispoziţiile art. 5-12 Cod pr. civilă., pentru ca alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, să aparţină reclamantului."
Astfel, raportat si la dezlegarea data de instanta de control judiciar, exceptia invocata de reclamant la primul termen are caracterul exceptie de ordine publica si, trebuie sa fie admisa.
Oricum, daca luam cazul ipotetic in care reclamantul are domiciliul in Baia Mare si paratul are sediul in Bucuresti, iar reclamantul s-a mutat si el in Bucuresti, ar fi si impotriva bunului simt sa fie obligati, atat reclamantul, cat si paratul, sa se deplaseze la Baia Mare pentru judecarea cauzei, nu crezi ?!
Am sustinut asta deoarece am o speta asemanatoare si, instanta sesizata de mine acum 3 ani si jumatate, in continuarea judecarii pricinilor din dosar, intemeiate pe alte legi, a admis exceptia invocata de mine ca si exceptie de ordine publica si, am scapat de drumurile la Giurgiu.
-
razman
Re: Invocare exceptie necompetenta teritoriala
Daca-i asa nici nu ma mai uit peste restul, finalitatea conteazavulpacris wrote:
si, am scapat de drumurile la Giurgiu.
-
Raluca Seitan
Re: Invocare exceptie necompetenta teritoriala
Buna seara
Va multumesc frumos pentru informatii si timpul acordat.
O sa ridic exceptia de necompetenta teritoriala la urmatorul termen si vad ce se intampla. Oricum nu am nimic de pierdut. Sper
O sa revin dupa sa va spun daca a fost admisa sau nu.
Multam mult
Va multumesc frumos pentru informatii si timpul acordat.
O sa ridic exceptia de necompetenta teritoriala la urmatorul termen si vad ce se intampla. Oricum nu am nimic de pierdut. Sper
O sa revin dupa sa va spun daca a fost admisa sau nu.
Multam mult
-
Raluca Seitan
Re: Invocare exceptie necompetenta teritoriala
Buna seara
Am revenit cu vesti bune: exceptia a fost admisa :-)
Multumesc frumos vulpacris
Raluca
Am revenit cu vesti bune: exceptia a fost admisa :-)
Multumesc frumos vulpacris
Raluca
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 5 guests