Incredintare minor

[seiza]

Am o speta la care as avea nevoie de cateva sugestii, pareri, opinii cat mai pertinente si daca v-ati mai confruntat cu astfel de cazuri.
Situatia este urmatoarea:
Are loc un divort in care este implicat si un copil minor. Tatal este cunoscut ca persoana foarte periculoasa , gen interlop. Pentru a scapa de o eventuala urmarire a averii sotului, acesta cedeaza totul la divort sotiei. In hotararea de divort, hotarare prin care se incredinteaza si copilul minor catre mama, nu este mentionat decat acest lucru :"incredintarea minorului X mamei si obligatia tatalui de a plati pensie alimentara pana la varsta majoratului", fara a se face mentiune despre un eventual program de vizita din partea tatalui, sau ce alte drepturi le-ar avea acesta.
Acum problema este urmatoarea: tatal este o persoana extrem de periculoasa si violenta. Nu si-a achitat fata de copil obligatia de plata a pensiei alimentare, printre altele ca nu are niciun venit, nu a muncit niciodata si in ultimii ani a locuit in celulele penitenciarelor din Europa.
In ultima vreme, individul ameninta ca isi va lua copilul. In realitate urmareste sa o tina incurcata pe mama acestuia.
Mie nu mi se pare firesc ca intr-un divort in care este implicat un minor, in hotarare instanta sa nu se mentioneze nimic referitor la drepturile celuilalt parinte asupra copilului. Voi cum interpretati asta? Ca are aceleasi drepturi parintesti ca si cel caruia i-a fost incredintat minorul si ca isi poate lua copilul oricand doreste sau ca nu are deloc drepturi la vizita?
In functie de asta as sti daca ar fi indicat sa il dea in judecata pt abandon de familie sau poate sa stea linistita si sa nu ii fie frica sa il lase la scoala fara sa se gandeasca ca ar putea sa ii dispara in drum spre casa.
Ms

PS: inca o data: e normal ca instanta sa nu mentioneze in hotarare despre dreptul la vizita, dreptul de a lua copilul in weekend, vacante, etc? Mie nu mi se pare deloc o hotarare intreaga. E o practica intalnita?

[kinga]

khmmm

da totusi ce s-a cerut??

daca onor tata nu a cerut....instanta nu a dat...


ia vezi first dosaru.. dupa aia sentinta..

intampinare.. reconventionala.. etcccccc

[seiza]

Mmmm, nu am cum sa vad dosarul ca e in alta localitate, mult prea departe, iar ce scrie in hotarare mi s-a spus la telefon. De fapt mi s-a citit hotararea. Dar acum stau si ma intreb: daca mama a cerut incredintarea minorului si instanta asta a dat, cum ramane cu drepturile celuilalt parinte? Stiu sigur ca individul nu a cerut nimic la divort in ce priveste copilul. Dosarul e inchis de cativa ani, timp in care animalul a stat in cusca. Acum a iesit si dintr-o data e interesat....Discutand doar pe ce stiu acum, adica doar continutul hotararii: poate tatal sa isi ia fiul de la scoala nestingherit, sau intra la rapire?

[kynes]

Mie nu mi se pare firesc ca intr-un divort in care este implicat un minor, in hotarare instanta sa nu se mentioneze nimic referitor la drepturile celuilalt parinte asupra copilului

Mie nu mi se pare firesc ca doi oameni care cica s-au iubit candva atat de mult incat s-au casatorit si si-au combinat genele pentru a zamisli un copil sa nu aiba suficienta minte si suflet incat sa se inteleaga cu privire la cat si cum tatal copilului sa-l poata vedea pe copil.
Pe langa faptul ca nu s-a cerut sabilirea unui program de vizitare, principiile de drept in materie ii banuiesc pe parinti (de multe ori in mod nefondat, se pare) ca sunt in stare de o minima civilizatie si bun-simt incat sa se inteleaga ei cu privire la modul de exercitare a drepturilor parintesti.
Deci instanta n-are niciun motiv sa stabileasca ea un program de vizitare, daca nu s-a cerut.

Acuma, daca exista neintelegeri, de regula tatal cere program de vizitare, pentru ca mama, careia i s-a incredintat copilul, nu-i permite sa-si vada copilul.
Eu nu am auzit de vreun caz in care mama, careia i s-a incredintat copilul, sa ceara ea stabilirea unui program de vizitare pentru tata.
Totusi, o astfel de cerere mi s-ar parea admisibila, daca mama dovedeste ca tatal are pretentii exagerate in a-l vedea foarte des pe copil, ca pretentiile astea sunt deranjante pentru copil si pentru ea etc.

[kinga]

Mie nu mi se pare firesc ca doi oameni care cica s-au iubit candva atat de mult incat s-au casatorit .

ufffff..

:( :( :(

cica .. suna bine

[kynes]

Daca il ia si refuza sa-l inapoieze mamei sau dispare cu el, e rapire in sensul profan al termenului. Penal, e art. 307 C.pen. - nerespectarea masurilor privind incredintarea minorului - inchisoare de la o luna la 3 luni sau amenda.
Poate fi si lipsire de libertate in mod ilegal, daca minorul se cere la mama.

Daca il ia numai sa-l plimbe un pic, nu e nimic.

[seiza]

Offf, Kynes, asa cica spune legea firii. Da doi oameni se iubesc , se casatoresc si apoi au un copil ca rod al dragostei lor. (suna a roman siropos). In realitate, mama, femeie nebuna si dornica de urmasi, nu intreaba, face tot posibilul sa ramana insarcinata (treburi femeiesti pe care voi, barbatii le prindeti dupa ce faptul e consumat) si doreste acest copil. Tatal, il accepta ca pe un animal de casa. Cam asa e istoria mea. Ma rog, nu a mea, a mamicii din speta mea.
Tatal e un derbedeu, un nemernic care nu merita sa procreeze , daca imi ceri parerea. Doar ca la mijloc sunt interesele unui minor care are probleme psihice numai la gandul ca taica-se se poate intoarce acasa.
Nici tatal nu este mai interesat de copil, cat de ceea ce a lasat in urma, adica averea pe care nu a putut sa o risipeasca.
Ma intereseaza strict daca tatal are drepturi asupra minorului, doar din ceea ce rezulta din hotarare.
Mentionez ca desi ar exista posibilitatea unei judecati pt abandon de familie si decadere, nu este in avantajul mamei. Daca nu se rezolva altfel, probabil va ramane singura alternativa.

Kynes , tu spui ca de regula, tatal cere program de vizitare, daca mama nu ii permite...De aici eu concluzionez ca nu are astfel de drepturi, nu?
Ma repet: copilul nu vrea la tata, mama nu vrea sa isi lase copilul in preajma tatalui pt ca ultima data cand s-a intamplat asta, copilul a suferit traume.Doar ca, tatal e un animal de aproape 2 m, musculos si harsit, cu care e bine sa nu interactionezi. In concluzie, parerea mamei nu prea conteaza, decat daca aceasta este urmata de vreo cativa agenti cu catuse dupa ei.
Dupa ce v-am relatat cam cum stau lucrurile , voi ce solutii gasiti?
Fara solutii lacrimogene si de genul...ce ar fi trebuit sa faca parintii, de ce mama a intepat prezervativul, de ce nu e dragoste chioara? Plssss

[seiza]

Daca il ia si refuza sa-l inapoieze mamei sau dispare cu el, e rapire in sensul profan al termenului. Penal, e art. 307 C.pen. - nerespectarea masurilor privind incredintarea minorului - inchisoare de la o luna la 3 luni sau amenda.
Poate fi si lipsire de libertate in mod ilegal, daca minorul se cere la mama.

Daca il ia numai sa-l plimbe un pic, nu e nimic.

Kynes, am scris in acelasi timp si nu am vazut ultima ta postare.Asta ma interesa. O confirmare a banuielilor mele. Si eu spus ca ar merge o lipsire de libertate, dar vroiam o intarire a concluziei mele, mai ales ca e foarte serioasa treaba.
Nu poate fi vorba de plimbare. Crede-ma, ca stiu lepra de om chiar prea bine.

[kynes]

In stadiul actual al lucrurilor, mama nu are dreptul sa-i interzica tatalui sa-si vada copilul. Daca o face, tatal poate cere instantei sa stabileasca program de vizitare. Asta daca vrea sa urmeze calea legala si nu decide sa-l ia pur si simplu pe sus pe copil. In acest ultim caz, se aplica ce am zis mai inainte.
Daca tatal obtine program de vizitare si mama refuza sa-l respecte, savarseste ea art. 307 c.pen.
Pentru a obtine o interdictie totala pentru tata de a-l vedea pe copil, e nevoie de decaderea din drepturile parintesti... dar pentru asta trebuie dovedit ca asta e un pericol pt copil samd.

[johei]

Si eu vad aproximativ la fel ca si kynes...
E vorba de incredintarea minorului "spre crestere si educare", ceea ce nu inseamna ca celalalt parinte nu are nici un drept!

De exemplul dreptul de a avea contacte personale cu minorul! Poate sa-l viziteze pe minor si poate petrece un anumit timp cu el. Evident ca daca mama se opune va avea nevoie de un titlu, respectiv de o hotarare a instantei prin care se stabileste un program de vizita. Daca mama nu vrea asta va trebui sa ceara decaderea.

De regula incredintarea minorului include inclusiv dreptul de a stabili domiciliul minorului, astfel incat acesta poate fi stabilit doar de mama. Daca tatal ia minorul pur si simplu atunci e 307.

Insa... daca tatal e asa de periculos... crezi ca o sa-l impiedice o hotarare judecatoreasca?

[angel]

Insa... daca tatal e asa de periculos... crezi ca o sa-l impiedice o hotarare judecatoreasca?

s-ar prezuma ca asa ar trebui, tinand cont de faptul ca sunt ocrotite interesele minorului.
Si-n speta data, e mai mult decat nimic.

[serafim]

seiza
zi ce instanta...poate unul din noi poate sa-ti vada dosarul!

[seiza]

seiza
zi ce instanta...poate unul din noi poate sa-ti vada dosarul!

Serafime, am pretentia ca am ceva mai multa minte decat biata mamica. Nu-i dosarul meu, e al unei foarte, foarte, foarte bune prietene de-a mea si care imi mai e si ruda apropiata. Asta e si motivul pentru care cunosc bine individul si ma pot pronunta asupra gradului de pericol social al acestuia. Nu e de prin vestul tarii, asa ca nu te poti uita pe dosar, dar mersi pentru ca te-ai oferit. Il voi studia eu cand ajung prin zona si eventual va tin la curent.
Cum "iubitorul tatic" se afla pe undeva prin Europa, dar nu in tara, nu reprezinta neaparat o urgenta. Doar ca mama primeste in mod constant amenintari telefonice in care ii spune ca se va folosi de drepturile parintesti . Si pentru ca stiu tipul asta de individ, asemeni tuturor infractorilor care au luat cunostinta cu celulele din Europa, cat si cele din Romania, ii este teama de inchisoare in Romania, nu ar indrazni sa comita vreun abuz in tara, afara de cazul in care ar putea invoca insasi legea in interesul sau. De aceea ma interesa in mod deosebit sa stiu ce drepturi are , in masura in care instanta nu a pronuntat nimic despre asta. Intradevar, in urma unei noi discutii telefonice, am inteles ca nu a cerut sa se stabileasca niciun program de vizita al minorului si nimic altceva.
Eu nu am avut contact cu dreptul familiei mai mult decat la nivel de teorie, si asta este motivul pentru care am vrut si alte pareri.
Probabil pasul urmator va fi decaderea din drepturile parintesti. Mersi de opinii.

[seiza]

De regula incredintarea minorului include inclusiv dreptul de a stabili domiciliul minorului, astfel incat acesta poate fi stabilit doar de mama. Daca tatal ia minorul pur si simplu atunci e 307.

Insa... daca tatal e asa de periculos... crezi ca o sa-l impiedice o hotarare judecatoreasca?

Uite asta ma intereseaza si vad ca deja sunt opinii diferite. Asta e intrebarea cheie: daca tatal ia pur si simplu minorul, fara incunostiintarea prealabila mamei, in conditiile in care copilul are domiciliul stabilit la mama, intra sub incidenta acestui articol sau nu? Sa spunem urmatoarea situatie: tatal vine in tara fara sa anunte, se duce la scoala si ia copilul , fara a o anunte pe mama despre aceasta. Dupa cateva ore de cautari disperate din partea mamei, individul apare cu copilul. Asta chiar s-a intamplat, ulterior, tatal amenintand-o pe aceasta ca se poate intampla ca intr-o zi sa nu mai apara deloc.

[jojo]

Daca inapoiaza minorul intr-un interval de timp rezonabil, tatal nu savarseste nicio infractiune, isi exercita doar drepturile parintesti.

Problema e murdara si trebuie rezolvata tot asa, luptat pe 2 fronturi;
1. indiferent de interesele mamei, sa ceara decaderea tatalui din drepturi
2. angajat un ucrainean cu ceafa mai groasa ca a tatalui, in masura sa poarte o discutie cu acesta ca un intelectual veritabil, despre drepturile sale parintesti

nici nu ma priveste si nici nu arunc cu pietre, dan nici mama nu cred ca e straina de astfel de manevre si personaje...apoi, din averea lasata de fostul sot are si puterea banului.
pai sa profite atunci!