PENSIE ALMIENTARA - TATAL FARA VENITURI !?[/b]

[div]

Buna ziua

Va rog sa ma sfatuiti si pe mine in ce priveste cuantumul pensiei alimentare.
Practic, in vara s-a pronuntat divortul, stabilindu-se in favoarea fetitei mele de 3 ani o pensie de 75 lei si dreptul tatalui la vizite din 2 in 2 saptamani la domiciliul meu (mamei).
In septembrie a.c. tatal cere prin tribunal ca vizitele sa nu se mai desfasoare la domiciliul mamei, ci numai la domiciliul tatalui (ma rog, motivul este ca noua amanta nu-l mai lasa sa vina la domiciliul meu, unde de altfel nici nu a venit).
Daca tot s-a deschis un nou proces, ma gandesc sa fac si o cerere reconventionala privind majorarea pensiei. In mod normal nu as fi facut asta, doar ca mai nou tatal se pare ca vehiculeaza sume importante de bani, fara macar din bun simt sa-i cumpere fetitei o carte de colorat.
Inteleg totusi ca daca nu are venituri constante legale (adica contract de munca, venituri din chirii, etc) nu pot obtine mai mult de 25% din salariul minim brut pe economie.
Faptul ca tatal copilului are un Mercedes, un Audi, un nou apartament nu arata ca ele beneficiaza intr-un fel sau altul de venituri? Se poate demonstra cumva ca in conditiile in care detine totusi aceste bunuri, arata ca el castiga bani la negru?

multumesc mult
[/b]

[kynes]

Greu. La stabilirea pensiei se iau in calcul veniturile cu caracter de stabilitate ale celui obligat la intretinere - de regula din salariu. Prin urmare, e dificil sa dovedesti ca tatal realizeaza in mod constant venituri din alte activitati si care ar fi cuantumul acestora... iar sarcina probei iti revine tie, daca el nu recunoaste.
Faptul ca are Mercedes si Audi ar fi un indiciu ca face bani mai multi decat salariul minim, dar, pe langa faptul ca trebuie sa dovedesti ca are masinile astea (sens in care ar trebui sa faci tu rost de actele masinilor, ca nu cred ca instanta sa fie de acord sa dovedesti cu martori) sau ca el sa recunoasca, ar mai trebui sa dai peste un judecator foarte deschis la minte, care sa ia in calcul si imprejurarile astea la stabilirea unei pensii mai mari.
Oricum, si un sfert din salariul minim e la acest moment mai mult decat 75 lei.

[div]

Multumesc mult pentru raspuns.

In principiu cred ca pot demonsta ca are cele 3 masini (pentru ca de fapt sunt 3: Mercedesul cumparat cu banii mei, un Hyundai si un Audi) pentru ca aceste masini sunt inregistrare la Taxe si impozite si mai mult decat atat sunt activele unui SRL al carui unic asociat este.
Ideea e ca cel putin pe cele doua, Audi si Mercedesul, le inchiriaza unei firme de rent a car, dar in mod sigur o face tot la negru pentru ca din ceea ce am vazut pe situatiile financiare depuse la ANAF si Registrul comertului, nu are venituri semnificative inregistrate pe firma. Mai mult decat atat firma este pe pierdere din cauza facturilor false pe care le inregistreaza pe costuri.

multumesc mult inca o data.

[kynes]

Pai in cazul asta, situatia se schimba un pic...
In primul rand, ca masinile nu sunt ale lui, sunt ale SRL-ului, care-i alta persoana decat fostul tau... si n-ar prea putea fi avute in vedere la stabilirea pensiei... decat asa, pentru a-si face judecatorul o impresie ca nu e chiar parlit.
In al doilea rand, daca e asociat la SRL inseamna ca are, teoretic, si venituri - anume dividendele cuvenite. Acuma, daca srl-ul e pe pierdere, e cam nasol... dar ai putea incerca sa arati instantei ca in realitate lucrurile nu stau chiar asa cum declara el la finante si ca face bani cu firma.
In rest, nu stiu ce o sa decida instanta... sunt si eu curios... bafta!

[razman]

Mai mult decat atat firma este pe pierdere din cauza facturilor false pe care le inregistreaza pe costuri.

Pai, cum face cu declaratia 394 daca ziceti ca s false?
Ca or fi pentru achizitii care nu sunt necesare realizarii de venituri e altceva, cu totul altceva.
Ca la mertan si audi, banuiesc ca i cu R la cod

Acuma, daca srl-ul e pe pierdere, e cam nasol... dar ai putea incerca sa arati instantei ca in realitate lucrurile nu stau chiar asa cum declara el la finante si ca face bani cu firma.

N are a face. Sunt cel mult nedeductibile fiscal. Adica se plateste si impozit pe profit, mai mult si penalitati, cheltuieli care, nu fac decat sa reduca profitul (ala contabil nu ala fiscal bineanteles) din care rezulta dividendul la repartizare. Daca e si mai mic, sau chiar pe debit...canci dividend. Si asa se si raporteaza in bilant, bilant cu care orice tut de contabil va confirma onoratei ca nu are venit din divid.

[div]

multumesc pentru raspunsuri

Ideea e ca firma respectiva e platitoare de impozit pe venit, si nu de profit, iar in ce priveste calculul dividendelor nu se tine seama de profit contabil sau fiscal. Referitor declaratia 394, ma indoiesc ca ANAF-ul a pus la punct un sistem prin care printro eventualitate incrucisare ar observa ca nu e in regula cu facturile. Si chiar daca ar observa, nu au structura necesara astfel incat sa efectueze un control. Dar, banuiesc ca eu pot face ceva in sensul asta, o plangere penala sau ceva de genul asta.
Nu stiu, pana la urma sper sa gasesc cumva o solutie, nu pot sa cred ca justitia romana poate permite ca fostul sa se lafaie in mertane, iar copilului sa-i dea 75 lei/luna.

Va tin la curent... nu stiu ma gandeam daca instanta ar putea accepta ca probe niste poze pe care sa le faca un detectiv, ceva de genul... trebuie s-o scot cumva la capat.

multumesc mult

[razman]

Ideea e ca firma respectiva e platitoare de impozit pe venit, si nu de profit, iar in ce priveste calculul dividendelor nu se tine seama de profit contabil sau fiscal.

Dividendele nu pot sa existe decat daca exista profit contabil (credit cont 121) , profit care sa fie repartizat in acest scop (se repartizeaza 121 pr si pierdere=129 repartizarea profitului cu 129 rep profitului=457 dividende de plata, creditul contului 457 reprezentand dividendele ce se cuvin asoc. aflat in pasiv patrimonial ca o obligatie de plata ce incumba societatii corelativa dreptului derivat din detinerea de parti sociale/actiuni). Regula este valabila indiferent de vector pe 010, platitor pe micro sau platitor de impozit pe profit.

Referitor declaratia 394, ma indoiesc ca ANAF-ul a pus la punct un sistem prin care printro eventualitate incrucisare ar observa ca nu e in regula cu facturile. Si chiar daca ar observa, nu au structura necesara astfel incat sa efectueze un control.

Eu nu ma indoiesc. Au, stai linistita, asa se face si la intrastat.

Dar, banuiesc ca eu pot face ceva in sensul asta, o plangere penala sau ceva de genul asta.
Nu stiu, pana la urma sper sa gasesc cumva o solutie, nu pot sa cred ca justitia romana poate permite ca fostul sa se lafaie in mertane, iar copilului sa-i dea 75 lei/luna.

Plangere poti sa faci, dar
- pe evaziune pt neplata impozitului pe micro va primi NUP, deoarece infractiunea este cu scop, si anume acela de a se sustrage de la plata. Or in cazul micro impozitul se calculeaza la volumul de venituri impozibile si nu la diferenta dintre venituri si cheltuielile din care se scad veniturile neimpozabile si se adauga cheltuielile nedeductibile, care constuie baza la impozitul pe profit, deci nu a diminuat nicidecum baza impozabila
- pe evaziune pt neplata TVA
- NUP daca nu si a dedus taxa (pe aceleasi considerente de mai sus)
- IUP daca si a dedus taxa, urmand ca apoi sa benefieceze de cauza speciala de nepedpsire prevazuta de art.10 din L 241/2005, daca achita suma pana la primul termen de judecata si aceasta este de pana la 100.000 euro in echivalent.

Nici pe fals intelectual prevazut de art.43 din L 82/91 rap la art.289. C Penal nu merge pentru ca nu a omis ( intentie directa, infractiunea avand scop determinat in text) sa inregistreze...in vederea...., ci a inregistrat practic achizitii ce nu au legatura cu obiectul de activitate ( asa zicem noi...dar chiar si portarul de la Tribunal ne poate demonstra contrariul, zicand sec ca activitatea pt care au fost achizitionate urmeaza a se desfasura de la anul, deci conform principiului contabil/fiscal al libertatii de gestiune, io pot achizitiona cu inregistrarea corespunzatoare in conta, chiar daca o fi si o pati).

Pentru erori de management, conform L 31 unicul abilitat a trage la raspundere administratorul este AGA, deci acelasi portar de la Tribunal va invoca si lipsa calitatii procesuale active daca invocam chestia cu achizitiile.

Sincer io unul vad cam nasoala treaba.

Da bata l truda de berbec, nu i si pruncu lui? Asta nu i om. Auzi 75 de lei.
(PS nu cunosti vreo doi ca Smarandescu)

Succes!

[div]

Mai nou incepem si partajul, si in urma casatoriei avem un apartament cumparat cu plata in rate si acel nenorocit de mertan inregistrat pe firma la care numai el este unic asociat si respectiv administrator.
Avocatul cu care am vorbit mi-a spus ca putem imparti si cele 20 parti sociale si eventual activele de pe firma. Numai ca firma este pe pierdere si precis o sa invoce si chestiunea asta.
Am observat ca in Lg 31 exista un art 44n1 coroborat cu art 150 care spun ceva de genul ca daca activele sunt achizitionate inainte de 2 ani trebuie supuse AGA, publicarii in MO, etc. Credeti ca ma pot lega cumva de art asta si sa se declare nula operatiunea de achizitie.
Achizitia de fapt nu a fost direct de la administrator/asociat unic si printr-un imprumut de la asociat.

multumesc mult

[razman]

Cum sa impartiti activele firmei, da ce s bomboane? Alea sunt bunurile altei persoane, respectiv ale persoanei juridice SC X SRL. Activele persoanei juridice se transmit in proprietatea asociatilor numai la lichidarea persoanei juridice si aia numai dupa acoperirea pasivului societatii.
Actiunile/partile soc iarasi nu se pot partaja. Poti sa obtii un drept de creanta ce ti da drept din dividende
Daca sunt si daca demonstrezi ca banii pentru creditarea firmei au fost comuni, puteti partaja si acest drept de creanta avut asupra societatii debitoare.
Apartamentul puteti sa l partajati, partajand astfel si creditul.