SC X (clientul meu) are de dat bani lui SC Y, in urma unui contract de prin 1999 sau 2001. Asa... ultima data cand X a recunoscut ca re de dat bani lui Y a fost prin ianuarie 2001. Prin 2002, Y, face o cerere de somare la plata, potrivit ordonantei aceleia. Instanta o respinge sau declara ca nu este competenta sa o judece, ceva de genul (nu am inca hotararea de atunci).
In IULIE 2004, Y cheama in judecata pe X pentru suma respectiva.
Noi am spus ca este prescris dr. la actiune, somatia nefiind o veritabila cerere de chemare in judecata. Dumneavoastra ce parere aveti? Poate fi considerata somatia de plata o adevarata cerere de chemare in judecata (ciobanu spune ca este "mijloc procedural")?
Astept raspunsuri argumentate. M-ar interesa mai mult pareri PRO intreruperii cursului prescriptie (ca sa stiu cum sa le combat), parereile contra deja le-am cam si spus. MUltumesc.
Speta: prescriptie drept la actiune.
-
elis
Parerea mea este sa daca se admite cererea pentru emiterea somatiei de plata, in mod logic, obtinandu-se titlu executoriu si termenul de prescriptie se intrerupe urmand sa curga termenul de prescriptie pentru executarea silita.
Daca se respinge atunci, iarasi logic termenul de prescriptie nu se intrerupe deoarece potrivit prevederilor art. 16 alin. 3 din Decretul nr. 167/1958 "Prescriptia nu este intrerupta, daca s-a pronuntat incetarea procesului, daca cererea de chemare in judecata sau executare a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat, ori daca cel care a facut-o a renuntat la ea."
Nu vad cum ar putea cineva argumenta valabil, in contradictie evidenta cu un text de lege clar, ca se poate intrerupe prescriptia printr-o cerere respinsa, anulata etc de instanta judecatoreasca.
Daca se respinge atunci, iarasi logic termenul de prescriptie nu se intrerupe deoarece potrivit prevederilor art. 16 alin. 3 din Decretul nr. 167/1958 "Prescriptia nu este intrerupta, daca s-a pronuntat incetarea procesului, daca cererea de chemare in judecata sau executare a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat, ori daca cel care a facut-o a renuntat la ea."
Nu vad cum ar putea cineva argumenta valabil, in contradictie evidenta cu un text de lege clar, ca se poate intrerupe prescriptia printr-o cerere respinsa, anulata etc de instanta judecatoreasca.
-
piorel
Mi se pare ca instanta a decis ca nu este competenta a solutiona cererea. O sa fac rost musai de hotararea de la somatie. |Reclamanta, in raspunsurile la intampinarea noastra, forteaza interpretarea legii in sensul ca somatia de plata (in speta considerata de catre reclamanta ca fiind "indreptata la instanta necompetenta) reprezinta o cerere de chemare in judecata, in sensul decretului privind prescriptia extinctiva.
SIncer, chiar imi doresc cat mai multe argumente pro intreruperii cursului, ca sa vad ce ar putea sa spuna reclamanta, cand o sa demonstram prescriptia dreptului la actiune ;)
O z buna!
SIncer, chiar imi doresc cat mai multe argumente pro intreruperii cursului, ca sa vad ce ar putea sa spuna reclamanta, cand o sa demonstram prescriptia dreptului la actiune ;)
O z buna!
-
elis
Piorel, eu stiu ca vrei, dar nu vad cum ar putea argumenta cineva serios punctul de vedere ca o cerere (chiar de chemare in judecata), neadmisa de instanta, indiferent din ce motiv (anulata, respinsa, se constata perimarea, inadmisibila pe motiv de necompetenta generala etc) ar putea intrerupe termenul de prescriptie.
In privinta necompetentei, instanta nu putea sa o respinga decat daca, prin absurd ar fi fost vorba de necompetenta generala, in rest se declina competenta si nu se respingea cererea, asa ca...unde-i problema?
In privinta necompetentei, instanta nu putea sa o respinga decat daca, prin absurd ar fi fost vorba de necompetenta generala, in rest se declina competenta si nu se respingea cererea, asa ca...unde-i problema?
-
norocel
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 28 guests