Deci reclamantul solicita pe baza de ordonanata presidentiala instituirea de sechestru judiciar asupra unui imobil,in temeiul; art.598 cpc,am inteles tot ce s-a discutat pana acum pe forum.
Ceea ce nu inteleg si sunt interesata sa ma luminez este urmatorul aspect:fiind o actiune de chemare in judecata pe cale de ordonanata presidentiala,aceasta cerere trebuie sa indeplineasca si ea la randul ei cele trei principii de admisibilitate a unei astfel de cerereri?
Adica mai trebuiesc indeplinite conditiile de vremelnicie si prevenire a unor pagube iminente asa cum sunt prevazute in art.581 in care se arata conditiile de admisibilitate a unei cereri de acest gen? :?
Sau se aplica doar prevederile art. pe care isi intemeiaza actiunea?
sechestru judiciar
-
vulpacris
-
miri
-
vulpacris
Cum pe 6 
care ? august ?
Nu ai spus ca ti-au dat termen in septembrie ?
Daca este 6 august, nici un motiv de panica.
In primul rand trebuie sa mergi si sa iei o copie a incheierii de sedinta, ca ai spus ca cererea a fost formulata doar verbal de avocatul partii adverse.
Trebuie aceasta pentru a vedea cum si-a motivat cererea, asa cum a fost retinut de instanta.
Ia incheierea si posteaza motivarea cererii pentru instituirea sechestrului.
care ? august ?Nu ai spus ca ti-au dat termen in septembrie ?
Daca este 6 august, nici un motiv de panica.
In primul rand trebuie sa mergi si sa iei o copie a incheierii de sedinta, ca ai spus ca cererea a fost formulata doar verbal de avocatul partii adverse.
Trebuie aceasta pentru a vedea cum si-a motivat cererea, asa cum a fost retinut de instanta.
Ia incheierea si posteaza motivarea cererii pentru instituirea sechestrului.
-
miri
Citez:Instanta pune in discutia partilor calificarea cererii formulate ca fiind sechestru judiciar,avand in vedere ca din expunerea de fapt rezulta ca acestia doresc conservarea imobilului,imobil ce constituie obiectul unui litigiu aflat pe rolulm Judecatoriei...Aparatorul reclamantilor invedereaza instantei ca nu aredactat actiunea de fata insa s-ar impune aplicarea prevederilor art.598 cpc,deoarece actiunea fata urmareste conservarea bunurilor.Solicita acordarea unui nou termen de judecata pt.completarea actiunii si o remaniere a textului acesteia.In final precizeaza ca,este de acord cu calificarea actiunii ca fiind sechestru judiciar.
Parata sustine ca actiunea formulata era bazata pe prevederile art.581cpc si ca reclamantii si-au luat masurile de protectie si arata ca nu este de acord cu calificarea actiunii ca fiind sechestru judiciar.
Instanta,avand in vedere precizarile partilor califica actiunea formulata ca fiind sechestru judiciar,avand in vedere ca prin actiunea formulata reclamantii urmaresc indisponibilizarea unui bun in vederea conservarii sale.
Instantapune in discutia partilor competenta teritoriala a judecatoriei x in temeiul art.129 alin5 si art.598 cpc.
Delibereand asupra cauzei constata urmatoarele:
Prin cererea inmregistrata pe rolul acestei instante,reclamantii au chemat in judecata pe paratii,solicitand ca pe cale de ordonanta presidentiala sa se dispuna interzicerea intrarii paratilor in imobil,pana la terminarea litigiului in care se afla sau sigilareaimobilului pana la terminarea judecatilor si ridicarea sigiliilor numai cand instanta va dispune.Au solicitat si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii au arata ca sunt propietari de drept pe cota de 1/2 din imobil,iar defuncta(X )a facut testament paratilor pt.cota de 1/2 ramasa din imobil.Au mai aratat ca dupa decesul defunctei X,la solicitarea paratului a fost realizata inventarierea bunurilor pe cale de ordonanta presidentiala.Au mai sustinut ca inventarierea ceruta de parat a avut ca scop intrarea in casa si nu protejarea bunurilor pt. a nu fi instrainate si ca lista a fost intocmita cu rea credinta.
Au solicitat interzicerea intrarii paratilor in imobil deoarece exista temerea ca acestia vor sustrage din bunuri,vor consuma intentionat apa,lumina,gaze,vor lasa in mod intentionat mizerie,iar in ipoteza in care acest lucru nu este posibil au solicitat sigilarea imobilului pana la terminarea judecatilor.In drept au invocat prev.art.581 cpc.
Paratii nu au depus intampinare.
Analizand materialul probator,instanta retine urmatorele cu privire la exceptia necompetentei teritoriale.
Potrivit.art.598cpc instanta competenta pt.judecarea cererii principale va putea incuviinta la cererea celui interesat ppunerea sub sechestru judiciar.
Sechestrul judiciar reglementat de art.598cpcp are un caracter accesoriu fata de actiunea asupra fondului dreptului de propietate,ceea ce determina caracterul exclusiv al competentei teritoriale a instantei investita in cererea principala.
In cauza,rezulta ca pe roul Jud.X se afla dosarul nr.Yavand ca obiect anularea testamentului incheiat in favoarea paratilor.Potrivit sustinerilor partilor,cota de 1/2 din imobilul ce face obiectul litigiului ar revenii paratilor,in calitate de legatari universali,instituiti pri testament.
In concluzie,cererea principala in legatura cu care s-a solicitat sechestrul judiciar se afla pe roul Judecatoriei X,fapt ce atrage competenta acestei instante si pt.solutionarea cererii accesorii a sechestrului judiciar.
Avand in vedere acest aspect,instanta admite exceptia necompetentei teritorilae invocate din oficiu si declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei X.
Parata sustine ca actiunea formulata era bazata pe prevederile art.581cpc si ca reclamantii si-au luat masurile de protectie si arata ca nu este de acord cu calificarea actiunii ca fiind sechestru judiciar.
Instanta,avand in vedere precizarile partilor califica actiunea formulata ca fiind sechestru judiciar,avand in vedere ca prin actiunea formulata reclamantii urmaresc indisponibilizarea unui bun in vederea conservarii sale.
Instantapune in discutia partilor competenta teritoriala a judecatoriei x in temeiul art.129 alin5 si art.598 cpc.
Delibereand asupra cauzei constata urmatoarele:
Prin cererea inmregistrata pe rolul acestei instante,reclamantii au chemat in judecata pe paratii,solicitand ca pe cale de ordonanta presidentiala sa se dispuna interzicerea intrarii paratilor in imobil,pana la terminarea litigiului in care se afla sau sigilareaimobilului pana la terminarea judecatilor si ridicarea sigiliilor numai cand instanta va dispune.Au solicitat si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii au arata ca sunt propietari de drept pe cota de 1/2 din imobil,iar defuncta(X )a facut testament paratilor pt.cota de 1/2 ramasa din imobil.Au mai aratat ca dupa decesul defunctei X,la solicitarea paratului a fost realizata inventarierea bunurilor pe cale de ordonanta presidentiala.Au mai sustinut ca inventarierea ceruta de parat a avut ca scop intrarea in casa si nu protejarea bunurilor pt. a nu fi instrainate si ca lista a fost intocmita cu rea credinta.
Au solicitat interzicerea intrarii paratilor in imobil deoarece exista temerea ca acestia vor sustrage din bunuri,vor consuma intentionat apa,lumina,gaze,vor lasa in mod intentionat mizerie,iar in ipoteza in care acest lucru nu este posibil au solicitat sigilarea imobilului pana la terminarea judecatilor.In drept au invocat prev.art.581 cpc.
Paratii nu au depus intampinare.
Analizand materialul probator,instanta retine urmatorele cu privire la exceptia necompetentei teritoriale.
Potrivit.art.598cpc instanta competenta pt.judecarea cererii principale va putea incuviinta la cererea celui interesat ppunerea sub sechestru judiciar.
Sechestrul judiciar reglementat de art.598cpcp are un caracter accesoriu fata de actiunea asupra fondului dreptului de propietate,ceea ce determina caracterul exclusiv al competentei teritoriale a instantei investita in cererea principala.
In cauza,rezulta ca pe roul Jud.X se afla dosarul nr.Yavand ca obiect anularea testamentului incheiat in favoarea paratilor.Potrivit sustinerilor partilor,cota de 1/2 din imobilul ce face obiectul litigiului ar revenii paratilor,in calitate de legatari universali,instituiti pri testament.
In concluzie,cererea principala in legatura cu care s-a solicitat sechestrul judiciar se afla pe roul Judecatoriei X,fapt ce atrage competenta acestei instante si pt.solutionarea cererii accesorii a sechestrului judiciar.
Avand in vedere acest aspect,instanta admite exceptia necompetentei teritorilae invocate din oficiu si declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei X.
-
vulpacris
Bine.
Am citit ce mi-ai trimis.
A avut dreptate instanta, si avocatul partii adverse. :(
Cererea a fost intemeiata pe art. 598, si nu pe art. 599, deci competenta nu era ea ci, este instanta care judeca si cauza principala.
Acum, chiar daca o sa instituie sechestrul nu o sa fie nici o problema, pentru ca nu te supara cu nimic aceasta masura, ca ai oricum inventarul bunurilor si chiar daca este numita partea adversa administrator, tot nu poate lua din acestea, fiind chiar responsabila inaintea instantei de eventualele lipsuri ulterioare.
Doar sa nu ceara instantei sa constate si nulitatea listei cu bunuri pentru motivul ca nu ar fi fost efectuata conform legii, si dupa aceea sa te trezesti cu casa goala. :(
In cazul ca vor cere si asa ceva, invoci faptul ca lista a fost intocmita in mod legal si ca este perfect valabila, cuprinzand toate bunurile aflate in masa succesorala, la data efectuarii inventarului.
Asa ca mergi pe 6 august si vezi ce or sa mai ceara inaintea acestei instante, acum probabil ca or sa o faca si in scris, si vedem dupa aceea, ca ceri termen sa iei la cunostinta de cererea scrisa.
Bafta !
Am citit ce mi-ai trimis.
A avut dreptate instanta, si avocatul partii adverse. :(
Cererea a fost intemeiata pe art. 598, si nu pe art. 599, deci competenta nu era ea ci, este instanta care judeca si cauza principala.
Acum, chiar daca o sa instituie sechestrul nu o sa fie nici o problema, pentru ca nu te supara cu nimic aceasta masura, ca ai oricum inventarul bunurilor si chiar daca este numita partea adversa administrator, tot nu poate lua din acestea, fiind chiar responsabila inaintea instantei de eventualele lipsuri ulterioare.
Doar sa nu ceara instantei sa constate si nulitatea listei cu bunuri pentru motivul ca nu ar fi fost efectuata conform legii, si dupa aceea sa te trezesti cu casa goala. :(
In cazul ca vor cere si asa ceva, invoci faptul ca lista a fost intocmita in mod legal si ca este perfect valabila, cuprinzand toate bunurile aflate in masa succesorala, la data efectuarii inventarului.
Asa ca mergi pe 6 august si vezi ce or sa mai ceara inaintea acestei instante, acum probabil ca or sa o faca si in scris, si vedem dupa aceea, ca ceri termen sa iei la cunostinta de cererea scrisa.
Bafta !
-
miri
-
vulpacris
Ba da, dar era de la sine inteles, ca este urmarea prevazuta in disp. art. 600 al.1 c.p.c., prin care se spune ca " [...] instanta va putea sa oblige pe reclamant la darea unei cautiuni, iar in cazul bunurilor imobile se va proceda potrivit art. 593 al.3 [...]" care spune "sechestrul ... se inscrie de indata in cartea funciara".
Bineinteles ca vei cere instantei, ca in cazul in care se admite cererea reclamantilor acestia sa fie obligati sa depuna cautiunea prevazuta de lege, avand in vedere faptul ca prin contestarea dreptului de proprietate esti lipsita de dreptul de folosinta asupra acestui imobil, fapt pentru care vei cere, pe calea prevazuta de lege, plata de daune interese la nivelul chiriilor de pe piata libera pentru imobile similare celui care este in litigiu.
Deci, mai bine s-ar ruga reclamantii sa nu li se admita cererea, ca vor trebui sa depuna cautiunea, care de regula este de 10% din valoarea totala, a imobilului + bunurile mobile din acesta, si pe care in mod sigur nu au de unde sa o scoata, decat daca se imprumuta.
In cazul asta, te invatam noi cum sa tragi de timp, un an sau doi, in cadrul actiunii principale, ca sa plateasca ei o dobanda cat mai mare pentru banii pe care ii vor imprumuta pentru a depune cautiunea, si dupa ce pierd actiunea principala, daunele interese pentru lipsirea dreptului de folosinta asupra acestui imobil.
Bineinteles ca vei cere instantei, ca in cazul in care se admite cererea reclamantilor acestia sa fie obligati sa depuna cautiunea prevazuta de lege, avand in vedere faptul ca prin contestarea dreptului de proprietate esti lipsita de dreptul de folosinta asupra acestui imobil, fapt pentru care vei cere, pe calea prevazuta de lege, plata de daune interese la nivelul chiriilor de pe piata libera pentru imobile similare celui care este in litigiu.
Deci, mai bine s-ar ruga reclamantii sa nu li se admita cererea, ca vor trebui sa depuna cautiunea, care de regula este de 10% din valoarea totala, a imobilului + bunurile mobile din acesta, si pe care in mod sigur nu au de unde sa o scoata, decat daca se imprumuta.
In cazul asta, te invatam noi cum sa tragi de timp, un an sau doi, in cadrul actiunii principale, ca sa plateasca ei o dobanda cat mai mare pentru banii pe care ii vor imprumuta pentru a depune cautiunea, si dupa ce pierd actiunea principala, daunele interese pentru lipsirea dreptului de folosinta asupra acestui imobil.
-
miri
Am impresia ca deja imi place din ce in ce mai mult justitia:intr-un cuvant nici noi nici ei dar daca tot vor asa de mult sa nu ne vada"portretul" mi se pare corect sa plateasca mai ales ca pe propietate este plantata o vie,deci la toamna dragii mei (absolut toti forumistii)va invit la un must din munca silnica a viitorului administrator,care este legal ca va trebui sa imparta intre parti. 
-
vulpacris
miri, ma dezamagesti. :(
Nu gandesti deloc constructiv.
Suntem 18.205 forumisti (provizoriu).
Bine, mustul ca mustul, s-ar putea sa ajunga, ca nu stim suprafata de teren, dar pastrama ?
Daca tot este vorba de munca silnica nu crezi ca ar merita sa aibe grija si de vreo 200 de mioare, sa se scoale dimineata, sa le dea sa manance, sa le cumpere mancarea, si sa ne pregateasca prin octombrie pastrama ?
Ca sechestrul judiciar se va pune pe absolut tot ce se va gasi in interiorul imobilului in litigiu la data instituirii acestuia, si mai ai timp destul sa aduci si turma de mioare.
Macar sa simta ca este administrator si sa se imbete cu gandul ca o sa fie "apropritar" pe tot imobilul, ca de platit o sa plateasca de o sa se sature. 
Nu gandesti deloc constructiv.
Suntem 18.205 forumisti (provizoriu).
Bine, mustul ca mustul, s-ar putea sa ajunga, ca nu stim suprafata de teren, dar pastrama ?
Daca tot este vorba de munca silnica nu crezi ca ar merita sa aibe grija si de vreo 200 de mioare, sa se scoale dimineata, sa le dea sa manance, sa le cumpere mancarea, si sa ne pregateasca prin octombrie pastrama ?
Ca sechestrul judiciar se va pune pe absolut tot ce se va gasi in interiorul imobilului in litigiu la data instituirii acestuia, si mai ai timp destul sa aduci si turma de mioare.
Macar sa simta ca este administrator si sa se imbete cu gandul ca o sa fie "apropritar" pe tot imobilul, ca de platit o sa plateasca de o sa se sature.
-
miri
200 de mioare nu,dar am un tablou cu "natura moarta",se pune?
Pastrama,iam,iam.
Daca tot poti sa dai in judecata invocand orice motiv, ,pot sa-l dau in judecata sa aduca si pastrama 
8O ,zic ca defuncta avea in masa succesorala si pastrama de mielut,iar aceasta nu trebuie"conservata"? 
ca se strica pan la toamna.
Pastrama,iam,iam.
Daca tot poti sa dai in judecata invocand orice motiv,
,pot sa-l dau in judecata sa aduca si pastrama 8O ,zic ca defuncta avea in masa succesorala si pastrama de mielut,iar aceasta nu trebuie"conservata"? ca se strica pan la toamna.-
miri
La modul cel mai serios ideea de a fi numit administrator chiar reclamantul mi se pare nelegala,sunt de acord cu faptul ca bunurile trebuiesc conservate,dar instanta sa cerceteze la fata locului cine si cat a patrticipat la intretinerea imobilului.
Partea adversa si-a petrecut vacanta de vara linistiti iar eu de cate ori am putut m-am dus sa aerisesc si sa strang buruieni,deci nu mi se pare corect ca cel care administreaza sa profite de fructul propietatii si apoi sa ma ia si de fraierica.
De aceea @ vulpacris nu crezi ca ar fi bine totusi sa nu sustin ideea sechestrului?Ca judele poate judeca pai lasa sa pun ca doar si paratii sunt de acord?
Partea adversa si-a petrecut vacanta de vara linistiti iar eu de cate ori am putut m-am dus sa aerisesc si sa strang buruieni,deci nu mi se pare corect ca cel care administreaza sa profite de fructul propietatii si apoi sa ma ia si de fraierica.
De aceea @ vulpacris nu crezi ca ar fi bine totusi sa nu sustin ideea sechestrului?Ca judele poate judeca pai lasa sa pun ca doar si paratii sunt de acord?
-
vulpacris
Conform art. 600 alin. (4) cpc
"Daca administrator-sechestru a fost numita o alta persoana decat detinatorul, instanta va fixa, pentru activitatea depusa, o suma drept remuneratie, stabilind, totodata, si modalitatile de plata".
Deci, poti cere sa fie numita o alta persoana administrator, a carei remuneratie sa fie achitata de catre cel care a solicitat instituirea sechestrului, respectiv, reclamantii.
Asa ca reclamantul o sa plateasca si cautiunea dar, si remuneratia administratorului.
Sustin ceea ce am spus anterior, si eu, si razman , nici nu esti de acord, si nici nu te opui, doar lasi la aprecierea instantei daca se impune instituirea sechestrului.
Asa dai dovada de buna credinta, si instanta apreciaza aceasta atitudine.
"Daca administrator-sechestru a fost numita o alta persoana decat detinatorul, instanta va fixa, pentru activitatea depusa, o suma drept remuneratie, stabilind, totodata, si modalitatile de plata".
Deci, poti cere sa fie numita o alta persoana administrator, a carei remuneratie sa fie achitata de catre cel care a solicitat instituirea sechestrului, respectiv, reclamantii.
Asa ca reclamantul o sa plateasca si cautiunea dar, si remuneratia administratorului.
Sustin ceea ce am spus anterior, si eu, si razman
, nici nu esti de acord, si nici nu te opui, doar lasi la aprecierea instantei daca se impune instituirea sechestrului. Asa dai dovada de buna credinta, si instanta apreciaza aceasta atitudine.
-
razman
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 45 guests