negatie certificat de urbanism

[weissmuller]

Subsemnatul SPATARU CRISTIAN – ROMEO, domiciliat in Timisoara, in calitate de proprietar tabular de drept si de fapt al terenului inscris in CF 409725 (fost 4922 – FREIDORF) - Timisoara, cu supraf. de 10.000 mp si nr. Cadastral A 1179/1/5, avand regimul de extravilan arabil conform documentelor cadastrale (extras CF 409725 fost 4922 Freidorf + planuri de situatie si aplicare a L 18 - vizate de Of. de cadastru si de Judecatorie), precizez ca am achizitionat terenul in mod legal, prin contract notarial de vanzare-cumparare de la numitul Murariu Gh. Eugen, care la randu-i fusese improprietarit , prin constituirea dreptului de proprietate, in urma eliberarii titlului de proprietate nr. 25494/18/18.10.1995, in conformitate cu prevederile Legii 18/1991 a fondului funciar, intabularea terenului facandu-se ulterior prin incheiere la Judecatoria TM – sectia CF, sub nr. 33476/28.10.04.
Avand in vedere ca subsemnatul, am si o firma cu profil agricol si doresc pe parcela respectiva sa continui si sa dezvolt activitati agricole specifice exploatatiei agricole, respectand prevederile legii fondului funciar cu privire la obligatia cultivarii terenului si cum situatia impune si edificarea unor spatii anexe ale gospodariei exploatatiei agricole in scopul deservirii activitatilor agricole, pentru depozitari ale produselor agricole si atelajelor agricole + dependinte (WC etc...) precum si a realizarii imprejmuirii proprietatii in scopul protejarii acesteia, dorind sa apelez pt. proiectul meu si la obtinerea de fonduri structurale, M-AM ADRESAT in nume personal PRIMARIEI mun. Timisoara, pentru solicitarea si obtinerea CERTIFICATULUI de URBANISM, premergator obtinerii autorizatiei de construire pentru scopurile mai sus precizate (inchipuiti-va ca am avut o solicitare mai mult decat rezonabila catre Primaria Timisoara cerand acordul pe persoana fizica pt. efectuarea unei constructii tip Hala pt. depozitare - anexa exploatatie agricola, cu un POT de cca. 2 % !).
Eu ma vad indreptatit in demersul meu de obtinere a CU si apoi AC, pe care-l apreciez legitim, dorind sa pastrez regimul juridic, categoria de folosinta si destinatia actuala - de teren arabil in extravilan (asa cum rezulta din documentele cadastrale), pentru uz agricol (cf. prevederilor Legii 18/91 a fondului funciar), dar intampin dificultati din partea municipalitatii, lovindu-ma de refuzul acestora, din motive ce nu-mi pot fi imputate, cum ca parcela subsemnatului ar figura in PUG –ul Timisoarei, pe zona propusa pt. spatii verzi – plantatii de protectie ?!
si ca atare, constructia nu se poate edifica intrucat « nu respecta functiunea prevazuta in Reg. Local de Urbanism si OUG 114/2007 ».
Am parcurs o serie de pasi anterior emiterii negatiei la CU pentru solutionarea amiabila a situatiei, pornind de la adrese scrise – SC2009-010532 si R22009-000253 /19.05.09, completate cu adresele SC2009-011717 si R92009-000443 din 01.06.09, plus audiente la Arhitectul Sef, care cu ocazia primelor doua intalniri, mi-a impartasit sprijinul, spunandu-mi ca este de acord cu eliberarea CU, cu anumite limitari, desi ulterior a cedat presiunilor inspectorului de zona, care a avut o opinie separata, pe care n-o comentez, dar cu care nu pot fi de acord.
Mai mult in negatia certificatului de urbanism sunt reproduse partial prevederi din documentele cadastrale, omitandu-se cu buna stiinta termenul « arabil » atat la regimul juridic unde s-a specificat doar - extravilan cat si la pct. 1 la regimul economic, unde in loc de arabil la folosinta s-a inscris extravilan?!
Se recunoaste totusi in CU la regimul juridic ca terenul ar fi situat in extravilan, asa cum rezulta si din documentele cadastrale, desi verbal functionarii Directiei Urbanism ar fi spus in unele discutii ca parcela ar figura in intravilanul extins conform PUG.
Motivul principal pentru care ma simt nedreptatit este negatia la certificatul de urbanism solicitat, motivatia functionarilor Directiei Urbanism a mun. Timisoara fiind faptul ca pe arealul unde este situata pacela mea ar fi propusa in PUG-ul Timisoarei - zona de spatii verzi si plantatii de protectie, iar in aceasta situatie s-a invocat de catre municipalitate RLU si OUG 114 / 2007 (care modifica si completeaza OUG 195/2005), care ar bloca posibilitatea construirii intr-o atare situatie.
In opinia mea OUG 114/2007 nu are aplicabilitate in situatia mea concreta, iar Regulamentul local de urbanism atasat PUG-ului este o reglementare locala, care strict pt. situatia mea, nu reprezinta situatia reala neplecand de la premise corecte, asa cum veti sesiza din relatarile de mai jos.
Cum este posibil ca din 2002 in urma aprobarii PUG-ului (la care s-a lucrat incepand din 1996), terenul privat cu pricina, sa fie incadrat impreuna cu vecinatatile la zona propusa pt. « spatii verzi si plantatii de protectie » cand Legea 18 a stabilit clar regimul si detinatia terenului, mentinandu-le in fapt, terenul fiind anterior in amplasamentul fostului CAP Freidorf - Timis, ori in urma aplicarii L 18/1991 si Primaria a participat la operatiunile de retrocedare a terenurilor, ori cine este responsabil ? pentru ca in opinia mea s-a comis fie o eroare urbanistica, din neglijenta functionarilor responsabili ai Primariei care nu au si-au corelat evidentele cu realitatea de fapt, fie ne aflam in situatia unui ABUZ, insa indiferent de situatie, repercursiunile sunt evidente asupra proprietarilor care se vad ingraditi in exercitarea drepturilor lor legitime, fiind lipsiti in totalitate de atributul folosintei, atribut ce tine de esenta dreptului de proprietate (mai mult, si in evidentele Prefecturii Timis ca ordonator al eliberarii titlurilor de proprietate, ale DADR si ale Of. Judetean de Cadastru, in ceea ce priveste regimul terenului figureaza - teren arabil in extravilan) si mai mult la nici unul din PUG-urile anterioare - din ’71 si din ’91 - celui actual, nu s-a indicat o alta folosinta ori destinatie a terenului.
ACTE NORMATIVE si puncte de vedere FAVORABILE SUBSEMNATULUI in contextul general prezentat sunt :

Legea cadastrului nr. 7 / 1996 republicata – art 1 « cadastrul general este sistemul unitar si obligatoriu de evidenta tehnica, economica si juridica a tuturor imobilelor de pe intreg teritoriul tarii », ori in situatia mea, in momentul de depunere a solicitarii de emitere a CU, conform OCPI Timis, regimul juridic al terenului era si este in continuare arabil EXTRAVILAN. Ori toate interpretarile, in opinia mea, ar trebui sa plece de la aceste premise.

Art. 44 din Constitutia Romaniei referitor la dreptul de proprietate, al. 1 si 2 si daca situatia o impune - art 53.
Art. 480 - Cod Civil – “ proprietatea este dreptul pe care il are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege”

Legea 18/1991 rep. fond funciar – (prin care terenul a fost atribuit) care constituie obligatiile legale de gospodarire a terenului (art. 74) si permisivitatea amplasarii constructiilor pentru deservirea activitatilor agricole atat in extravilan cat si in intravilan (art. 92).

HG 525/ 1996 actualizata privind RGU – referitoare la permisivitatea construirii pe terenurile agricole din extravilan (art. 3), cat si in intravilan cu conditiile de scoatere din circuitul agricol (art. 4).

L 50/1991 actualizata – prevederile privind permisiunea realizarii constructiilor de spatii anexe exploatatiilor agricole de pana la 5.000 mp

Raspunsul Directiei pt. Agricultura si Dezvoltare Rurala Timis, ca organ in teritoriu al MAPDR, inregistrat sub nr. 1926 / 03.06.2009, apreciaza ca intemeiat demersul meu in vederea obtinerii certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire.

Adresa Institutiei AVOCATULUI POPORULUI – biroul Timisoara, nr. 905/19.06.2009, care sustine demersul meu, apreciind ca OUG 114/2007 nu are aplicabilitate asupra zonelor extravilane, deci conform documentelor cadastrale nu ma vizeaza, iar referitor la invocarea RLU, considera ca reprezinta o incalcare grava a unui atribut esential al dreptului de proprietate privata si anume de a dispune in mod liber de terenul ce face obiectul dreptului de proprietate. Chiar daca nu constituie o privare de proprietate, reprezinta grave atingeri ale substantei dreptului, in sensul art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale si al jurisprudentei Curtii Europene a drepturilor Omului.

PRECIZARI IMPORTANTE :

OUG 114/2007 (care completeaza si modifica OUG 195/2005 privind protectia mediului), nu are norme de aplicare, nu reglementeaza definitia spatiilor verzi, este usor confuza in ce priveste arealul zonelor urbane, insa studind ART. II al. 1 / OG.114 (obligatia de marire a spatiului verde din intravilan) si facand analogie si corelare cu prevederile L 24/2007 privind reglementarea si administrarea spatiilor verzi din zonele urbane
( completat apoi prin schimbarea sintagmei zone urbane cu cea de - intravilanul localitatilor ) + normele tehnice MDLPL aparute, prin care se fac clarificari suplimentare despre domeniul de aplicare – respectiv intravilan (art. 9a din norme), se definesc spatiile verzi (art. 10 din norme), si se permite in anumite situatii, amplasarea constructiilor chiar in zona acestor spatii verzi (pt. PJ ce au concesionat de la stat), in conditia unui POT de pana la 10% (art.11 legea 24/2007).

Potrivit celor de mai sus, in opinia mea, OUG 114/2007 in situatia concreta de teren extravilan, nu are aplicabilitate !

Aprobarea prin HCL 157 / 2002 a PUG-ului in 2002 si prelungirea acestuia prin HCL 139 in 2007, cu precizarile aferente din RLU, prin schimbarea categoriei de folosinta din arabil in destinatia PROPUSA de zona de « spatii verzi si Plantatii de Protectie »,
NU MA INTERESEAZA,
nefiind de acord cu acestea, fiind in opinia mea nelegale, avand la baza erorile grave si/sau abuzurile din momentul intocmirii documentatiilor de catre aceiasi factori responsabili cu intocmirea PUG si RLU, in sensul ca ,
subsemnatul SPATARU CRISTIAN-ROMEO sunt proprietarul de fapt si de drept al terenului cu nr. cadastral A 1179/1/5 Freidorf – arabil in extravilan, conform evidentelor cadastrale de netagaduit, in consecinta prin schimbarea unilaterala a folosintei / destinatiei terenului printr-o documentatie urbanistica, care figureaza exclusiv in evidentele Primariei, care ignora regimul de proprietate, prevederile constitutionale, prevederile Legii 18/91 fond funciar, prin care a fost atribuit terenul, prevederile Legii 7/96 a cadastrului etc… s-au adus atingeri grave ale substantei dreptului de proprietate, anulandu-mi-se practic in totalitate atributul folosintei, ajungand astfel sa beneficiez doar de un drept formal de proprietate, situatia putandu-se asimila in fapt, cu varianta ipotetica a exproprierii insa fara “dreapta si prealabila despagubire” in contradictie cu cerinta art. 44 al. 3 din Legea fundamentala si cu prevederile L33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, insa chiar si in aceasta situatie ipotetica conditiile exproprierii nu sunt indeplinite si mai mult, nu potrivesc situatiei de fapt, care in opinia mea nu se poate sustine cu argumente temeinice, dat fiind amplasamentul, distanta mare si accesul la parcela, dar desigur consideratia din urma, este o chestiune tehnica si care nu priveste in acest moment fondul cererii.
Comportamentul unor functionari din Directia Urbanism, de a se « acoperi » in deciziile lor - evident incorecte – (despre care i-am informat anticipat in repetate randuri ) in spatele unor Hotarari de Consiliu Local, pe harti ale PUG cu functiuni propuse si sustinute tot de ei, de Directia Urbanism, cu nerespectarea si necorelarea cu celelalte acte normative in materie – (legi si HG in opinia mea, cu putere mai mare decat Hotararile Consiliului Local) - nu pot sa-l calific decat ca ABUZIV.

ASTEPT UN SFAT COMPETENT !

MULTUMESC ANTICIPAT

[vulpacris]

Aveti dreptate dar, ... o sa aveti ceva de alergat. :(

Intrebarea pe care trebuie sa o adresati Consiliului Local in scris este aceasta:

"Avand in vedere raspunsurile dvs. si actele emise de Consiliul Local, respectiv HCL 157 / 2002 a PUG-ului in 2002 si prelungirea acestuia prin HCL 139 in 2007, cu precizarile aferente din RLU, prin schimbarea categoriei de folosinta din arabil in destinatia PROPUSA de zona de « spatii verzi si Plantatii de Protectie ».
Avand in vedere faptul ca subsemnatul SPATARU CRISTIAN-ROMEO sunt proprietarul de fapt si de drept al terenului cu nr. cadastral A 1179/1/5 Freidorf – arabil in extravilan, conform evidentelor cadastrale ale terenului inscris in CF 409725 (fost 4922 – FREIDORF) - Timisoara, cu supraf. de 10.000 mp si nr. Cadastral A 1179/1/5, avand regimul de extravilan arabil conform documentelor cadastrale (extras CF 409725 fost 4922 Freidorf + planuri de situatie si aplicare a L 18 - vizate de Of. de cadastru si de Judecatorie), pe care precizez ca l-am achizitionat prin contract notarial de vanzare-cumparare de la numitul Murariu Gh. Eugen, care la randu-i fusese improprietarit , prin constituirea dreptului de proprietate, in urma eliberarii titlului de proprietate nr. 25494/18/18.10.1995, in conformitate cu prevederile Legii 18/1991 a fondului funciar, intabularea terenului facandu-se ulterior prin incheiere la Judecatoria TM – sectia CF, sub nr. 33476/28.10.04.

Va rog sa precizati in mod clar si neinterpretabil caracterul HCL 157 / 2002 a PUG-ului in 2002 si prelungirea acestuia prin HCL 139 in 2007, cu precizarile aferente din RLU, prin schimbarea categoriei de folosinta din arabil in destinatia PROPUSA de zona de « spatii verzi si Plantatii de Protectie », in sensul daca aceste Hotarari a Consiliului Local, prin care administratia teritorial-administrativa modifica acte ale autoritatilor publice administrativ-jurisdictionale desemnate prin Legea nr. 18/1991 pentru a aplica prevederile legilor organice speciale cu caracter reparatoriu din materia fondului funciar, acte autentice de proprietate si o hotarare judecatoreasca de intabulare in Cartea Funciara din cadrul Judecatoriei Timisoara, se constituie in fapt in acte de expropriere pentru utilitate publica ale terenului proprietatea mea din moment ce imi interziceti folosirea acestuia conform incadrarii in categoria de teren agricol ARABIL asa cum apare in evidentele de Carte Funciara si in TP 25494/18/18.10.1995, si va permiteti ca prin acte administrative sa modificati hotarari judecatoresti, si sa dispuneti ca pe terenul proprietatea mea sa se constituie Plantatii de Protectie fara nici un drept acordat de lege de a dispune de proprietatea privata ca si fiind proprietatea publica a municipiului.

Solicit sa raspundeti la prezenta in termenul legal de 10 zile stipulat de Legea nr. 544/2004, aceasta fiind ultima incercare de solutionare pe cale amiabila a acestui litigiu in care dvs. imi interziceti exercitarea drepturilor de proprietate asupra terenului respectiv, incalcand astfel prevederile art. 44 al. 1 din Constitutia Romaniei, si ale art. 1 al Primului Protocol al Conventiei europene a Drepturilor Omului."

Daca nu primiti raspunsul in termenul maxim de 30 de zile sau un raspuns incomplet, aveti deshisa calea in contencios administrativ pentru o actiune in constatarea nulitatii absolute partiale a HCL-urilor cu privire la terenul proprietatea dvs. si obligarea autoritatilor sa emita certificatele, avizele si autorizatiile necesare pentru desfasurarea activitatii dvs..

In instanta depuneti raspunsurile de la Avocatul Poporului si Directia pt. Agricultura si Dezvoltare Rurala Timis.

O sa dureze o jumatate de an dar, o rezolvati, am glumit la inceput.

Nu va lasati amagit de vorbe frumoase si batai pe umar din partea nesimtitilor din primarie ca nu fac decat sa tergiverseze, fara nici o solutie buna pentru viitorul dvs..

Aveti un caz clar de incalcare a dreptului de proprietate cu care puteti ajunge si la CEDO.