Temeiul de drept al actiunii. Rolul activ al instantei.

DanyT · Post by **DanyT** » 16 Jun 2009, 11:53

Litigiu civil: reclamantul, justitiabil singur, fara aparator, paratul cu aparator avocat.
Se introduce cerere de chemare in judecata prin care reclamantul fixeaza un anume temei de drept.
La al 3-lea termen, reclamantul isi completeaza temeiul de drept cu inca un articol.
Nu se pune in discutie acest nou temei de drept. Intre timp se desfiinteaza completul, se distribuie dosarul altui complet, la urmatorul termen se trece la discutii pe fond. Instanta ramane in pronuntare apoi amana cu inca o saptamana .
Pana la pronuntare, poate reclamantul - justitiabil fara aparator - sa faca un memoriu care sa il depuna la dosar, prin care sa ceara instantei ca in baza rolului activ, sa califice cererea de chemare in judecata stabilind temeiul de drept corect?

vulpacris · Post by **vulpacris** » 16 Jun 2009, 12:06

Nu.
Dupa declararea incheierii dezbaterilor este interzis instantei sa mai primeasca cereri, probe sau alte inscrisuri.
Reclamantul are la dispozitie caile de atac, daca instanta nu a respectat principiul disponibilitatii si nu a luat in considerare incadrarea legala a actiunii facuta de catre reclamant, prin cererea precizatoare.

DanyT · Post by **DanyT** » 16 Jun 2009, 12:15

Din jurisprudenta inteleg ca instanta, daca partea nu a calificat in drept corect cererea de chemare in judecata, in baza rolului activ , poate fixa acest temei de drept, respectand si principiul contradictorialitatii.
Daca reclamantul a indicat doua texte de lege, diametral opuse, in baza unui articol putandu-se judeca doar cererile in costatare , iar in baza celui de al 2 lea articol, putandu-se judeca doar cererile in realizare, cum va alege instanta care este temeiul corect de drept?

vulpacris · Post by **vulpacris** » 16 Jun 2009, 12:20

Actiunea in constatare este subrogata actiunii in realizarea dreptului, pentru ca instanta in actiunea in realizarea dreptului trebuie mai intai sa constate existenta dreptului in patrimoniul reclamantului si numai dupa aceea poate hotari cu privire la cererea acestuia de realizare a dreptului pretins.

DanyT · Post by **DanyT** » 16 Jun 2009, 12:27

Eu pricep mai..incet!
Din ce ai scris trebuie sa inteleg ca, daca reclamantul a indicat ambele temeiuri de drept, este corect?

vulpacris · Post by **vulpacris** » 16 Jun 2009, 13:17

Da.
Daca mai intai ati invocat temeiul legal al actiunii in constatare art. 111 cpc si dupa aceea ati cerut si realizarea dreptului este perfect legal.
Daca ati facut invers, a fost inutil, pentru faptul ca oricum trebuia sa constate dreptul.

Asteptati hotararea si actionati in consecinta.

raduvalenaru · Post by **raduvalenaru** » 16 Jun 2009, 13:47

Este asemanator cu ceea ce s-a intamplat in dosarul care il am:
reclamantul, debitor, fara avocat, a promovat impotriva noastra, creditori, cu aparator avocat, o actiune prin care a cerut instantei sa se constate pe cale judecatoreasca ca a intervenit prescriptia dreptului de a mai cere executarea silita, invocand initial prev.art.399 cpc, si denumind actiunea ca fiind "contestatie la executare"
Mentionez ca nu este declansata executarea silita.

La al 3-lea sau al 4-lea termen..oricum..in termen, ca abia ii pusese in vedere cat sa timbreze, a aratat verbal instantei ca isi completeaza temeiul de drept cu prev.art.111 cpc, considerand ca este o actiune in constatare. Instanta a consemnat in incheiere acest aspect. Nu am discuta in contradictoriu pe acest nou temei de drept, desi ar fi trebuit! Instanta a ramas in pronuntare si a amant o zi sa depuna avocatul creditorului chitanta cu onorariu.

Cum va judeca instanta aceasta cerere de chemare in judecata in situatia in care reclamantul a indicat aceste doua articole?
Reclamantul are "avantajul" ca nu are aparator..si deh...instanta tre sa dea dovada de rol activ...sa il ajute...saracul!

vulpacris · Post by **vulpacris** » 16 Jun 2009, 14:15

Instanta va ignora precizarea pentru ca oricum este inutila dupa invocarea art. 399 cpc.
Contestatia la executare se poate formula chiar daca nu este declansata executarea, mai ales daca au trecut cei trei ani, si este admisibila si temeinica pentru ca debitorul vrea sa scape de sabia lui damocles de deasupra capului sau, si sa impiedice orice actiuni viitoare ale creditorului neglijent care nu si-a executat titlul executoriu in cei trei ani.

raduvalenaru · Post by **raduvalenaru** » 16 Jun 2009, 15:09

Atunci, cum ramane cu prev.art.399 cpc? Din continutul acestuia se intelege ca, pentru a putea promova o contestatie la executare trebuie sa ai inceputa urmarirea impotriva debitorului! "Impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare...".
Care...executare?
Oare nu este prematura si inadmisibila o asemenea cale, atat timp cat creditorul nu a inceput inca o executare silita?

vulpacris · Post by **vulpacris** » 16 Jun 2009, 15:39

Si intreb si eu, ca ursu sau cristal oricum

Si daca creditorul nu-si valorifica titlul executoriu timp de 10 ani, debitorul nu are voie sa ceara instantei sa constate ca executarea silita este prescrisa, si sa-si vada mai departe de viata lui linistit ?

raduvalenaru · Post by **raduvalenaru** » 16 Jun 2009, 16:56

Deci..e buna contestatia la executare sau nu, pentru a se constata prescriptia executarii silite?
Nu s-a confruntat nimeni cu asa o situatie?
Vad ca ursu si cristal ...nu vor sa zica nimic!

Nici pe topicul asta, nici la executarea silita!
Scriu...scriu..poate zice careva ceva...

Hmmm...chiar nu am nicio solutie cu ...debitorul asta?

danutza · Post by **danutza** » 17 Jun 2009, 09:38

vulpacris wrote:Nu.
Dupa declararea incheierii dezbaterilor este interzis instantei sa mai primeasca cereri, probe sau alte inscrisuri.
Reclamantul are la dispozitie caile de atac, daca instanta nu a respectat principiul disponibilitatii si nu a luat in considerare incadrarea legala a actiunii facuta de catre reclamant, prin cererea precizatoare.

eu zic ca ar fi fost o idee buna sa trimita la dosar o astfel de hartie, caci i-ar fi adus aminte onoratei ca tren sa faca asa ceva: adica sa califice actiunea
acea hartie nu ar fi fost calificata drept cerere, ci concluzii scrise

cine i-ar fi interzis reclamantului sa o depuna? cum ar fi fost posibil ca instanta sa-i refuze primirea?

danutza · Post by **danutza** » 17 Jun 2009, 10:07

[quote="raduvalenaru"]Deci..e buna contestatia la executare sau nu, pentru a se constata prescriptia executarii silite?
Nu s-a confruntat nimeni cu asa o situatie?
Vad ca ursu si cristal ...nu vor sa zica nimic!

Nici pe topicul asta, nici la executarea silita!
Scriu...scriu..poate zice careva ceva...

Hmmm...chiar nu am nicio solutie cu ...debitorul asta?[/quote]

nu, nu e buna
si nu se constata prescriptia executarii silite

corect este: prescriptia dreptului de a cere si obtine executarea silita :)

danutza · Post by **danutza** » 17 Jun 2009, 10:28

vulpacris wrote:Actiunea in constatare este subrogata actiunii in realizarea dreptului, pentru ca instanta in actiunea in realizarea dreptului trebuie mai intai sa constate existenta dreptului in patrimoniul reclamantului si numai dupa aceea poate hotari cu privire la cererea acestuia de realizare a dreptului pretins.

inteleg ce ai vrut sa spui, insa nu este corect dpdv juridic daca ne raportam la definitiile si natura juridicia a celor doua actiuni (in constatare si in realizare)

raduvalenaru · Post by **raduvalenaru** » 17 Jun 2009, 12:31

Pai, in speta mea debitorul a cerut , citez: " sa se constate pe cale judecatoreasca prescriptia dreptului de a cerer executarea silita a creditorului x, a titlului executoriu pus pe sentinta ..nr..".
A denumit-o initial "contestaie la executare" ca apoi, debitorul sa isi completeze temeiul de drept cu art.111 cpc.
Pe fond i-a dat sus si tare ca cere instantei sa constate cf. art.111 cpc ca a intevenit prescriptia....., dar a mentionat si prev.art.399 cpc.

Temeiul de drept al actiunii. Rolul activ al instantei.

Temeiul de drept al actiunii. Rolul activ al instantei.

Who is online