asigurare dovezi

machedon · Post by **machedon** » 19 May 2009, 13:21

Reclamantul X solicita in contradictoriu cu paratul Y, in temeiul 239 C.pr.civ. sa-i incuviinteze delegarea unui executor judecatoresc care sa constate ca pe un anumit site se afla postat un filmulet, cu o anumita durata,care a fost vizionat de n ori,titlul filmului-(care il denigreaza pe reclamant), de asemenea sa se constate ca persoana din film este una si aceeasi cu reclamantul.
1.O prima instanta acorda termen de o luna de zile si se judeca, respingandu-se cererea pentru lipsa probe
2.O a doua respinge cererea ca nefondata, a doua zi???
Problema: cererile de asigurari dovezi (incuviintare desemnare executor judecatoresc) nu se judeca de urgenta de presedintele instantei???
instanta nu trebuia sa se pronunte printr-o incheiere si nu printr-o sentinta ???
Mentionez ca procesul verbal al executorului urmeaza sa il folosesc intr-un dosar pentru daune morale ???
Ati avut asa ceva ???
Vedeti ceva gresit mai sus ???
Ca pe mine ma doare capun deja???

carmemel · Post by **carmemel** » 19 May 2009, 13:45

articolului 239 i se aplica procedura necontencioasa, de asta a intervenit graba , dar nu inteleg de ce prin sentinta art336 zice incheiere

machedon · Post by **machedon** » 19 May 2009, 13:52

si inca o chestie in sentinte este indicata calea de atac cu recurs in 15 zile de la comunicare!!!
eu stiu ca e de 5 zile?
Chiar m-am tampit ???

kinga · Post by **kinga** » 19 May 2009, 13:59

machedon wrote:Chiar m-am tampit ???

tu nuuuu

poate s-a modificat codu... si noi inca nu stim

ignite · Post by **ignite** » 19 May 2009, 14:10

machedon wrote:Reclamantul X solicita in contradictoriu cu paratul Y, in temeiul 239 C.pr.civ. sa-i incuviinteze delegarea unui executor judecatoresc care sa constate ca pe un anumit site se afla postat un filmulet, cu o anumita durata,care a fost vizionat de n ori,titlul filmului-(care il denigreaza pe reclamant), de asemenea sa se constate ca persoana din film este una si aceeasi cu reclamantul.
1.O prima instanta acorda termen de o luna de zile si se judeca, respingandu-se cererea pentru lipsa probe
2.O a doua respinge cererea ca nefondata, a doua zi???
Problema: cererile de asigurari dovezi (incuviintare desemnare executor judecatoresc) nu se judeca de urgenta de presedintele instantei???
instanta nu trebuia sa se pronunte printr-o incheiere si nu printr-o sentinta ???
Mentionez ca procesul verbal al executorului urmeaza sa il folosesc intr-un dosar pentru daune morale ???
Ati avut asa ceva ???
Vedeti ceva gresit mai sus ???
Ca pe mine ma doare capun deja???

dE CURIOZITATE: spui ca in prima actiune ti s a acordat un termen de judecata de o luna de zile. Cat a trecut de la introducerea cererii pana la primul termen de judecata? Asta este doar o curiozitatea de a mea. Am sa ma interesez mai in amanunt care este intervalul trecut in ecris pentru asigurarea dovezilor. Nu mi se pare firesc sa ti dea o luna de zile termen. Cat ar fi de aglomerati...tot nu mi se pare firesc.

machedon · Post by **machedon** » 19 May 2009, 14:24

exact 34 de zile ???
stiu si eu ca in ecris sunt clasificate actiunile/cererile si automat programul genereaza termene( unele foarte scurte) unele de o luna.

ignite · Post by **ignite** » 19 May 2009, 14:40

eu ma refer la primul termen. Strict. ca dupa, judecatorul poate da cat vrea muschiul lui.
Acum o sa ma interesez care este intervalul de zile prevazut pentru acordarea primului termen de judecata in aceasta situatie.

Apropos...la ce instanta?

machedon · Post by **machedon** » 19 May 2009, 14:43

34 de zile , nu a fost un al doilea termen.
judecatoria 192

ignite · Post by **ignite** » 19 May 2009, 14:46

pai...pe art. 235 pana la 238 este 5 zile intr adevar.

Dar tu cu executorul tau esti pe procedura de la 239...si se aplica procedura necontencioasa. si daca te duci la procedura necontencioasa iti dai seama de ce e de 15 zile. Si de ce curge cum curge.

Si trebuia sa pronunte o incheiere. Asta e clar.

De aia te intreb si cu ecrisul...

Te rog eu frumos...daca ai chef si timp da ne si din casa...din sentinta aia sau ce ai tu.

din considerente...doar motivarea instantei, iar nu si rezumatul dosarului pe care unii il fac altii nu. motivarea +dispozitivul. te rog frumos.

carmemel · Post by **carmemel** » 19 May 2009, 15:27

ar fi o explicatie pt faptul ca a dat o sentinta( subreda , dar...)---- pt ca art 336 zice ca "incheierea prin care se incuvinteaza cererea.." , nu zice nic de cea prin care se respinge cererea( ar putea fi incheiere , sentinta.. in fine)
eu as trage concluzia ca e incheiere totusi, pt ca la 337 zice ca " incheierile nu au puterea lucrului judecat" , deci foloseste pluralul( inteleg ca se refera si la aia de admitere si la aia de respingere)

ignite · Post by **ignite** » 19 May 2009, 15:36

in codu meu...care este...si care mai este mazgalit de mine la art. 239 C.pr.civ. scrie cu pixu asa: incheiere (admiteVrespinge), adica incheiere de admitere sau de respingere. Cum cu pixu pe cod scriam intr o perioada ... hat...si mai desteapta perioada...ma bazez pe ce am scris. Adica am gasit in carte treaba aia. Acum pe unde...cine mai stie? Probabil PREAPUTUL BOROI...da... cred ca in codul comentat...ca in restul m am uitat acum si nu am vazut. Sau nu m am uitat bine.

Cica pe Columna Traiana sunt si ungurii reprezentati...cu pixu

Kingo sa nu dai!

machedon · Post by **machedon** » 19 May 2009, 15:49

promit ca la sfarsitul saptamanii postez toata minunea(una dintre ele) ca cea de-a doua (aia cu lipsa probe) inca nu s-a redactat.

carmemel · Post by **carmemel** » 19 May 2009, 15:49

da si eu am gasit in carti ca in ambele cazuri se dau incheieri , dar incercam o solutie pt sentinta aia

machedon · Post by **machedon** » 19 May 2009, 15:56

si eu m-am uitat in Tabarca (termenul e de 5 zile) ma mai uit si in Deleanu ,Ciobanu si Maria Fodor ca poate au alte idei aia ???

agenda · Post by **agenda** » 19 May 2009, 15:56

IGNITE wrote: Kingo sa nu dai!

scared?

asigurare dovezi

asigurare dovezi

Re: asigurare dovezi

Who is online