Constatare nulitate contract de ipoteca

demonica · Post by **demonica** » 14 May 2009, 15:09

Contractul de ipoteca semnat de o alta persoana decat proprietarul e lovit de nulitate absoluta - cel putin asta am retinut eu din tot ceea ce am citit.

Daca proprietarul (persoana fizica) solicita constatarea nulitatii absolute a ipotecii pt ca mandatul pe care l-a dat in calitatea sa de asiciat/administrator al societatilor - unu general de administrare a afacerii a fost utilizat si in temeiul lui s-a constituit o ipoteca bunul fiind proprietatea personala si nu proprietatea vreunei societati, procesul fiind in contradictoriu cu BNP. Instanta respinge cererea -

Daca omu face cerere de chemare in judecata pt constatarea nulitatii absolute a aceluiasi contract dar de data asta il cheama pe mandatar in judecata pentru ca a semnat contractul fara a avea mandat are sanse mai mari sau ba?

CE sanctiuni poate sa atraga acest lucru pentru notar si pt mandatar?

razman · Post by **razman** » 14 May 2009, 15:29

Deci, stau si ma minunez. Traba asta sa si intamplat sau acuma vrei sa ne verifici?

demonica · Post by **demonica** » 14 May 2009, 15:31

Am cautat pe net si am gasit o speta decizia nr 5215/02.12.2004 pronuntata de sectia comerciala de la ICCJ si am depus-o in sustinerea nulitatii inovcate in contracdictoriu cu notarul iar judele n-a luat-o in seama ce sa inteleg nu-i buna sa n-am pus problema cum trebuie?

Ma mai poate ajuta cineva cu spete similare ca poate am succes in recurs cine stie..

demonica · Post by **demonica** » 14 May 2009, 15:37

E consumata faza deja, nu verific pe nimeni ci caut ajutor.

Cum pot sa determin judecatorii sa-mi dea dreptate daca in loc sa apere drepturile celor care se duc cu jalba in protap, apara notarul, executorul sa nu care cumva sa loveasca intr-un confrate.

Iar la camera notarilor am primit un raspuns de genul :daca mandatarul si-a depasit mandatul va rog sa-l actionati in instanta pentru a va despagubi" Pai eu nu mandatarul vreau sa ma despagubeasca ci sa plateasca notarul incompetent care nu stie ce conditii de valabilitate treb sa indeplineasca procura ca sa nu fie atacat actul sau. Notarul s-a aparat ca actele notariale sunt autentice si au prezumtia ca sunt valabile sau ceva de genul asta.

razman · Post by **razman** » 14 May 2009, 15:46

Da pe contractu ala de mandat nu scria ca poate sa ipotecheze Palatu Peles care i a MS Regele nu i bunul firmei ce o administrezi. Cum o facut notaru ipoteca fara sa semneza regele. Depasire de mandat ii cand te insarcinez sa cumperi mere si tu mai cumperi si pere nu, daca vinzi si casa vecinului. Asta suna si a alt domeniu si de drept si de SF

demonica · Post by **demonica** » 14 May 2009, 17:49

deci pe procura denumita speciala scria ca io cu datele mele de identif imputernicesc pe x sa faca sa dreaga in numele meu la banca, reg com, cam de com, adm fiscala, notar, anpci etc ca poate sa semneze orice act aditional in societatile in care- asociat/adm exclusiv de cesiune de parti sociale, sa semneze sit financiare sa faca cereri de credite si sa contracteze orice credit de la orice banca si sa garanteze cu bunurile, etc toate kestiile astea la societati si in calitatile lui de asociat/administrator pe care le detine la acele societati. Nu s-a mentionat numele nici unei societati si nici un fel de date de identificare totul era la general adica dupa ce am cetit io un mandat general de reprezentare a afacerilor.

Deci nicari in "procura speciala" asa cum e denumita nu scrie negru pe alb mandatarul poate sa ipotecheze bunul identificat sub nr cf bun propriu al meu pt a garanta .orice firma de-a mea sau pt a garanta pe y iar creditul sa fie in suma de sau ceva de genul.

demonica · Post by **demonica** » 14 May 2009, 17:50

deci pe procura denumita speciala scria ca io cu datele mele de identif imputernicesc pe x sa faca sa dreaga in numele meu la banca, reg com, cam de com, adm fiscala, notar, anpci etc ca poate sa semneze orice act aditional in societatile in care- asociat/adm exclusiv de cesiune de parti sociale, sa semneze sit financiare sa faca cereri de credite si sa contracteze orice credit de la orice banca si sa garanteze cu bunurile, etc toate kestiile astea la societati si in calitatile lui de asociat/administrator pe care le detine la acele societati. Nu s-a mentionat numele nici unei societati si nici un fel de date de identificare totul era la general adica dupa ce am cetit io un mandat general de reprezentare a afacerilor.

Deci nicari in "procura speciala" asa cum e denumita nu scrie negru pe alb mandatarul poate sa ipotecheze bunul identificat sub nr cf bun propriu al meu pt a garanta .orice firma de-a mea sau pt a garanta pe y iar creditul sa fie in suma de sau ceva de genul.

razman · Post by **razman** » 14 May 2009, 18:08

Dar bunul ipotecat al cui este a uneia dintre societatile pe care tipu avea mandat (ca e de ala de care ai cetit) sau bunul este al lui de ex Demon Ica?
Ca si de era a firmei se cere Hotarare AGA si alti draci pt o operatiune de gen.

demonica · Post by **demonica** » 14 May 2009, 18:48

Bunul era al lui de ex Demon Ica

, iar mandatul era dat in calitatea de asociat si/sau administrator al societatilor.

iar notarul a mentionat in intampinare ca "nu s-a specificat in procura in mod expres ca nu poate mandatarul sa ipotecheze bunul propriu al celui ce da mandat" prin cj al biroului

razman · Post by **razman** » 14 May 2009, 19:02

ART. 1536
Mandatul conceput în termeni generali cuprinde numai actele de administraţie.
Când e vorba de înstrăinare, ipotecare, sau de facerea unor acte ce trec peste administraţia ordinară, mandatul trebuie sa fie special.

Asta inseanma nu ca nu o scris in mod expres ca nu poate sa incheie astfel de contracte ci ca pentru a semna astfel de acte trebe sa aiba scris expres.

Si judele o fi fost bat cu o seara inainte si iaca asa.

demonica · Post by **demonica** » 14 May 2009, 19:20

Pai acest text din cod l-am pus si eu in concluziile scrise, apoi i-am pus si acea decizie unde se scrie alb pe negru ca trebe mandat special ca nici macar intre sotzi nu se prezuma ca ai mandat ci trebuie un inscris in acest sens, dar surpriza pe ecris apara ca s-a respins actiunea iar din luna martie n-am primit inca sentinta sa vad pe ce s-a bazat judecatoarea.
de aia zic ca dreptatea umbla cu capul spart

si ca-mi vine

si alte kestii denastea.

dar pentru ca am niste copii super minunati care m-au tinut pe linia de plutire am inteles ca trebuie sa multumesc lui Dumnezeu ca nu mi-am pierdut mintile

razman · Post by **razman** » 14 May 2009, 19:38

Te rog sa stai linistita si desi stiu ca nu te incalzeste, nu esti numai tu in astfel de situatii.

demonica · Post by **demonica** » 14 May 2009, 19:50

Pacat ca judele nu judeca dupa proceduri, acte si interpreteaza in fel si chip. Pana in 2006 am intrat la judecatorie doar pt investirea instrumentelor de plata cu formula executorie si atat.
Situatia e devenit groaznica de la jumatatea lun 2007 cand a trebuit sa fac fata la diverse actiuni pentru care n-aveam pregatirea necesara, atrebuit sa divortez chiar daca n-avem in plan, am intrat in faliment, am fost executat si para executata asa ca de aia am scris ca nu conteaza daca ai dreptate ca judele vede cu alti ochi in functie de parti, interese, sau pur si simplu pentru ca e slab pregatit habar n-am daca e un cumul sau doar o singura kestie.
Tot ce pot spune e ca si mie imi pare rau de cei care o patesc pentru ca judele judeca stramb - indiferent de motiv.

demonica · Post by **demonica** » 14 May 2009, 19:52

Scuze pentru ca am generalizat, rectific doar o parte din judecatori sunt in situatia descrisa anterior

ursu · Post by **ursu** » 14 May 2009, 20:20

Normal ca ti-a respins-o!
Eu consider ca trebuia sa te judeci in contradictoriu cu mandatarul, nu cu notarul!
S-a respins pe exceptie,nu?

Constatare nulitate contract de ipoteca

Constatare nulitate contract de ipoteca

Who is online