X este trimis in judecata pentru omor calificat cu retinerea agravantei de la lit.a)-prin cruzimi + vatamare corporala grava + rele tratamente aplicate miorului (art.306 cod penal).
In fapt s-a retinut ca:
1)X a produs moartea minorului Y in momentul cand l-a alimentat cu forta pe acesta din urma prin indesarea pe gura de alimente (intrucat minorul refuza sa consume o anumita mancare),acest fapt ducand la moartea prin asfixiere;
2)X l-a agresat fizic o perioada de aprox.2-3 luni pe Y minor, acesta fiind incredint inspre crestere si educare lui X, existand pe corpul acestuia mai multe echimoze, escoriatii, sau urme ale acestora constate prin expertiza medico-legala
3)X l-a lovit cu capul pe Y de dulap (cu cateva zile inainte de moartea lui Y) si in urma acestei lovituri s-a produs o leziune la niveul capului care intr-un interval de max.14 zile ar fi dus oricum la moartea acestuia;
Parchetul a apreciat ca fapta de la pct.1 reprezinta omor calificat, cea de la pct.2-306 cod penal si cea de la pct.3 vatamare corporala grava.
pentru prietenii mei penalisti
Nu gasesc semnul intrebarii nicaieri.-
mirelle
Din pct meu de vedere ar trebui sa existe incadrare pentru omor prin crzimi si rele tratamente aplicate minorului. Vatamarea corporala grava se absoarbe in omorul prev la 176.
Spun asta pt ca in practica s-a considerat ca este omor prin cruzimi atunci cand faptuitorul a conceput si executat fapta folosindu-se de metode cauzatoare de suferinte prelungite si de maxima intenstitate, realizand nu numai suprimarea victimei, cat si chinuirea ei fizica si morala. Exista agravata pt omor prin cruzimi chiar daca agresorul supune victima la chinuri, fara a urmari sa o ucida in acest mod (in speta loviturile repetate in perioada de dinaintea decesului), dar care accepta si posibilitatea acestor consecinte.
Infractiunea de rele tratamente aplicate minorului nu se absoarbe, pt ca vatama in special relatiile sociale referitoare la familie,relatii care nu trebuie sa ramana fara protectia legala.
Spun asta pt ca in practica s-a considerat ca este omor prin cruzimi atunci cand faptuitorul a conceput si executat fapta folosindu-se de metode cauzatoare de suferinte prelungite si de maxima intenstitate, realizand nu numai suprimarea victimei, cat si chinuirea ei fizica si morala. Exista agravata pt omor prin cruzimi chiar daca agresorul supune victima la chinuri, fara a urmari sa o ucida in acest mod (in speta loviturile repetate in perioada de dinaintea decesului), dar care accepta si posibilitatea acestor consecinte.
Infractiunea de rele tratamente aplicate minorului nu se absoarbe, pt ca vatama in special relatiile sociale referitoare la familie,relatii care nu trebuie sa ramana fara protectia legala.
-
alexandra_b
d
eu zic ca nu e chiar asa ,,clarann speta.
adica.
pentru a putea vb de omor cu agravanta de care vorbeam trebuie sa constati ca exista intentia de a ucide.
or in speta, moartea s-a produs prin asfixiere mecanica datorata ca urmare a urmare a faptului ca i s-a administrat mancare cu forta. Eu zic ca e ucidere din culpa. Eventual, eventual ai putea merge pe un LVCM in care actiunea de lovire e indesarea cu forta amancarii pe gura si moartea produsa e imputabila repet cu titlu de culpa.
Eu personal nu vad cum ai putea retine agravanta - prin cruzimi.
adica.
pentru a putea vb de omor cu agravanta de care vorbeam trebuie sa constati ca exista intentia de a ucide.
or in speta, moartea s-a produs prin asfixiere mecanica datorata ca urmare a urmare a faptului ca i s-a administrat mancare cu forta. Eu zic ca e ucidere din culpa. Eventual, eventual ai putea merge pe un LVCM in care actiunea de lovire e indesarea cu forta amancarii pe gura si moartea produsa e imputabila repet cu titlu de culpa.
Eu personal nu vad cum ai putea retine agravanta - prin cruzimi.
-
machedon
si eu cred ca e ucidere din culpa. Depinde de raportul de necropsie sa stabileasca , unde s-a oprit bolul alimentar pe caile respiratorii. S-ar putea sa fie o banala asfixie mecanica cu bol alimentar. Depinde de ce zic anatomo-patologii de la medicina legala cand fac examenul histopatologic.
Mergi pe calea asta, parerea mea.
Mergi pe calea asta, parerea mea.
-
mirelle
Alexandra, din postarea ta concluzionez ca aperi faptuitorul. In cazul acesta, este normal sa te agati de orice pentru a scoate o sanctiune cat mai mica. Eu nu mi-am spus parerea fara a o fonda pe ceva.
Citez : " Nu intereseaza daca cruzimile au dus, prin ele insele , la moartea victimei, sau daca faptuitorul le-a folosit numai pentru a o chinui inainte de a o ucide. Exista agravanta pe care o analizam chiar daca agresorul supune la chinuri victima , fara a urmari sa o ucida in acest mod, dar care accepta si posibilitatea producerii acestor concesinte."
Aici depinde intradevar foarte mult de concluzia raportului de expertiza medico-legala: daca se dovedeste ca durata de timp intre o lingura de mancare si alta era suficient de mare astfel incat, in conditii normale, copilul nu s-ar fi sufocat atunci ai castig de cauza; daca insa din raport reise ca i-a turnat efectiv mancarea pe gat, putandu-se usor concluziona ca acesta se asfixia si autorul nu a facut nimic de natura a-l salva, nu prea ai sanse. Starea sa de pasivitate denota acceptarea rezultatului, deci intentie indirecta, nu culpa.
"Ne sprijinim aceasta opinie pe unele solutii din practica judiciara in care s-a retinut ca exista infractiunea de omor deosebit de grav si nu infractiunea de loviri cauzatoare de moarte atunci cand faptuitorul a aplicat victimei, care in cele din urma a decedat, cu deosebita intensitate, numeroase lovituri cu o curea pe tot corpul, lovituri care i-au provocat multiple echimoze, etc."
Cruzimea autorului rezulta deasemenea si din repetabilitatea actelor de violente la care l-a supus pe minor intr-un timp relativ scurt. Si omorul, ca orice fapta penala, are in compomenta sa mai multe actiuni , care pot fi omogene, dar si eterogene. In acest caz, faptuitorul l-a maltratat in mod repetat pe minor si, asa cum am citat anterior , exista acesta fapta chiar daca fapruitorul nu a urmarit prin acele actiuni violente sa ii suprime viata, a acceptat posibilitatea producerii acestor consecinte , deci intentie indirecta.
Parerea mea este ca daca fapta de asfixiere s-ar fi produs in mod izolat, fara a exista si acele evenimente precedente , de o violenta extrema, s-ar fi putut usor incadra la ucidere din culpa. Insa in speta prezentata de tine, nu prea vad sa mearga incadrarea aceasta. Dar....cum am mai afirmat, e doar opinia mea.
Ce este in ghilimele este citat din cartea lui Al Boroi, Drept penal si Drept procesual penal, editura Beck, 2009.[/b]
Sincer, sunt si subiectiva in speta ta. Eu l-as sanctiona dupa modelul inchizitiei: i-as pune o palnie in gura si i-as turna apa pe gat pana i-ar pocni burta.
Sunt foarte milostiva cu astfel de brute.
Citez : " Nu intereseaza daca cruzimile au dus, prin ele insele , la moartea victimei, sau daca faptuitorul le-a folosit numai pentru a o chinui inainte de a o ucide. Exista agravanta pe care o analizam chiar daca agresorul supune la chinuri victima , fara a urmari sa o ucida in acest mod, dar care accepta si posibilitatea producerii acestor concesinte."
Aici depinde intradevar foarte mult de concluzia raportului de expertiza medico-legala: daca se dovedeste ca durata de timp intre o lingura de mancare si alta era suficient de mare astfel incat, in conditii normale, copilul nu s-ar fi sufocat atunci ai castig de cauza; daca insa din raport reise ca i-a turnat efectiv mancarea pe gat, putandu-se usor concluziona ca acesta se asfixia si autorul nu a facut nimic de natura a-l salva, nu prea ai sanse. Starea sa de pasivitate denota acceptarea rezultatului, deci intentie indirecta, nu culpa.
"Ne sprijinim aceasta opinie pe unele solutii din practica judiciara in care s-a retinut ca exista infractiunea de omor deosebit de grav si nu infractiunea de loviri cauzatoare de moarte atunci cand faptuitorul a aplicat victimei, care in cele din urma a decedat, cu deosebita intensitate, numeroase lovituri cu o curea pe tot corpul, lovituri care i-au provocat multiple echimoze, etc."
Cruzimea autorului rezulta deasemenea si din repetabilitatea actelor de violente la care l-a supus pe minor intr-un timp relativ scurt. Si omorul, ca orice fapta penala, are in compomenta sa mai multe actiuni , care pot fi omogene, dar si eterogene. In acest caz, faptuitorul l-a maltratat in mod repetat pe minor si, asa cum am citat anterior , exista acesta fapta chiar daca fapruitorul nu a urmarit prin acele actiuni violente sa ii suprime viata, a acceptat posibilitatea producerii acestor consecinte , deci intentie indirecta.
Parerea mea este ca daca fapta de asfixiere s-ar fi produs in mod izolat, fara a exista si acele evenimente precedente , de o violenta extrema, s-ar fi putut usor incadra la ucidere din culpa. Insa in speta prezentata de tine, nu prea vad sa mearga incadrarea aceasta. Dar....cum am mai afirmat, e doar opinia mea.
Ce este in ghilimele este citat din cartea lui Al Boroi, Drept penal si Drept procesual penal, editura Beck, 2009.[/b]
Sincer, sunt si subiectiva in speta ta. Eu l-as sanctiona dupa modelul inchizitiei: i-as pune o palnie in gura si i-as turna apa pe gat pana i-ar pocni burta.
Sunt foarte milostiva cu astfel de brute.-
alexandra_b
a
mirelle, nu apar faptuitorul. Nu am nici un fel de legatura cu cauza.
Eu am pus o problema juridica care mi s-a parut f interesanta.
Ma bucur ca ai citat.
Respectiva este o opinie doctrinara, pe care domnul profesor nu si-o argumenteaza. Asta ar fi o parte a discutiei. Alte cadre didicatice au aratat diferit.
Insa dincolo de aceasta te rog sa observi ca loviturile aplicate victimei si au ca rezultat escoriati si echimoze (cu luni de zile inainte) nu au dus la moartea acesteia, chiar daca probabil au chinuit-o. Victima a decedat ca urmare a idesarii de mancare pe gat, si nu are nici o legatura cu loviturile incasate in urma cu 2-3 luni.
In al doilea rand mie imi vine greu a crede ca faptuitorul ar veni si ar zice : ,,da a moara io am vrut s ail omornn. O s aspuna ,,nu am vrutnn. Si din modul de realizarae in mod obiectiv a faptei nu rezulta cu necesitate intentia. E destul de greu sa omori pe cineva dand-i de mancare cu forta.
Eu am pus o problema juridica care mi s-a parut f interesanta.
Ma bucur ca ai citat.
Respectiva este o opinie doctrinara, pe care domnul profesor nu si-o argumenteaza. Asta ar fi o parte a discutiei. Alte cadre didicatice au aratat diferit.
Insa dincolo de aceasta te rog sa observi ca loviturile aplicate victimei si au ca rezultat escoriati si echimoze (cu luni de zile inainte) nu au dus la moartea acesteia, chiar daca probabil au chinuit-o. Victima a decedat ca urmare a idesarii de mancare pe gat, si nu are nici o legatura cu loviturile incasate in urma cu 2-3 luni.
In al doilea rand mie imi vine greu a crede ca faptuitorul ar veni si ar zice : ,,da a moara io am vrut s ail omornn. O s aspuna ,,nu am vrutnn. Si din modul de realizarae in mod obiectiv a faptei nu rezulta cu necesitate intentia. E destul de greu sa omori pe cineva dand-i de mancare cu forta.
-
mirelle
Sunt total de acord cu tine, Alexandra. Doar ca de multe ori ceea ce gasim in teorie nu se muleaza exact pe realitate.De aceea insist ca solutia depinde mult de raportul medico legal, de eventualii martori care au asistat la comiterea faptei (un exemplu ar fi acela ca cineva ajunge prea tarziu pt a salva victima, insa o gaseste pe aceasta schimbata la fata si dand in mod clar impresia de asfixie, timp in care faptuitorul continua sa ii indese cu brutalitate mancarea pe gat). Mi-am permis sa adaug artificial acest aspect, din moment ce vorbim de ceva pur teoretic. Consider ca nu trebuie nici sa agravam conditia faptuitorului, insa nu trebuie nici incurajata atitudinea si inventivitatea acestuia, astfel incat sa urmareasca obtinerea unei pedepse mai usoare producand astfel de "accidente".
Tu ai afirmat in speta ca minorul a fost agresat pe o perioada de aproximativ 2-3 luni si nu cu 2-3 luni inainte. Deasemenea, tot din speta reise faptul ca acesta fusese lovit cu brutalitate cu cateva zile inainte. Deci, faptuitorul l-a supus in mod constant unui tratament brutal, astfel incat rezultatul final era cat se poate de previzibil.
Sunt insa prea multi factori pentru a da un verdict final.
Personal mi-a amintit chiar de un caz pe care l-am citit pe internet acum ceva vreme. Probabil cu totii il stiti, ca a fost mediatizat: cel cu copilasul de 5 ani dat in ingrijire unei asistente maternale care l-a ars cu tigara si l-a supus unor violente fizice si psihice timp de cateva luni. Nu imi amintesc insa care au fost cauzele mortii copilului in acel caz.
Speta insa mi s-a parut foarte interesanta si mai astept astfel de provocari.
Tu ai afirmat in speta ca minorul a fost agresat pe o perioada de aproximativ 2-3 luni si nu cu 2-3 luni inainte. Deasemenea, tot din speta reise faptul ca acesta fusese lovit cu brutalitate cu cateva zile inainte. Deci, faptuitorul l-a supus in mod constant unui tratament brutal, astfel incat rezultatul final era cat se poate de previzibil.
Sunt insa prea multi factori pentru a da un verdict final.
Personal mi-a amintit chiar de un caz pe care l-am citit pe internet acum ceva vreme. Probabil cu totii il stiti, ca a fost mediatizat: cel cu copilasul de 5 ani dat in ingrijire unei asistente maternale care l-a ars cu tigara si l-a supus unor violente fizice si psihice timp de cateva luni. Nu imi amintesc insa care au fost cauzele mortii copilului in acel caz.
Speta insa mi s-a parut foarte interesanta si mai astept astfel de provocari.
-
mariusms
Re: pentru prietenii mei penalisti
alexandra_b wrote:X este trimis in judecata pentru omor calificat cu retinerea agravantei de la lit.a)-prin cruzimi + vatamare corporala grava + rele tratamente aplicate miorului (art.306 cod penal).
In fapt s-a retinut ca:
1)X a produs moartea minorului Y in momentul cand l-a alimentat cu forta pe acesta din urma prin indesarea pe gura de alimente (intrucat minorul refuza sa consume o anumita mancare),acest fapt ducand la moartea prin asfixiere;
2)X l-a agresat fizic o perioada de aprox.2-3 luni pe Y minor, acesta fiind incredint inspre crestere si educare lui X, existand pe corpul acestuia mai multe echimoze, escoriatii, sau urme ale acestora constate prin expertiza medico-legala
3)X l-a lovit cu capul pe Y de dulap (cu cateva zile inainte de moartea lui Y) si in urma acestei lovituri s-a produs o leziune la niveul capului care intr-un interval de max.14 zile ar fi dus oricum la moartea acestuia;
Parchetul a apreciat ca fapta de la pct.1 reprezinta omor calificat, cea de la pct.2-306 cod penal si cea de la pct.3 vatamare corporala grava.
Omor deosebit de grav si celelalte. Este buna incadrarea data de parchet, avand in vedere ca ai corectat din "calificat" in "deosebit de grav..
alexandra_b wrote:adica.
pentru a putea vb de omor cu agravanta de care vorbeam trebuie sa constati ca exista intentia de a ucide.
or in speta, moartea s-a produs prin asfixiere mecanica datorata ca urmare a urmare a faptului ca i s-a administrat mancare cu forta.
Si daca-i indesa carpe in gura, ca sa taca din gura, deci nu ca sa-l omoare, nu isi putea da seama ca-l sufoca?
-
himera
Speta interesanta!!
Dar din elementele postate, un lucru pot afirma cu siguranta ca nu se poate realiza o incadrare juridica, de ce? Simplu
Intradevar dupa cum se spunea - faptuitorul nu va veni si va zice ca a vrut sa il ucida pe copil, dar vinovatia acestuia nu o apreciem dupa ceea ce imi va spune el in faza de judecata. Trebuie sa observam circumstantele in care s-a produs fapta, avand relevanta cati ani avea minorul, experienta de viata a faptuitorului (acum sincer daca bagi mancare cu forta intr-un minor de pana la 3-5 ani trebuie sa iti dai seama ca se poate ineca, iar daca prevezi si accepti producerea acelui rezultat - exista intentie), actele materiale (o singura actiune, ori mai multe). De asemenea este relevant comportamentul faptuitorului dupa ce a observat ca minorul se ineaca (una este vinovatia daca a stat si s-a uitat cum se ineaca minorul, alta va fi daca a incercat sa il salveze).
Daca toate aceste elemente se clarfica si sunt in defavoarea faptuitorului in sensul ca minorul avea 3 ani (de exemplu), faptuitorul a mai avut in intretinere vreun copil si are o varsta de peste 30 de ani, a stat si s-a uitat cu se ineaca minorul ori a plecat de acolo vazand ca acesta se ineaca - suntem in prezenta unui omor intentionat.
Pe cand daca toate aceste elemente sunt in favoarea faptuitorului, vorbim de o ucidere din culpa.
Daca se retine omorul, pentru a aprecia daca se va retine circumstanta cruzimii, ori nu, facem un simplu exercitiu de constiinta - "La aprecierea unui omor ca fiind savarsit prin cruzimi trebuie sa se tina seama de aspectul de ferocitate cu care faptuitorul a savarsit omorul, trezind un sentiment de oraore in randul celor care au luat cunostinta de fapta" - T. Toader; Drept Penal Parte Speciala, 2008, Ed. Hamangiu.
Pe mine sincer ma ingrozeste gandul ca acel copil a murit fiind indopat cu mancare.
Iar vatamarea acea corporala, eh, aici eu sunt de parere ca este o fapta distincta care nu se absoarbe in infractiunea de omor ori ucidere din culpa (in functie de circumstantele spetei).
Daca ar fi asa insemana ca faptuitorul poate sa mearga in trei zile diferite sa agreseze pe partea vatamata si in a patra sa o ucida - fiind condamnat numai pentru omor nu si pentru vatamare corporala.
Da intradevar se absor in infractiunea de omor actele de vatamare care preced decesul (nu poti ucide o persoana daca o privesti), dar trebuie sa facem diferenta intre aceste acte si alte acte de agresiune savarsite cu 14 zile inainte, care nu au legatura cu omorul prin asfixiere.[/b]
Dar din elementele postate, un lucru pot afirma cu siguranta ca nu se poate realiza o incadrare juridica, de ce? Simplu
Intradevar dupa cum se spunea - faptuitorul nu va veni si va zice ca a vrut sa il ucida pe copil, dar vinovatia acestuia nu o apreciem dupa ceea ce imi va spune el in faza de judecata. Trebuie sa observam circumstantele in care s-a produs fapta, avand relevanta cati ani avea minorul, experienta de viata a faptuitorului (acum sincer daca bagi mancare cu forta intr-un minor de pana la 3-5 ani trebuie sa iti dai seama ca se poate ineca, iar daca prevezi si accepti producerea acelui rezultat - exista intentie), actele materiale (o singura actiune, ori mai multe). De asemenea este relevant comportamentul faptuitorului dupa ce a observat ca minorul se ineaca (una este vinovatia daca a stat si s-a uitat cum se ineaca minorul, alta va fi daca a incercat sa il salveze).
Daca toate aceste elemente se clarfica si sunt in defavoarea faptuitorului in sensul ca minorul avea 3 ani (de exemplu), faptuitorul a mai avut in intretinere vreun copil si are o varsta de peste 30 de ani, a stat si s-a uitat cu se ineaca minorul ori a plecat de acolo vazand ca acesta se ineaca - suntem in prezenta unui omor intentionat.
Pe cand daca toate aceste elemente sunt in favoarea faptuitorului, vorbim de o ucidere din culpa.
Daca se retine omorul, pentru a aprecia daca se va retine circumstanta cruzimii, ori nu, facem un simplu exercitiu de constiinta - "La aprecierea unui omor ca fiind savarsit prin cruzimi trebuie sa se tina seama de aspectul de ferocitate cu care faptuitorul a savarsit omorul, trezind un sentiment de oraore in randul celor care au luat cunostinta de fapta" - T. Toader; Drept Penal Parte Speciala, 2008, Ed. Hamangiu.
Pe mine sincer ma ingrozeste gandul ca acel copil a murit fiind indopat cu mancare.
Iar vatamarea acea corporala, eh, aici eu sunt de parere ca este o fapta distincta care nu se absoarbe in infractiunea de omor ori ucidere din culpa (in functie de circumstantele spetei).
Daca ar fi asa insemana ca faptuitorul poate sa mearga in trei zile diferite sa agreseze pe partea vatamata si in a patra sa o ucida - fiind condamnat numai pentru omor nu si pentru vatamare corporala.
Da intradevar se absor in infractiunea de omor actele de vatamare care preced decesul (nu poti ucide o persoana daca o privesti), dar trebuie sa facem diferenta intre aceste acte si alte acte de agresiune savarsite cu 14 zile inainte, care nu au legatura cu omorul prin asfixiere.[/b]
-
mirelle
Corect. Eu am considerat-o ca fiind absorbita pentru ca , dat fiind ca din speta a reiesit ca faptuitorul a brutalizat in mod constant victima in ultimele 3 luni si tinand cont de fapta precedenta de vatamare grava a minorului , vatamare care ar fi dus la decesul acestuia oricum, ca intentia acestuia de a ucide era deja luata, iar faptul ca s-a intamplat prin asfixiere a fost doar o consecinta a activitatii sale constante de a-l tortura.himera wrote:
Iar vatamarea acea corporala, eh, aici eu sunt de parere ca este o fapta distincta care nu se absoarbe in infractiunea de omor ori ucidere din culpa (in functie de circumstantele spetei).
Daca ar fi asa insemana ca faptuitorul poate sa mearga in trei zile diferite sa agreseze pe partea vatamata si in a patra sa o ucida - fiind condamnat numai pentru omor nu si pentru vatamare corporala.[/b]
Exemplu situatia in care o persoana este legata de maini si de picioare si in primele zile este lasata sa fara apa, in urmatoarele zile este batuta cu salbaticie, in altele este infomentata. Faptul ca in final persoana respectiva decedeaza din cauza infometarii nu inseamna ca celelate actiuni nu intra in continutul infractiunii de omor prin cruzimi si ca vor fi luate separat ca acte de vatamare corporala. Am privit intreaga activitate infractionala ca fiind savarsita prin actiuni diferite, dar savarsite in baza aceleiasi rezolutii infractionale.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 14 guests