S.C. X introduce cerere pentru deschiderea procedurii de insolvenţa împotriva S.C. Y. Cererea este admisă şi este deschisă procedura insolvenţei simplificate. Este numit de către judecătorul sindic un lichidator judiciar.
In raportul final al lichidatorului se constată că la dosarul cauzei nu au fost înregistrate cereri suplimentare de creanţă şi nu s-au înregistrat contestaţii la tabloul preliminar. De aemenea, din adresa emisă de către Primărie rezultă că debitoarea S.C. Y nu figurează în evidenţele acestei instituţii cu bunuri mobile sau imobile. Din aceeaşi adresă rezultă însă că administratorul şi asociatul unic al societăţii deţine o casă de locuit si teren în suprafaţă de 2 300 mp. Împotriva acestuia, lichidatorul introduce cerere privind angajarea răspunderii organelor de conducere.
Nu îmi este clar dacă, în temeiul prevederilor legii 85, angajarea acestei răspunderi îşi va produce efecte doar faţă de lichidator, în sensul descărcării acestuia de orice îndatorire, sau dacă introducerea unei astfel de cereri de către lichidator va avea drept consecinţă şi recuperarea de către societatea creditoare (X) a creanţei datorate.
Intrebare - procedura insolventei simplificate
-
CDM
-
ignite
lichidatorul judiciar numit de catre instanta de judecata a facut un raport...numit de obicei de activitate, dar care de fapt trebuie sa analizeze separat cauzele care au dus la starea de insolventa. Din acel raport trebuie sa fi rezultat ca administratorul este vinovat pentru aceasta stare de insolventa.
apoi, lichidatorul introduce o cerere de atragere a raspunderii personale patrimoniale a administratorului societatii comerciale.
vezi ca exista un articol in lege...care reglementeaza situatiile in care se poate angaja aceasta raspundere.
vezi, deci ce ti se imputa...si citeste exact intr un tratat de insolventa analiza acestor cazuri...pentru ca ele ridica tot soiul de probleme pe care nu vei fi in stare sa le vezi de unul singur. Cel putin eu asa fac.
daca stii cum sa pui problema si te aperi cu avocat bun...ai sanse sa castigi. adica se va respinge. Problema cea mai nasoala este ca lichidatorul judiciar este mana in mana cu judecatorul sindic. Eu stiu asta indeaproape. Eu asta am constatat...nu spun ca e regula sau nu...insa eu am facut o constatare personala si nu vorbesc tampenii. Asa ca trebuie sa fii foarte al dracului pentru ca te fac astia din glezne.
vezi daca poti sa faci ceva si impotriva raportului respectiv...o contestatie ceva...nu am citit exact speta..si nu stiu stadiul dosarului.
apoi, lichidatorul introduce o cerere de atragere a raspunderii personale patrimoniale a administratorului societatii comerciale.
vezi ca exista un articol in lege...care reglementeaza situatiile in care se poate angaja aceasta raspundere.
vezi, deci ce ti se imputa...si citeste exact intr un tratat de insolventa analiza acestor cazuri...pentru ca ele ridica tot soiul de probleme pe care nu vei fi in stare sa le vezi de unul singur. Cel putin eu asa fac.
daca stii cum sa pui problema si te aperi cu avocat bun...ai sanse sa castigi. adica se va respinge. Problema cea mai nasoala este ca lichidatorul judiciar este mana in mana cu judecatorul sindic. Eu stiu asta indeaproape. Eu asta am constatat...nu spun ca e regula sau nu...insa eu am facut o constatare personala si nu vorbesc tampenii. Asa ca trebuie sa fii foarte al dracului pentru ca te fac astia din glezne.
vezi daca poti sa faci ceva si impotriva raportului respectiv...o contestatie ceva...nu am citit exact speta..si nu stiu stadiul dosarului.
-
deeea
[quote="IGNITE"]lichidatorul judiciar numit de catre instanta de judecata a facut un raport...numit de obicei de activitate, dar care de fapt trebuie sa analizeze separat cauzele care au dus la starea de insolventa. Din acel raport trebuie sa fi rezultat ca administratorul este vinovat pentru aceasta stare de insolventa.
apoi, lichidatorul introduce o cerere de atragere a raspunderii personale patrimoniale a administratorului societatii comerciale.
vezi ca exista un articol in lege...care reglementeaza situatiile in care se poate angaja aceasta raspundere.
vezi, deci ce ti se imputa...si citeste exact intr un tratat de insolventa analiza acestor cazuri...pentru ca ele ridica tot soiul de probleme pe care nu vei fi in stare sa le vezi de unul singur. Cel putin eu asa fac.
Mulţumesc pentru răspuns! Eu oricum reprezint creditorul
daca stii cum sa pui problema si te aperi cu avocat bun...ai sanse sa castigi. adica se va respinge. Problema cea mai nasoala este ca lichidatorul judiciar este mana in mana cu judecatorul sindic. Eu stiu asta indeaproape. Eu asta am constatat...nu spun ca e regula sau nu...insa eu am facut o constatare personala si nu vorbesc tampenii. Asa ca trebuie sa fii foarte al dracului pentru ca te fac astia din glezne.
vezi daca poti sa faci ceva si impotriva raportului respectiv...o contestatie ceva...nu am citit exact speta..si nu stiu stadiul dosarului.[/quote]
apoi, lichidatorul introduce o cerere de atragere a raspunderii personale patrimoniale a administratorului societatii comerciale.
vezi ca exista un articol in lege...care reglementeaza situatiile in care se poate angaja aceasta raspundere.
vezi, deci ce ti se imputa...si citeste exact intr un tratat de insolventa analiza acestor cazuri...pentru ca ele ridica tot soiul de probleme pe care nu vei fi in stare sa le vezi de unul singur. Cel putin eu asa fac.
Mulţumesc pentru răspuns! Eu oricum reprezint creditorul
daca stii cum sa pui problema si te aperi cu avocat bun...ai sanse sa castigi. adica se va respinge. Problema cea mai nasoala este ca lichidatorul judiciar este mana in mana cu judecatorul sindic. Eu stiu asta indeaproape. Eu asta am constatat...nu spun ca e regula sau nu...insa eu am facut o constatare personala si nu vorbesc tampenii. Asa ca trebuie sa fii foarte al dracului pentru ca te fac astia din glezne.
vezi daca poti sa faci ceva si impotriva raportului respectiv...o contestatie ceva...nu am citit exact speta..si nu stiu stadiul dosarului.[/quote]
-
ursu
Re: Întrebare
Sumele depuse potrivit disp.art.138 al.1 din legea insolventei vor intra in averea debitorului si vor fi destinate, in caz de reorganizare (ceea ce nu este valabil in cazul tau), completarii fondurilor necesare continuarii activitatii debitorului, iar in caz de falimen, acoperirii pasivului.deeea wrote: Nu îmi este clar dacă, în temeiul prevederilor legii 85, angajarea acestei răspunderi îşi va produce efecte doar faţă de lichidator, în sensul descărcării acestuia de orice îndatorire, sau dacă introducerea unei astfel de cereri de către lichidator va avea drept consecinţă şi recuperarea de către societatea creditoare (X) a creanţei datorate.
-
ignite
da ce spune cel mai ok urs...e adevarat. eu am omis.
adica daca mai ramane ceva din averea debitorului, se vor plati datoriile debitorului. Intr o ordine, insa. Abia apoi pentru ce ramane...se trece la averea debitorului.
avand in vedere ca suntem in procedura simplificata, asta daca spui ca s a numit din prima lichidator judiciar...banuiesc ca nu prea mai sunt fonduri sau bunuri in averea debitorului...cam asa se intampla de obicei. Si tot de obicei, lichidatorii judiciari numiti in procedura simplificata...formuleaza aproape automat cerere pe 138 din legea nr. 85/2006...si aproape sigur...e si neintemeiata.
dar...poate ne dai si noua motivele cererii de atragere a raspunderii.
adica daca mai ramane ceva din averea debitorului, se vor plati datoriile debitorului. Intr o ordine, insa. Abia apoi pentru ce ramane...se trece la averea debitorului.
avand in vedere ca suntem in procedura simplificata, asta daca spui ca s a numit din prima lichidator judiciar...banuiesc ca nu prea mai sunt fonduri sau bunuri in averea debitorului...cam asa se intampla de obicei. Si tot de obicei, lichidatorii judiciari numiti in procedura simplificata...formuleaza aproape automat cerere pe 138 din legea nr. 85/2006...si aproape sigur...e si neintemeiata.
dar...poate ne dai si noua motivele cererii de atragere a raspunderii.
-
deeea
[quote="IGNITE"]da ce spune cel mai ok urs...e adevarat. eu am omis.
adica daca mai ramane ceva din averea debitorului, se vor plati datoriile debitorului. Intr o ordine, insa. Abia apoi pentru ce ramane...se trece la averea debitorului.
avand in vedere ca suntem in procedura simplificata, asta daca spui ca s a numit din prima lichidator judiciar...banuiesc ca nu prea mai sunt fonduri sau bunuri in averea debitorului...cam asa se intampla de obicei. Si tot de obicei, lichidatorii judiciari numiti in procedura simplificata...formuleaza aproape automat cerere pe 138 din legea nr. 85/2006...si aproape sigur...e si neintemeiata.
dar...poate ne dai si noua motivele cererii de atragere a raspunderii.[/quote]
Motivele cererii de angajare a răspunderii nu le cunosc încă. Însă în raport se precizează clar că societatea nu are bunuri mobile sau imobile şi că de la data înfiinţarii nici măcar nu a depus declaraţiile la finanţe, de unde reiese clar reaua voinţă şi dezinteresul organelor de conducere.
S-au identificat însă bunuri imobile proprii ale asociatului unic/administratorului.
Vedem ce se mai întâmplă mai departe.
adica daca mai ramane ceva din averea debitorului, se vor plati datoriile debitorului. Intr o ordine, insa. Abia apoi pentru ce ramane...se trece la averea debitorului.
avand in vedere ca suntem in procedura simplificata, asta daca spui ca s a numit din prima lichidator judiciar...banuiesc ca nu prea mai sunt fonduri sau bunuri in averea debitorului...cam asa se intampla de obicei. Si tot de obicei, lichidatorii judiciari numiti in procedura simplificata...formuleaza aproape automat cerere pe 138 din legea nr. 85/2006...si aproape sigur...e si neintemeiata.
dar...poate ne dai si noua motivele cererii de atragere a raspunderii.[/quote]
Motivele cererii de angajare a răspunderii nu le cunosc încă. Însă în raport se precizează clar că societatea nu are bunuri mobile sau imobile şi că de la data înfiinţarii nici măcar nu a depus declaraţiile la finanţe, de unde reiese clar reaua voinţă şi dezinteresul organelor de conducere.
S-au identificat însă bunuri imobile proprii ale asociatului unic/administratorului.
Vedem ce se mai întâmplă mai departe.
-
ursu
Nu este suficient pentru antrenarea raspunderii personale. Pentru nedepunerea declaratiilor la finante exista sanctiuni de alta natura.deeea wrote: Însă în raport se precizează clar că societatea nu are bunuri mobile sau imobile şi că de la data înfiinţarii nici măcar nu a depus declaraţiile la finanţe, de unde reiese clar reaua voinţă şi dezinteresul organelor de conducere.
Consider ca nedepunerea documentelor cerute de lege la administratia financiara nu poate angaja raspunderea administratorului daca nu s-a probat ca prin aceasta omisiune a fost determinata insolventa.
Daca lichidatorul nu poate face dovada, în sensul că prejudiciul cauzat creditorilor a fost determinat de faptul că societatea debitoare nu a depus declaraţiile la finanţe, raportul de cauzalitate între fapta ilicită a administratorilor şi prejudiciul produs, este inexistent.
-
ignite
Art. 138. – (1) La cererea administratorului judiciar sau a
lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului
debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvenţă, să fie
suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societăţii sau
de conducere precum şi de orice altă persoană care a cauzat starea de
insolvenţă a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul
propriu sau în cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerţ în interes personal, sub acoperirea
persoanei juridice;
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activităţi care
ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăţi;
d) au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele
documente contabile sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu
legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei
juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei
juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăţi;
g) în luna precedentă încetării plăţilor, au plătit sau au dispus să
se plătească cu preferinţă unui creditor, în dauna celorlalţi creditori.
antrenarea raspunderii este o chestie exceptionala, se cere pentru anumite motive, care trebuie demonstrate, constatate de catre instanta de judecata, iar ceea ce spui tu aici:"Însă în raport se precizează clar că societatea nu are bunuri mobile sau imobile şi că de la data înfiinţarii nici măcar nu a depus declaraţiile la finanţe, de unde reiese clar reaua voinţă şi dezinteresul organelor de conducere." - NU ARE NICI CEA MAI MICA LEGATURA CU ANTRENAREA RASPUNDERII PERSONALE...E DOAR O CHESTIE ABUZIVA SI O DOVADA DE PROSTIE A LICHIDATORULUI CARE DE CELE MAI MULTE ORI NU ESTE JURIST, ADICA NU ESTE SPECIALIZAT PE DREPT...CI PE DOMENIUL ECONOMIC....SI E FACUTA DE EL ... DOAR PENTRU A I SE ACORDA UN ONORARIU INTR O SITUATIE IN CARE NU A DEPUS FOARTE MULT EFORT...ADICA E VORBA DESPRE O SOCIETATE MOARTA...SI EL INCEARCA SA OBTINA NISTE BANUTI DIN FONDUL PREVAZUT DE ART. 4 AL. 4 DIN LGEA PRIVIND PROCEDURA INSOLVENTEI.
DEBITORUL ... CU MINIME EFORTURI VA IESI IN CASTIG DIN ACEASTA ACTIUNE pentru ca ce s a retinut prin raport si prin actiune, nu intra la d) au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele
documente contabile sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu
legea; - ce spun eu scrie in toate cartile.
REAUA VOINTA...NU SE DOVEDESTE ASA...NU ARE PERTINENTA IN CAUzA...SI NICI MACAR NU EXISTA.
ASTA ESTE O PLACA...REA VOINTA, ABUZ, FRAUDA...BLA ... BLA...TOATA LUMEA LE FOLOSESTE, DAR FARA SA AIBA HABAR.
IN ACEASTA SITUATIE E VORBA DESPRE CEEA CE SE CHEAMA CULPA CREDITORULUI...A LASAT SA SE PIARDA MIJLOACELE DE RECUPERARE A CREANTELOR, NU A VERIFICAT SOLVABILITATEA DEBITORULUI...E CULPA LUI IN ALEGEREA PERSOANEI CU CARE CONTRACTEAZA...exista si o carte numita exact Culpa creditorului scrisa de A. Man. poti sa o rasfoiesti la nevoie.
lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului
debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvenţă, să fie
suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societăţii sau
de conducere precum şi de orice altă persoană care a cauzat starea de
insolvenţă a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul
propriu sau în cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerţ în interes personal, sub acoperirea
persoanei juridice;
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activităţi care
ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăţi;
d) au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele
documente contabile sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu
legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei
juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei
juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăţi;
g) în luna precedentă încetării plăţilor, au plătit sau au dispus să
se plătească cu preferinţă unui creditor, în dauna celorlalţi creditori.
antrenarea raspunderii este o chestie exceptionala, se cere pentru anumite motive, care trebuie demonstrate, constatate de catre instanta de judecata, iar ceea ce spui tu aici:"Însă în raport se precizează clar că societatea nu are bunuri mobile sau imobile şi că de la data înfiinţarii nici măcar nu a depus declaraţiile la finanţe, de unde reiese clar reaua voinţă şi dezinteresul organelor de conducere." - NU ARE NICI CEA MAI MICA LEGATURA CU ANTRENAREA RASPUNDERII PERSONALE...E DOAR O CHESTIE ABUZIVA SI O DOVADA DE PROSTIE A LICHIDATORULUI CARE DE CELE MAI MULTE ORI NU ESTE JURIST, ADICA NU ESTE SPECIALIZAT PE DREPT...CI PE DOMENIUL ECONOMIC....SI E FACUTA DE EL ... DOAR PENTRU A I SE ACORDA UN ONORARIU INTR O SITUATIE IN CARE NU A DEPUS FOARTE MULT EFORT...ADICA E VORBA DESPRE O SOCIETATE MOARTA...SI EL INCEARCA SA OBTINA NISTE BANUTI DIN FONDUL PREVAZUT DE ART. 4 AL. 4 DIN LGEA PRIVIND PROCEDURA INSOLVENTEI.
DEBITORUL ... CU MINIME EFORTURI VA IESI IN CASTIG DIN ACEASTA ACTIUNE pentru ca ce s a retinut prin raport si prin actiune, nu intra la d) au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele
documente contabile sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu
legea; - ce spun eu scrie in toate cartile.
REAUA VOINTA...NU SE DOVEDESTE ASA...NU ARE PERTINENTA IN CAUzA...SI NICI MACAR NU EXISTA.
ASTA ESTE O PLACA...REA VOINTA, ABUZ, FRAUDA...BLA ... BLA...TOATA LUMEA LE FOLOSESTE, DAR FARA SA AIBA HABAR.
IN ACEASTA SITUATIE E VORBA DESPRE CEEA CE SE CHEAMA CULPA CREDITORULUI...A LASAT SA SE PIARDA MIJLOACELE DE RECUPERARE A CREANTELOR, NU A VERIFICAT SOLVABILITATEA DEBITORULUI...E CULPA LUI IN ALEGEREA PERSOANEI CU CARE CONTRACTEAZA...exista si o carte numita exact Culpa creditorului scrisa de A. Man. poti sa o rasfoiesti la nevoie.
-
deeea
Art.138 " ....nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu
legea; "
Păi ultima oară când am verificat legea română spunea că SRL-urile sunt obligate să depună nişte declaraţii şi bilanţ contabil. Şi debitorul nu a depus nici una nici alta. Aşă că întrebare: a ţinut el contabilitatea în coformitate cu legea?
legea; "
Păi ultima oară când am verificat legea română spunea că SRL-urile sunt obligate să depună nişte declaraţii şi bilanţ contabil. Şi debitorul nu a depus nici una nici alta. Aşă că întrebare: a ţinut el contabilitatea în coformitate cu legea?
-
ignite
eu imi tin contabilitatea super ok si nu depun documente contabile la finante...sunt gura casca...intarzii o zi ... iar a doua zi...sunt in insolventa...
e un exemplu exagerat...ad hoc...doar pentru a demonstra ceva.
ti se pare ca asta inseamna ca nu tin contabilitatea sau ca o tin fictiv?
si ti am mai spus...nu eu spun asta...ci autorii de drept.
atat timp cat debitorul nu depune documentele de art. 28, iar lichidatorul nu are nimic din care sa reiasa ca nu a tinut contabilitatea...si nu poate sa o reconstituie...sa vada ce naiba mismasuri a facut ala...inseamna ca debitorul a tinut o. Asta inseamna dreptul. Si e perfect logic si normal.
eu nu iti spun toate astea doar ca sa mori de oftica...ci pur si simplu este un adevar care trebuie stiut de tine. Ti am mai spus...cand creditorul isi alege debitorul...o face pe raspunderea lui. trebuie sa depuna diligente ... sa afle daca e solvabil sau nu...si altele.
e un exemplu exagerat...ad hoc...doar pentru a demonstra ceva.
ti se pare ca asta inseamna ca nu tin contabilitatea sau ca o tin fictiv?
si ti am mai spus...nu eu spun asta...ci autorii de drept.
atat timp cat debitorul nu depune documentele de art. 28, iar lichidatorul nu are nimic din care sa reiasa ca nu a tinut contabilitatea...si nu poate sa o reconstituie...sa vada ce naiba mismasuri a facut ala...inseamna ca debitorul a tinut o. Asta inseamna dreptul. Si e perfect logic si normal.
eu nu iti spun toate astea doar ca sa mori de oftica...ci pur si simplu este un adevar care trebuie stiut de tine. Ti am mai spus...cand creditorul isi alege debitorul...o face pe raspunderea lui. trebuie sa depuna diligente ... sa afle daca e solvabil sau nu...si altele.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 6 guests