Precedentul juridic

[DanyT]

Citeam un articol interesant intrun ziar national, legat de anularea taxei de mediu. Actiunea aia castigata de Piperea si ..altii. In fine.
Citesc in acel articol un lucru interesanr cum ca: precedentul judiciar ar avea putere de lucru judecat , fapt intarit si de jurisprudenta CEDO, in cauza Beian vs Romania, din data de 06.12.2007.
Ma ajuta cineva sa inteleg, adica cum?

Vreau sa invoc intro cauza civila precedentul judiciar: cateva decizii prin care s-a solutionat in sensul care imi convine mie, alte cereri asemanatoare cu a mea. Cum ma ajuta efectiv acest lucru? Este instanta obligata sa tina cont de precedentul judiciar? Eu stiam ca nu! Atunci de ce se mai invoca acest precedent daca nu este recunoscut de lege?

Multumesc anticipat celor rabdatori sa-mi explice si mie cum sta treaba!

[DanyT]

Nimeni nu stie?

[Kateri]

Si eu stiam ca nu se poate..

[DanyT]

Uite ce zice Piperea intrun interviu dat acestui ziar:


In document se va preciza faptul ca exista un precedent judiciar care are putere de lucru judecat (fapt intarit si de jurisprudenta CEDO, in cauza Beian vs Romania, din data de 06.12.2007).

Pentru cei care nu au posibilitatea angajarii unui aparator, avocatul Gheorghe Piperea, cel care l-a reprezentat pe redactorul sef adjunct al ziarului in procesul contra taxei, a facut urmatoarea precizare: “.............. Sugerez ca in cadrul procesului sa invoce precedentul judiciar creat de procesul nostru, intrucat practica jurisprudentiala a anului 2008 a demonstrat ca precedentul juridic are putere de lege....."

[ignite]

prededentul judiciar...in dreptul romanesc nu reprezinta izvor de drept...
nu stiu ce a spus Piperea...si nu stiu daca a fost luat din context...sau daca a facut pur si simplu misto...dar...nu creeaza drept.