evaziune fiscala?

[delfinashul]

Buna ziua!

Mai intii, faptele. Un bun prieten de-al meu, SC si prietena lui, LC, au impreuna o fetita nascuta in 18 august 2006. Pe de alta parte, LC locuieste de 12 ani cu un alt barbat, AV. Pe baza declaratiilor de la maternitate, AV obtine, pe 21 august 2006, certificatul de nastere al fetitei. Conform acestui certificat, AV este tatal biologic al fetitei, care ii poarta si numele de familie. Cu acest certificat, AV se declara tata cu un copil in intretinere si obtine de la angajatorul lui scutirea aferenta de impozite (AV s-a bucurat de aceasta scutire in 2006 si 2007). In octombrie 2006 LC si SC initiaza actiunea in contestarea paternitatii contra lui AV. Pe 25 ianuarie 2007, la prima infatisare (avocata lor deschisese initial actiunea la o judecatorie care nu avea competenta sa judece cazul, asa incit prima infatisare la judecatoria competenta a avut loc tocmai pe 25 ianuarie), AV se declara de acord cu actiunea. Pe 14 februarie 2007 este eliberat raportul Institutului Mina Minovici (examenul ADN), conform caruia "Numitul [...] (adica SC) este tatal biologic al minorei [...] cu o probabilitate de 99,99999948%". Pe 8 martie 2007 instanta admite actiunea formulata de SC si LC in contradictoriu cu AV si dispune "inlaturarea, cu efect retroactiv, a filiatiei pe linie paterna a minorei [...]" si "modificarea mentiunilor inscrise in actul de nastere al minorei [...] in sensul ca la rubrica "tatal" se va inlatura numele paratului si se va inscrie numele reclamantului". Pe 5 mai 2007 hotarirea instantei devine definitiva si irevocabila prin neapelare.

Pe de alta parte, AV s-a casatorit cu LC pe 18 octombrie 2008.Insa intre 18 august 2006 si 18 octombrie 2008 AV nu era nici ruda biologica, nici ruda prin alianta cu fetita lui SC si a lui LC.

Acum, din moment ce hotarirea instantei este una cu efect retroactiv, rezulta ca AV nu a fost nici un moment, din punct de vedere legal, tatal fetitei. In plus, pina in 18 octombrie 2008 nu exista nici o legatura de rudenie intre el si fetita. In aceste conditii, nu era AV obligat sa anunte hotarirea instantei si sa returneze statului sumele pe care le-a obtinut de la acesta sub forma de scutire partiala de impozite? (Inca o data, AV s-a bucurat de aceasta scutire in 2006 si 2007). Si daca nu a facut acest lucru, nu se face el vinovat de evaziune fiscala, conform legii 241/2005?

PS Pentru a evita orice dubiu, iata ce spune articolul 56 (aliniatul 3) din Codul fiscal: "Persoana în întreţinere poate fi soţia/soţul, copiii sau alţi membri de familie, rudele contribuabilului sau ale soţului/soţiei acestuia până la gradul al doilea inclusiv, ale cărei venituri, impozabile şi neimpozabile, nu depăşesc 2.500.000 lei lunar".

Conform hotaririi instantei, AV nu a fost niciodata tatal fetitei, iar in perioada cind AV a beneficiat de deducerile personale legate de fetita (2006 si 2007) nu era casatorit cu LC. Prin urmare, cred ca AV nu avea dreptul sa declare ca o are in intretinere pe fetita, din moment ce ea nu facea parte in nici un fel din "membrii de familie" ai lui AV. Prin urmare, cred ca AV era obligat sa anunte autoritatile competente hotarirea instantei si sa returneze in termenul legal de 30 de zile sumele pe care le-a primit ca deduceri.

PPS Articolul 45 din Codul familiei defineste rudenia ca "legatura bazata pe descendenta unei persoane dintr-o alta persoana sau pe faptul ca mai multe persoane au un ascendent comun. In primul caz rudenia este in linie dreapta, iar in al doilea in linie colaterala. Rudenia in linie dreapta poate fi ascendenta sau descendenta". Prin urmare, AV nu este in nici un fel ruda cu fetita - si, pina in 18 octombrie 2008, nu era nici ruda prin alianta.

In plus, conform art. 1491 din Codul penal, “prin membru de familie se intelege sotul sau ruda apropiata, daca aceasta din urma locuieste si gospodareste impreuna cu faptuitorul” – iar “rude apropiate” sunt, conform art. 149 din Codul penal, “ascendentii si descendentii, fratii si surorile, copiii acestora, precum si persoanele devenite prin infiere, potrivit legii, astfel de rude”.

[observer]

Pe de alta parte, AV s-a casatorit cu LC pe 18 octombrie 2008.Insa intre 18 august 2006 si 18 octombrie 2008 AV nu era nici ruda biologica, nici ruda prin alianta cu fetita lui SC si a lui LC.

S-a terminat frumos.

Nu sunt indeplinite conditiile pentru evaziune fiscala.

[delfinashul]

Nu sunt indeplinite conditiile pentru evaziune fiscala.

De ce?

PS Da, s-a terminat frumos .

[observer]

Infractiunea de evaziune se savarseste cu intentie.

In perioada cand el a beneficat de acele facilitati fiscale erau intrunite conditiile legale.

Pronuntarea acelei sentinte ulterior, cu efect retroactiv cum zici, nu inseamna AV a savarsit evaziune fiscala.

Cel mult poate fi dator catre stat, dar nici vorba de evaziune fiscala.

[delfinashul]

Corect. Dar daca a beneficiat de deduceri si dupa ce hotarirea a devenit definitiva si irevocabila?