ce va dispune instanta?

maxxim · Post by **maxxim** » 20 Nov 2008, 13:08

la al doilea termen se invoca exceptia de necompetenta teritoriala a instantei, exceptia de netimbrare a cererii (la primul termen fuses pus in vedere reclamantului sa timbreze cererea) si in dosar fusese depusa anterior o cerere de renuntare la cererea de chemare in judecata. Ce va dispune instanta?

Multam,
F

kinga · Post by **kinga** » 20 Nov 2008, 13:32

anuleaza cererea ca insuficient timbrata

sper...

maxxim · Post by **maxxim** » 20 Nov 2008, 13:34

kinga wrote:anuleaza cererea ca insuficient timbrata

sper...

hmmm poate o instanta necompetenta sa aprecieze?

kinga · Post by **kinga** » 20 Nov 2008, 13:40

dupa cunostintele mele onor instanta
first verifica timbraju.. si dupa competenta teritoriala si materiala

nu de alta da numai o instanta legal sesizata poa sa se pronunte
ori atata timp cat nu este timbrata cererea instanta nu se pronunta cu privire la alte exceptii

kinga · Post by **kinga** » 20 Nov 2008, 13:46

PS

stiu ca exista in doctrina si opinii cum ca first necompetenta, pentru ca actul de procedura intocmit de un jude necompetent atrage nulitatea ..
art. 105

dar practica si doctrina majoritara au dat votu pentru netimbrare ..

maxxim · Post by **maxxim** » 20 Nov 2008, 13:51

exceptie de procedura versus exceptie de fond ....

kinga · Post by **kinga** » 20 Nov 2008, 14:02

EXCEPTIE DE FOND???

CARE??
io din cate stiu si netimbrarea si necompetenta sunt exceptii de procedura...

exceptii de fond sunt prescriptia, autoritate de lucru judecat..

sorry..
prima data netimbrare dupa necompetenta si imi mentin pararea

ursu · Post by **ursu** » 20 Nov 2008, 20:31

Da, este adevarat ca instanta trebuie sa solutioneze exceptia de necompetenta cu prioritate fata de alte exceptii de procedura dar...in practica se intampla...invers: intai timbrajul, apoi competenta!

kinga · Post by **kinga** » 20 Nov 2008, 20:38

URSU wrote:Da, este adevarat ca instanta trebuie sa solutioneze exceptia de necompetenta cu prioritate fata de alte exceptii de procedura dar...in practica se intampla...invers: intai timbrajul, apoi competenta!

sustine Tabarca

si e logic ce zace
dar am si o decizie Tribunal suprem.. nu se discuta nimic.. first timbraju..

si in practica .. asa este

observer · Post by **observer** » 20 Nov 2008, 20:41

Si in recurs admite recursul , caseaza sentinta si trimite cauza la instanta competenta.

:D:D

ursu · Post by **ursu** » 20 Nov 2008, 22:51

kinga wrote: sustine Tabarca si e logic ce zace

Sustin eu, nu Tabarca!

ignite · Post by **ignite** » 21 Nov 2008, 12:46

Eu cred ca timbrajul trebuia pus in vedere inca de la introducerea cererii de chemare in judecata personal sau prin posta sub sanctiunea anularii.

Inteleg ca sa formulat si o cerere de renuntare la judecata. La primul termen de judecata.

La al doilea termen de judecata se invoca exceptia necompetentei teritoriale. dar nu am inteles cine a invocat o si ce fel de necompetenta absoluta sau relativa.

Intre exceptia necompetentei teritoriale si cea a timbrajului, primeaza cea a timbrajului, indiferent de argumentele autoarei citate, opinia fiind minoritara.

mie nu asta mi se pare problema ci cererea de renuntare la judecata, despre care nu inteleg cand este formulata: inainte de primul termen, la primul termen, inainte de al doilea?

maxxim · Post by **maxxim** » 21 Nov 2008, 12:55

1. La primul termen s-a pus in vedere reclamantului sa achite taxa de timbru.
2. Cererea de renuntare la judecata a fost depusa intre primul si al doilea termen.
3. Exceptia de necompetenta a fost invocata prin intampinare.
4. Cererea de chemare in judecata a fost introdusa de reclamant la instanta de la sediul sau. Cererea are ca obiect executarea contractului.

ignite · Post by **ignite** » 21 Nov 2008, 14:25

in mod normal, va anula cererea de chemare in judecata.

ursu · Post by **ursu** » 21 Nov 2008, 14:29

IGNITE wrote:Eu cred ca timbrajul trebuia pus in vedere inca de la introducerea cererii de chemare in judecata personal sau prin posta sub sanctiunea anularii.

Este f adevarat dar, la fel de adevarat este ca in practica, instantele, cand este vorba despre un justitiabil nereprezentat de avocat, chiar daca i se pune in vedere prin citatie ca pana la primul termen de judecata sa faca dovada timbrajului iar acesta nu o face si nici nu se prezinta, instanta de cele mai multe ori revine cu o noua citatie insistand in rezolvarea timbrajului, deci nu anuleaza de la primul termen cererea de chemare in judecata.

offtopic:
Ignite, dar catelul tau e schiop?
Stiu ca esti inca suparat pe mine...dar, ce vrei...nimeni nu este perfect!

ce va dispune instanta?

ce va dispune instanta?

Who is online