dobanzi contract antrepriza?

[serafim]

SPETA I
X ( pers. juridica non-profit ) incheie un contract de antrepriza cu Y ( S.C. de constructii ) Y executa lucrarea in contractul de antrepriza este specificat nnneplata la timp a lucrarii efectuate conf.devizului atrage dupa sine sistarea lucrarilor pana la achitarea sumei datoratenn
Mentionez lucrarea ce se efectueaza se executa pe terenul lui Z care este forul tutelar al lui X, fara ca Z sa aiba cunostinte de efectuarea acestei constructii mai mult, nexistand nici o aprobare din partea lui Z in acest sens autorizatia lui X fiind pe numele lui, in actele respective figurand ca proprietar al terenului ( extras C.F. in fals )
- X plateste transa I din valoarea contractului ( fiind 4 transe- corespunzatoare la 4 faze de executare );
- X nu mai are bani dar Y continua constructia chiar daca exista clauza sus aratata nn...nn terminand lucrarea integral fara sa existe un act scris de catre X prin carev acesta sa ceara efectuarea lucrarii in aceste conditii.
- Y termina lucrarea si X semneaza ,,ca primarul ,, PV de receptie a lucrarilor, cu toate ca reprezentantul legal al lui X ( care a semnat contractul de antrepriza ) a fost demis din functie, iar X nu are in acel moment desemnat un alt reprezentant legal.
- Y someaza pe X sa-i achite contravaloarea lucrarilor executate, X nu achita.
- Y porneste procedura Somatiei de plata, obtine o hotarare prin care X este obligat la plata, X nu se prezinta la nici un termen, Ordonanta la Somatia de plata devine definitiva si se investeste cu formula executorie;
- Y il cauta in continuare pe X si negasindu-l il sesizeaza pe Z aratand toti acesti pasi;
- Z desemneaza un alt reprezentant pentru X, si promite verbal achitarea datoriei ;
- se achita datoria de catre Z in numele lui X, apoi dupa un termen de 6 luni de la achitarea datoriei Y cere ,,dobanzi,, pentru achitarea cu intarziere a datoriei, motivand ,, neplata la termen a datoriei a obligat S.C.sa se imprumute pt. acoperirea sumei, suma pentru care a platit dobanzi ,,
( Z a cerut in acest sens dovada imprumutului )

Rog pareri in acest caz:

SPETA II identica pana la un punct cu speta I, deosebirile fiind urmatoarele:
- lucrarea nu s-a executat pana la final de catre Y, nu exista P.V de receptie intre X si Y;
- terenul este primit in concesiune de catre X;
- similar Y sesizeaza forul tutelar pe Z pentru plata datoriei, exista Ordonanta la somatia de plata definitiva ( sesizarea s-a facut dupa definitivarea acestuia )
TRANZACTIE
- Exista un contract de tranzactie notarial intre X,Y,Z in sensul ca Z achita datoria lui X in doua transe stabilite prin tranzactie ;
- in schimbul sumelor achitate de catre Z X este de acord ca si constructia sa treaca in proprietatea lui Z;
- se specifica ca suma ceruta cuprinde si TVA ( lucrarea fiind practic scutita de plata a TVA-ului )
- nu se cer si nu se vorbeste despre dobanzi in tranzactie antreprenorul cerand doar cele cerute prin Somatia de plata;

apoi ulterior cere:
- dobanzi;
- TVA;
- suma de..... pentru prejudiciul cauzat firmei de catre X si Z prin neexecutarea lucrarii ( necontinuarea lucrarii ) cu Y de catre Z conform contractului de antrepriza dintre X si Y.

Cum vi se par ? frumoase nu ?
Z refuza sa plateasca sumele recerute prin noul proces ( drept comun) in speta II pentru ca prin tranzactie nu s-a cerut, iar prin tranzactie s-a specificat ca suma ceruta cuprinde si TVA, astfel Z achitand TVA lui Y cand practic X era scutit de plata TVA ( existand act in acest sens ) astfel Z poate cere de la Y inapoi suma platita cu titlu de TVA -ca suma nedatorata care duce la inbogatirea fara justa cauza a lui Y.
Multumesc pentru rabdare si pentru eventualele pareri.P.S.
Mentionez
( Z a achitat la termenele stabilite prin tranzactie, asatfel consider ca nu a depasit termnul stabilit cu Y prin tranzactie si nu datoreaza nici dobanzi respectiv penalitati de intarziere.)
:?

[dinubocos]

In speta nr.I, pe Y nu-l intereseaza problemele de bucatarie interna a lui X legate de existenta unui reprezentant legal. Conform statutului acestuia trebuia ca in orice situatie sa existe o persoana care sa reprezinte pe X: fie presedintele, fie in lipsa acestuia vicepresedintele fie si in lipsa acestuia cel ce conduce Consiliul Director.
Problema terenului deasemenea nu priveste pe Y acesta neavand obligatia de a verifica corectitudinea si legalitatea autorizatiei de constructie obtinuta de beneficiarul X.
Chiar daca in contract se prevedea ca in cazul in care X nu plateste Y poate sa opreasca lucrarile, acesta este un drept potestativ aflat la dispozitia lui Y. Daca vrea invoca acest drept, daca nu continua lucrarile.
Conform principiului disponibilitatii, Y poate sa ceara prin actiuni separate sumele restante si penalitatile.
Chiar si daca Y nu ar fi imprumutat bani pentru executia lucrarilor tot poate cere penalitati de intarziere fie in cuantumul prevazut in contract fie in conformitate cu dobanda de referinta comunicata lunar de BNR.


In ceea ce priveste speta nr.II, daca in tranzactie nu s-a prevazut clar ca partile nu mai au nici o pretentie una de la cealalta legata de respectivul contract, consider ca Y va putea cere penalitati.

Aceasta este parerea mea referitor la cele doua spete. Sunt convins ca exista si alte opinii si sunt curios sa le aflu.

[fanna]

in spea I
Si eu sunt de parere ca nu era relevan cine este reprezentantul legal al lui X

Relevant, si se pune intrebarea de ce Y nu a cerut dobinzile sau penalitatile datorate prin OG 5?
Eu cred ca ar fi trebuit sa le ceara o data cu suma datorata, prin ordonanta.

[dinubocos]

OG 5 este o reglementare care prin modul de aplicare in practica de cele mai multe ori este in favoarea debitorului. Ajunge ca acesta sa invoce o problema care sa necesite administrarea unor probe care depasesc cadrul limitat al somatiei si se respinge. In afara de taxa de timbru mult mai mica nu prea ai multe avantaje. Doar pierdere de timp. Este forate usor pentru debitor sa obtina respingerea cererii.

[elis]

Pe mine m-ar interesa ce intelegi prin "for tutelar" .

[serafim]

Z este forul tutelar al lui X in sensul:
in cazul de fata ambele Z si X
- sunt persoane juridice, avand sediu, cont, cod fiscal fiecarea;
-X si Z functioneaza in baza unei Legi ( DL126/91) neavand statut propriu sau act de constituire potrivit L 31/90 sunt persoane juridice non-profit deci nu ,,activitati economice,,;
- reprezentantul legal al lui X este salariat al lui Z;
- X este subordonat lui Z in sensul ca nu poate emite anumite acte decat cu aprobul lui Z, iar pe linie profesionala ii este subordonat lui Z in totalitate;
- X are doar un singur reprezentant si anume reprezentantul sau legal o persoana ,,numita,, de Z care ar corespunde unui administrator, deci nu are presedinte, vicepresedinte, consiliu director, etc.
- Z poate oricand sa schimbe reprezentantul legal al lui X pentru un motiv intemeiat sau daca interesele lui Z o cer ( in sensul ca poate numi, muta, reprezentantul lui X pe diverse motive si criterii de bucatarie interioara )
- Z are spre exemplu u teritoriu ce se sxtinde pe 5 judete, avand in subordine aproximativ 300 de persoane juridice identice cu X, iar toata averea acestora ii apartine de drept lui Z in caz de desfiintare a acestora Z fiind singurul care poate dispune de ele;
- in cazul spetei I, X trebuia sa ceara permisiune lui Z pentru a construi chiar daca terenul i-ar fi apartinut/ in proptietatea lui X - in cazul de fata X a incalcat legislatia interioara construind pe terenul lui Z fara ca Z sa fi avut cunostinta de acest lucru cat si fara aprobarea lui Z.

- si dupa parerea mea trebuiau cerute penalitati si dobanzi prin somatia la plata, dar parerile se impart si vroiam sa aflu si alte pareri ... parerile altora sunt in sensul ...sunt juste dobanzile si penalitatile cerute.

- apropos- certificatul de urbanism cat si autorizatia au fost obtinute de catre constructor adica de Y, Y cunostea regulile lui X si Z nefiind primul contract intre acestia, iar in problematica aparuta intre X si Y acesta stia ca trebuie sa anunte pe Z ca X nu si-a achitat obligatiile contractuale si atunci Z ar fi luat din timp masurile necesare, la randul lui Z nu poate sa caute nod in papura lui X cat acesta i-si achita obligatiile de servici pe linia de subaltern al lui Z.
- X nu poate dispune de averea proprie fara acordul lui Z, nu poate vinde construi efectua un schimb fara acordul prealabil in scris al lui Z;

- putem asemana pentru o mai buna intelegere ,, FOR TUTELAR,,
BNR Bucuresti si sucursalele in teritoriu a acestuia, in cazul de fata X fiind ca o oricare sucursala in teritoriu iar Z fiind BNR Bucresti mai adaug un amanunt important institutiile in cauza sunt institutii bugetare, constructiile efectuate de catre acestia se suporta din venituri prorprii - ( la mila tertilor donatari )

daca mai aveti nevoie de lamuriri incerc sa vi le dau
multumesc ca le-ati citit si ca incercati sa raspundeti

[elis]

Vorbesti despre DL 126/1990 (cred ca ai gresit cand ai spui 1991), de unde deduc ca este voba despre Biserica Romana Unita cu Roma (greco-catolica).

Potrivit prevederilor art. 28 din Decretul nr. 177/1948, partile componente ale cultele religioase recunoscute, au personalitate juridica, numai daca s-au conformat dispozitiilor legii persoanelor juridice.
Prin urmare X este persoana juridica, are patrimoniu propriu si participa valabil la incheierea de acte juridic numai daca s-a inscris in registrul personaleor juridice.
Daca asa stau lucrurile, atunci regulile interne dupa care este condus cultul religios si relatiile dintre un cult (care prin lege dobandeste personalitate juridica) si componentele sale (care pot avea sau nu personalitate juridica) nu intereseaza tertii (in speta pe Y).
In concluzie in speta I, parerea mea este ca X (daca are personalitate juridica) atunci este proprietarul terenului inscris in CF pe numele sau (nu am inteles ce ai vrut sa spui cu" extrasul fals").
PV de receptie este valabil semnat daca schimbarea reprezentantului legal al lui X nu i-a fost adusa la cunostinta lui Y.
Z poate cere si obtine de la X, pe calea unei actiuni separate penalitati (daca a existat o clauza penala) sau dobanzi.

Speta a II-a

Tranzactia incheiata intre X, Y, si Z, are urmatoarea semnificatie: Y se obliga sa achite datoria care ii apartine lui X si care reprezinta pretul vanzarii constructiei.
In contract s-a trecut o anumita suma si prin urmare Y nu poate fi obligat la mai mult in baza contractului de antrepriza in care nu a fost parte.
Z poate cere dobanzi sau penalitati tot de la X care a fost parte in contractul de antrepriza.
Referitor la TVA pot sa-sti spun doar ca daca s-au emis facturi cu TVA, dupa stiinta mea, acesta se datoreaza chiar daca operatiunea era scutita prin lege de impozitare.