Speta interesanta Arestare Preventiva, art. 145, 148 CPP

[lupumare]

Supun discutiei o speta interesanta in materia procedurii penala in ceea ce priveste arestarea preventiva. Astept pareri pertinente pro si contra insotite pe cat posibil de argumentatii juridice.

Fata de un inculpat aflat in urmarire penala de mai mult timp se dispune la un moment dat, in cursul urmaririi penale, retinerea pe o durata de 24 ore. Procurorul de caz dispune retinerea si apoi inainteaza instantei propunerea de arestare preventiva pe o durata de 29 zile, in temeiul art. 148, alin (1) lit. f) CPP.

Instanta investita cu judecarea cererii de arestare preventiva respinge solicitarea procurorului ca nefondata si dispune cercetarea inculpatului in stare de libertate, iar in baza art. 145 indice 1 CPP, impune inculpatului obligatia de a nu parasi tara pe O DURATA de 30 de zile.

Pe durata celor 30 de zile inculpatul nu se supune obligatiilor conexe obligatiei de a nu parasi tara data de catre instanta, respectiv nu se prezinta la politie conform graficului de prezentare intocmit, asa cum prevedea art. 145, alin (1) indice 1, lit. b) CPP.

La 40 de zile de la hotararea primei instante, deci la 10 de zile dupa ce au incetat de drept masurile preventive impuse de instanta fata de inculpat, respectiv interdictia de a parasi tara pe o durata de 30 de zile si celelalte obligatii conexe prevazute de art. 145, alin 1 indice 1 CPP, printre care si obligatia de a se prezenta in fata organelor de politie conform graficului de prezentare intocmit de aceste organe, procurorul de caz, in temeiul art. 145, alin (3) CPP si art. 148, alin (1), lit. a) indice 1, CPP, solicita instantei arestarea inculpatului pe motiv ca nu sa prezentat la politie conform graficului de prezentare intocmit de aceasta institutie, incalcand in acest mod una dintre obligatiile impuse de prima instanta.

Intrebaril mele sunt:

1) Instanta de judecata, investita cu judecarea noii cereri de arestare preventiva a inculpatului, este indreptatita sa admita cererea si sa dispuna arestarea preventiva?

2) Daca solutia corecta ar fi respingerea noii cereri de arestare preventiva, care sunt argumentele juridice care pot fi invocate pentru a solicita instantei a o astfel de decizie?

Pentru a da un raspuns pertinent acestor intrebari este necesar sa subliniez ca in noua cerere de arestare preventiva procurorul solicita, in temeiul art. 145, alin (3) CPP si art. 148, alin (1), lit. a) indice 1, CPP SCHIMBAREA masurii obligarii de a nu parasi tara cu masura arestarii preventive, desi la data introducerii noii cereri de arestare, prima masura(obligarea de a nu parasi tara) incetase de drept de 10 zile deoarece prima instanta a dispus luarea acestei masuri doar pe o durata de 30 de zile, fara sa prelungeasca ulterior aceasta durata.

Astept raspunsurile dvs cu privire la cele 2 intrebari si pe cat posibil o argumentare juridica a acestor raspunsuri.

Va multumesc anticipat.

[crina005]

38 vizualizari si nici o parere!

[crina005]

38 vizualizari si nici o parere!

[mariusms]

39. E prea lung postul, pentru ora asta.

[DanyT]

1. Da, in baza acestei noi cereri facute de procuror si vazand situatia de fapt,instanta poate admite cererea.

Personal cred ca confunzi schimbarea masurilor cu mentinerea !

[adnonses]

Pai........depinde cand nu s-a mai prezentat la organul de politie.....daca nu s-a mai prezentat in cele 10 zile(in care incetase)inculpatul nu mai avea aceasta obligatie de a se prezenta..........pentru ca incetase de drept masura restrictiva.
Dar eu zic sa te uiti mai atent in dosar ca eu cred ca de fapt procurorul ii prelungise masura restrictiva.........obligatia de a nu parasi tara.

[DanyT]

Pe durata celor 30 de zile inculpatul nu se supune obligatiilor conexe obligatiei de a nu parasi tara data de catre instanta, respectiv nu se prezinta la politie conform graficului de prezentare intocmit, asa cum prevedea art. 145, alin (1) indice 1, lit. b) CPP.

[giovanni]

Nu i se mai poate face nimic daca nu s-a dispus prelungirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea.
Aceasta a incetat de drept dupa 30 de zile. In cele 10 zile ramase pana la 40 nu mai avea obligatia de a respecta graficul de care vorbesti. Schimbarea nu se poate dispune, deoarece nu ai ce schimba.
Luarea masurii arestarii preventive nu se poate dispune de asemenea, deoarece zic eu nu ar fi elemente noi care sa impuna privarea de liberate. A te sustrage de la acele obligatii nu reprezinta element nou.
Deci, zic eu, baiatul nostru s-o scos. E vina procurorului aici ca nu a prelungit. Procurorul putea sa o faca, desi a fost luata de judecator aceasta masura, asa cum rezulta din decizia 11/2008 a ICCJ pronuntata in recurs in interesul legii.

[lupumare]

Masura obligarii a nu parasi tara a existat pe o perioada delimitata de timp, 30 de zile. Dupa ce a trecut aceasta perioada de timp, la 40 de zile de la luarea masurii, deci la 10 zile dupa ce incetase de drept, procurorul, constatand ca pe durata acestei masuri(in cele 30 de zile) inculpatul nu s-a prezentat la organul de supraveghere asa cum instanta il obligase, in plus dandu-si seama ca a gresit si nu a prelungit masura inainte sa expire, inainteaza instantei, in temeiul art. 145, alin. 3 si art. 148, alin 1, lit. a, indice 1 CPP, o noua propunere de arestare preventiva a inculpatului.

In motivarea cererii procurorul sustine ca inculpatul, prin incalcarea obligatiilor ce i-au fost impuse de prima instanta in acele 30 de zile, a incalcat cu rea credinta dispozitiile instantei si in temeiul art. 145, alin. 3 si art. 148, alin 1, lit. a) indice 1 CPP trebuie luata fata de acesta masura arestarii preventive.

Personal, consider ca in prezenta cauza nu se poate face aplicare art. 145, alin 3 CPP ... pentru ca NU mai ai ce schimba, masura obligarii de a nu parasi tara, cea pe care procurorul o vrea schimbata cu arestarea preventiva, incetate de drept de 10 zile la momentul introducerii cererii procurorului.

Discutabila in acest caz este aplicarea art. 148, alin. 1, lit. a) indice 1 CPP. Uzand de aceasta prevedere legala, procurorul ar putea cere din nou arestarea preventiva a inculpatului, pe motiv ca nu a respectat obligatiile impuse de instanta in perioada cand era obligat sa o faca.
Dar poate uza procurorul de aceasta prevedere legala si dupa ce fata de inculpat au incetat sa aiba efect obligatiile impuse de instanta?

Luarea masurii arestarii preventive nu se poate dispune de asemenea, deoarece zic eu nu ar fi elemente noi care sa impuna privarea de liberate. A te sustrage de la acele obligatii nu reprezinta element nou.

Giovanni sustine ca solicitarea procurorului este nefondata pentru ca nu exista "elemente noi care sa impuna privarea de liberate" dar cred ca instanta va uza de acest art. 148, alin 1, lit. a, indice 1 CPP, pentru a admite cererea procurorului, dispunand arestarea preventiva, cu o posibila motivare de genul: "desi e inadmisibil schimbarea unei masuri restrictive de libertate ce a incetat de drept, in temeiul art. 148, alin. 1, lit. a) indice 1 CPP se justifica emiterea unui nou mandat de arestare fata de inculpatul care a incalcat cu rea-credinta masurile impuse de prima instanta in perioada de timp cat era obligat sa le respecte."

Orice idei/argumente care sa combata o astfel de decizie sunt binevenite.

[giovanni]

Ipoteza ta era asa:

Pe durata celor 30 de zile inculpatul nu se supune obligatiilor conexe obligatiei de a nu parasi tara data de catre instanta, respectiv nu se prezinta la politie conform graficului de prezentare intocmit, asa cum prevedea art. 145, alin (1) indice 1, lit. b) CPP.

Asta nu inseamna sustragere de la urmarire penala sau judecata. Nu se incadreaza pe lit. a pe care anticipezi motivarea instantei.
Asa cum revocarea unei masuri se dispune daca apar elemente noi, tot asa luarea din nou a unei masuri pastreaza, sau cel putin trebuie sa pastreze, aceeasi simetrie.
Zic eu ca fata de motivele ce au stat la baza primei incheieri de respingere a propunerii Parchetului nu ar aparea ceva nou care sa impuna privarea de libertate pana la pronuntarea unei hot. definitive.
Daca procurorul motiveaza pe lit. a, argumentele de mai sus sunt, dupa parerea mea suficiente.
A gresit a gresit. Trebuia sa dispuna in timp util prelungirea, nu sa astepte sa expire cele 30 de zile. Asa-i daca parchetarilor astora le plac spritzele si nu isi vad la timp de dosare. Era obligatia lor sa fie vigilenti, ca doar cu libertatea omului nu-i de joaca.
A te sustrage de sub un grafic nu echivaleaza cu a te sustrage de la urmarire.
Ai toate sansele de reusita.

[crina005]

Mai poti merge pe neconstitutionalitatea art. 145 alin 1 ind.1 si ind.2, alin 3 si, art. 148, alin 1, lit a ind.1 Cod Proc. Pen., deoarece au fost introduse prin OUG 60/2006 care nu a fost validata de parlament printr-o lege, incalcand printre altele si art. 115, alin. 6 din Constitutie.

[jojo]

admite cererea procurorului, dispunand arestarea preventiva, cu o posibila motivare de genul: "desi e inadmisibil schimbarea unei masuri restrictive de libertate ce a incetat de drept, in temeiul art. 148, alin. 1, lit. a) indice 1 CPP se justifica emiterea unui nou mandat de arestare fata de inculpatul care a incalcat cu rea-credinta masurile impuse de prima instanta in perioada de timp cat era obligat sa le respecte."

Foarte pe scurt, fiindca oricum ti-l inchide;
Instanta nu se poate limita la parafrazarea temeiurilor prevazute de C.pr.pen., fara a motiva cum le-a aplicat in cauza inculpatului. (Musuc vs Moldova, Sarban si Beccev etc)
Intr-adevar acesta a incalcat masura aplicata, insa reaua lui credinta, conditie ceruta de art. 145/148, nu poate fi retinuta, in conditiile in care tocmai pasivitatea organelor judiciare a facut posibila nerespectarea obligatiei de a nu parasi tara, pe de o parte nu au verificat periodic respectarea lor, pe de alta, nu au dispus prelungirea, de unde rezulta ca masura nu era necesara. In timp s-a dovedit inutilitatea masurii luate initial, cata vreme prin comportamentul sau inculpatul nu a impiedicat in mod concret buna desfasurare a procesului penal, nici nu s-a sustras in vreun fel de la urmarirea penala. Cu atat mai mult, dupa ce a intervenit incetarea de drept a masurii, riscul sustragerii nu se justifica in lipsa unor elemente suplimentare, pertinente, de natura sa confirme acest risc.
As forta un pic de nulitate, desi legea nu prevede un anumit termen, din coroborarea textelor ce reglementeaza masurile preventive, rezulta, ca arestarea preventiva in temeiul art. 148 lit. a/1, poate fi dispusa inauntrul duratei initiale de 30 zile, deci promptly si de indata ce organul a constatat incalcarea obligatiilor de catre inculpat, nicidecum dupa incetarea acestei masuri.

Bafta!

[giovanni]

Nu iteleg, Jojo, incepi prin a spune ca oricum il va inchide, pentru ca apoi sa motivezi de ce nu s-ar dispune o astfel de masura. Lamureste-ne un pic, de ce l-ar inchide? Imi scapa temeiul de drept, cata vreme reaua lui credinta spui ca nu ar putea fi retinuta.

[Baltazar]

A fost un pronostic, nu o concluzie

[jojo]

@lupumare
In caz ca mai treci pe aici, ne spui si noua solutia?