proba?

[andana_va]

salut! am o nedumerire : in cazul in care se filmeaza cu un telefon mobil comiterea unui omor, acel filmulet poate constitui proba in fata instantei?

[mariusms]

Nu cred, avand in vedere ca lipseste autorizarea judecatorului. Vezi art. 91^5 raportat la art. 91^1 si 91^2 C. proc. pen.

[serafim]

autorizare sa filmezi un omor ?????

[mariusms]

Autorizare sa filmezi orice, ca filmul sa poata fi folosit ca proba.

[andana_va]

si mie imi pare cam ciudata chestia asta, pe de alta parte, cel ce a filmat ar putea veni in instanta sa depuna marturie in calitate de martor, nu?
ca doar nu s-a filmat singur.

[mariusms]

Corect.

[kynes]

Inregistrarea poate fi folosita ca mijloc de proba, in conditiile art. 91 indice 6 alin. 2.
Cum nu?

[mariusms]

Prin hotararea Van Vondel c. Olanda din 25 octombrie 2007, CEDO a stabilit ca garantiile pe care le implica art. 8 cu privire la inregistrarea unor coversatii sunt aplicabile si atunci cand acestea se realizeaza de catre un tert, daca echipamentul tehnic este furnizat de catre autoritatile de stat.

Curtea a subliniat rolul statului in realizarea interceptarilor, prin faptul ca persoana care le-a realizat a primit din partea autoritatilor atat echipamentul tehnic, cat si instructiunile de utilizare necesare. In aceste conditii, s-a considerat ca legea interna trebuia sa stabileasca anumite garantii impotriva unor interceptari arbitrare, stabilite la acelasi nivel cu interceptarile realizate de catre stat. Or, cum in speta astfel de garantii erau inexistente, s-a constatat ca art. 8 a fost violat.

[kynes]

Nu inteleg de ce ai citat hotararea asta, ca nu mi se pare ca are legatura cu ipoteza topicului. Intrebarea era daca o inregistrare cu telefonul mobil a comiterii unei infractiuni, inregistrare facuta de un particular, poate fi folosita ca proba in procesul penal.
Raspunsul este afirmativ, in conditiile art. 91 indice 6 alin. 2 C.pr.pen., singura restrictie fiind ca respectivele inregistrari sa nu fie interzise de lege.
Pe de alta parte, CEDO nu reglementeaza admisibilitatea probelor. Astfel, daca o proba este ilegal obtinuta (de ex., cu incalcarea art. , nu inseamna in mod necesar ca nu poate fi utilizata in procesul penal; dimpotriva, o astfel de proba ar putea intemeia o hotarare de condamnare, cu conditia sa nu fie singura proba pe care se bazeaza condamnarea, astfel incat sa nu fie afectata echitabilitatea procedurii in ansamblul ei.
Parca in Dumitru Popescu Curtea a gasit incalcarea art. 8, cu privire la niste interceptari ilegale, dar nu si a art. 6.
Mai mult, nu vad deloc cum ar fi incalcat dreptul la "viata privata" al unuia care e filmat in timp ce omoara pe cineva...

[mariusms]

O proba trebuie sa fie inainte de toate legala. Scrie in chiar articolul citat de tine. Continua sa razi, dar sper sa prinzi si ideea.

[kynes]

Pai da, de acord, trebuie sa fie legala... dar de ce n-ar fi legala inregistrarea respectiva?

[mariusms]

Pentru ca se incalca art. 8 CEDO? Poate ca da, poate ca nu.

[kynes]

Da, daca din circumstantele in care s-a realizat inregistrarea ar rezulta ca s-a facut cu incalcarea art. 8.
Nu cred totusi ca art. 8 protejeaza drepul de a-ti omori nevasta intrun cadru privat si familial, ferit de priviri indiscrete...

[mariusms]

Nu e vorba numai de asta. E vorba, dupa cum ai observat si in hotararea citata, de siguranta acelei probe, unde se pune accent pe o autorizare si o verificare prealabila a instrumentelor, tocmai ca sa nu fie dubii in privinta veridicitatii celor cuprinse in filmulet.

[Baltazar]

E bine sa nu fim excesivi in interpretarea deciziilor CEDO. Cred ca acea decizie se refera la inregistrare facuta de terti cu echipament tehnic furnizat de autoritatile statului.

Dar daca un cetatean este singurul martor al unui omor si are inspiratia sa filmeze scena crimei cu telefonul cumparat de el din Big Berceni, insa de frica nu vrea sa fie martor ci doar trimite filmuletul la Sectia 16, iar acolo pe baza cadrelor este identificat ucigasul, de ce nu ar putea fi folosit ca proba?