sa se pronunte pe achitare si dupa aceea prescriptia?

adnonses · Post by **adnonses** » 30 May 2008, 18:47

am o speta cam interesanta zic eu,ne apropiem de finele procesuluii.........care dureaza de foarte mult timp...........s-au adunat la probe de se mai faceau 10 dosare,si judecatoarea ridica exceptia prescriptiei.......la care eu fiind ferm convins ca este nevinovat....nu ma multumesc cu o clementa a legii,si pun concluzii de achitare si in subsidiar prescriptia.Ce credeti trebuie sa se pronunte mai intai pe vinovatie si dupa aceea pe exceptie sau invers.
Parerea mea este ca mai intai trebuie sa ii stabileasca vinovatia astfel incat prescriptia sa aibe obiect(raspunderea penala)........ce credeti?

Baltazar · Post by **Baltazar** » 30 May 2008, 19:42

Daca a intervenit prescriptia instanta este obligata sa o puna in discutie, pentru ca actiunea penala nu mai poate fi exercitata.

Dar ai la dispozitie art. 13 C.p.p., care iti permite sa ceri continuarea procesului.

Daca in urma continuarii procesului nu se dovedeste vinovatia, se pronunta achitarea. Daca inculpatul se dovedeste a fi vinovat, se pronunta incetarea procesului penal.

In speta ta inteleg ca nu s-au pus concluzii pe fond, ci pe exceptie. Nu stiu daca poate sa pronunte achitarea pe exceptie

adnonses · Post by **adnonses** » 31 May 2008, 16:19

mersi

adnonses · Post by **adnonses** » 31 May 2008, 20:50

judele a ridicat exeptia inainte de dezbateri si eu am spus ca in principal achiatrea.......am am pus concluzii.........si in subsidiar......incetarea procesului.de aceea am intrebat ......pe ce trebuie sa se pronunte mai intai

Baltazar · Post by **Baltazar** » 01 Jun 2008, 09:43

Pe exceptia prescriptiei.

adnonses · Post by **adnonses** » 01 Jun 2008, 13:27

pai si de unde stie ca este vinovat?prescriptia este o cauza care inlatura raspunderea penala...........nu trebuie mai intai sa stabileasca daca exisat raspundere si dupa aceea?

consultatia · Post by **consultatia** » 01 Jun 2008, 13:54

Prescriptia este o cauza care inlatura raspunderea pentru fapta savarsita, atunci de ce mai trebuie achitata persoana, daca oricum raspunderea ei, s-a prescris?

cyclop · Post by **cyclop** » 01 Jun 2008, 13:56

Adnonses, nu mai conteaza daca e vinovat sau nu, atata timp cat a intervenit prescriptia. Daca vrei tu sa-ti dovedesti nevinovatia, ceri continuarea procesului in baza art 13 Cpp. S-a explicat destul de clar si mai sus. Chiar nu vad ce nelamurire mai ai.

paisie · Post by **paisie** » 01 Jun 2008, 21:53

consultatia wrote:Prescriptia este o cauza care inlatura raspunderea pentru fapta savarsita, atunci de ce mai trebuie achitata persoana, daca oricum raspunderea ei, s-a prescris?

domnisoara avocat trebuie achitata pentru daune impotriva persoanei care a facut acuzatia nefondata sau pentru daune impotriva statului pentru eventuala perioada cat a fost arestat preventiv omul achitat.

Dar asa i cu unii n-ai cu cine domle, ei doar vor bani multi

sa se pronunte pe achitare si dupa aceea prescriptia?

sa se pronunte pe achitare si dupa aceea prescriptia?

..................

Who is online