Iubiţilor, deschid aici un loc de revoltă împotriva sistemului idiot al grilelor, idiot nu numai la INM, ci oriunde. Reiau câteva grile din deja prealungul topic destinat lor.
anutza: "Grila de procedura penala:
1. Pentru a-si putea formula apsrarea inculpatului trebuie sa i se inmaneze citatia pentru termenul fixat de instanta, inainte cu cel putin: a) 3 zile; b) 5 zile; c) 10 zile."
Exemplu tipic de grilă absurdă. Există argumente şi pt. a, pe 318, 2), şi pt. b), pe 313, 3).
lupica: "Sustragerea in aceleasi imprejurari a unor bunuri apartinand mai multor parti vatamate constituie :
a) o infractiune unica de furt;
b) o infractiune continuata;
c) un concurs de infraciuni."
Alt exemplu de grilă absurdă. Ce înseamnă "aceleaşi împrejurări"?. Cumva ce se întâmplă în speţa dată de kinga (se fură din mai multe apartamente, luate la rând)? Dacă da, e clar: infracţiunea e în formă continuată.
Sau, cumva, furtul are loc într-un singur loc, cu rezultatul sustragerii unor bunuri aparţinând unor proprietari diferiţi? Atunci, răspunsul e a).
Aştept contribuţii şi de la voi.
La sfârşit, puneţi concluzii.
Pe ale mele le afişez de la început: grilele? o porcărie. INM? din cauza formulei actuale de admitere prin grile, o porcărie.
Nu v-ati saturat de grile?
-
agenda
-
parole
Si eu la fel. Grilele sunt o porcarie sinistra. Am avut profi care ziceau ca ei nu concep un examen grila la materia lor pt ca nu dam examen pentru permis auto. 
Cel mai bun sistem de evaluare era speta. Chiar interpretabila si cu multiple solutii. Acolo se vedea cu adevarat cui ii merge mintea si daca a ramas cu ceva din notiunile de drept. Asa, tre sa m apuc sa iau la buchisit tot codu de procedura penala. 
Prin ceea ce fac, pregatindu ma pt acest examen, ma consider un erou. 
Dar nu sfatuiesc pe nimeni sa faca la fel. 
Exista o doza de masochism in toata treaba asta, trebuie sa recunosc... hai ca accept ca testul de logica sa fie grila. dar nu pe chestiuni de drept.
Cel mai bun sistem de evaluare era speta. Chiar interpretabila si cu multiple solutii. Acolo se vedea cu adevarat cui ii merge mintea si daca a ramas cu ceva din notiunile de drept. Asa, tre sa m apuc sa iau la buchisit tot codu de procedura penala. Prin ceea ce fac, pregatindu ma pt acest examen, ma consider un erou. Dar nu sfatuiesc pe nimeni sa faca la fel. Exista o doza de masochism in toata treaba asta, trebuie sa recunosc... hai ca accept ca testul de logica sa fie grila. dar nu pe chestiuni de drept.-
kinga
-
Pretor
agenda, fă-mi te rog demonstraţia potrivit căreia "grilele ajută".
Eu ţi-o fac pe aceea potrivit căreia ele nu ajută la nimic.
1. problema lor nr. 1 este că îţi pretind O CAPACITATE DE CARE UN JURIST NU ARE NEVOIE ÎN PRACTICA CURENTĂ. De la avocat la notar şi de la judecător la executor judecătoresc, nu ai nevoie să dai răspunsuri la chestiuni complicate în scurt timp (2 minute jumate, în cel mai bun caz, cum e la grilele INM). Nu este de esenţa profesiilor juridice să performezi în foarte scurt timp. Din moment ce, în exerciţiul curent al profesiunilor noastre, există un timp de studiu al dosarelor, mi se pare prostesc să imaginezi probe contracronometru atât de restrictive cum sunt grilele.
2. multe grile sunt concepute fără discernământ. Mulţi fac efectiv pe deştepţii imaginând capcane de toate felurile, într-o totală abstracţie de faptul că a. răspunsul trebuie furnizat în max. 2,5 min., 2. răspunsul trebuie furnizat în condiţii de stress, 3. răspunsul trebuie furnizat de cineva care, de regulă, este un debutant desăvârşit în materia respectivă, şi 4. ei înşişi nu ar putea da răspunsuri corecte în condiţiile enunţate anterior
3. nu puţine grile sunt concepute neatent. Ceva e neclar în ele, ceva e interpretabil, ceva e chiar eronat. Câte grile s-au scos anul trecut, la INM, după contestaţii? Şase. Pentru un examen de anvergura celui de la INM, este enorm.
By the way, aveţi chef de o discuţie pe marginea cărţii de grile a lui Streteanu?
Concluzie: e un tip de examinare care neagă radical natura profesiunilor juridice şi care te expune la variaţiile de tonus intelectual ale multor doamne şi domni care, în loc să piardă vremea concepând aşa ceva, sunt sigur că ar putea-o folosi mai bine performând unde ştiu mai bine să performeze, adică în profesiile lor.
Eu ţi-o fac pe aceea potrivit căreia ele nu ajută la nimic.
1. problema lor nr. 1 este că îţi pretind O CAPACITATE DE CARE UN JURIST NU ARE NEVOIE ÎN PRACTICA CURENTĂ. De la avocat la notar şi de la judecător la executor judecătoresc, nu ai nevoie să dai răspunsuri la chestiuni complicate în scurt timp (2 minute jumate, în cel mai bun caz, cum e la grilele INM). Nu este de esenţa profesiilor juridice să performezi în foarte scurt timp. Din moment ce, în exerciţiul curent al profesiunilor noastre, există un timp de studiu al dosarelor, mi se pare prostesc să imaginezi probe contracronometru atât de restrictive cum sunt grilele.
2. multe grile sunt concepute fără discernământ. Mulţi fac efectiv pe deştepţii imaginând capcane de toate felurile, într-o totală abstracţie de faptul că a. răspunsul trebuie furnizat în max. 2,5 min., 2. răspunsul trebuie furnizat în condiţii de stress, 3. răspunsul trebuie furnizat de cineva care, de regulă, este un debutant desăvârşit în materia respectivă, şi 4. ei înşişi nu ar putea da răspunsuri corecte în condiţiile enunţate anterior
3. nu puţine grile sunt concepute neatent. Ceva e neclar în ele, ceva e interpretabil, ceva e chiar eronat. Câte grile s-au scos anul trecut, la INM, după contestaţii? Şase. Pentru un examen de anvergura celui de la INM, este enorm.
By the way, aveţi chef de o discuţie pe marginea cărţii de grile a lui Streteanu?
Concluzie: e un tip de examinare care neagă radical natura profesiunilor juridice şi care te expune la variaţiile de tonus intelectual ale multor doamne şi domni care, în loc să piardă vremea concepând aşa ceva, sunt sigur că ar putea-o folosi mai bine performând unde ştiu mai bine să performeze, adică în profesiile lor.
-
agenda
nu te contrazic. credeam ca te referi la topicurile de pe forum care contin grile care te ajuta la pregatirea pt cele de la examen.Pretor wrote:agenda, fă-mi te rog demonstraţia potrivit căreia "grilele ajută".
Eu ţi-o fac pe aceea potrivit căreia ele nu ajută la nimic.
1. problema lor nr. 1 este că îţi pretind O CAPACITATE DE CARE UN JURIST NU ARE NEVOIE ÎN PRACTICA CURENTĂ. De la avocat la notar şi de la judecător la executor judecătoresc, nu ai nevoie să dai răspunsuri la chestiuni complicate în scurt timp (2 minute jumate, în cel mai bun caz, cum e la grilele INM). Nu este de esenţa profesiilor juridice să performezi în foarte scurt timp. Din moment ce, în exerciţiul curent al profesiunilor noastre, există un timp de studiu al dosarelor, mi se pare prostesc să imaginezi probe contracronometru atât de restrictive cum sunt grilele.
2. multe grile sunt concepute fără discernământ. Mulţi fac efectiv pe deştepţii imaginând capcane de toate felurile, într-o totală abstracţie de faptul că a. răspunsul trebuie furnizat în max. 2,5 min., 2. răspunsul trebuie furnizat în condiţii de stress, 3. răspunsul trebuie furnizat de cineva care, de regulă, este un debutant desăvârşit în materia respectivă, şi 4. ei înşişi nu ar putea da răspunsuri corecte în condiţiile enunţate anterior
3. nu puţine grile sunt concepute neatent. Ceva e neclar în ele, ceva e interpretabil, ceva e chiar eronat. Câte grile s-au scos anul trecut, la INM, după contestaţii? Şase. Pentru un examen de anvergura celui de la INM, este enorm.
By the way, aveţi chef de o discuţie pe marginea cărţii de grile a lui Streteanu?
Concluzie: e un tip de examinare care neagă radical natura profesiunilor juridice şi care te expune la variaţiile de tonus intelectual ale multor doamne şi domni care, în loc să piardă vremea concepând aşa ceva, sunt sigur că ar putea-o folosi mai bine performând unde ştiu mai bine să performeze, adică în profesiile lor.
-
parole
Eroi ca mine nu gasesti nicaieri, draga conforumista!kinga wrote:stai calm....parole wrote: Prin ceea ce fac, pregatindu ma pt acest examen, ma consider un erou.
facem cheta....
si zau ca o sa ai o placa comemorativa...
sau vrei cumva o statuie???
cu statuia e cam greu...
ghici.. cati eroi de acest gen sunt in tara????
Eu sunt unic. 
Oricum n ai inteles nimic din ce vroiam sa spun. Nu ca m-as fi asteptat.
-
kinga
mda... tu zau ca esti unic...
stai calm.. am inteles... doar ca m-am saturat deja de offtat.. si plansete... si cat de tampit e sistemu... etc.....
asta aud in fiecare an inainte de examen..... alti actori aceasi poveste
PS
candva ai avut simtul umorului..... probabil ca grilele sunt de vina .....
take a break... have un .... distonocalm...
stai calm.. am inteles... doar ca m-am saturat deja de offtat.. si plansete... si cat de tampit e sistemu... etc.....
asta aud in fiecare an inainte de examen..... alti actori aceasi poveste
PS
candva ai avut simtul umorului..... probabil ca grilele sunt de vina .....
take a break... have un .... distonocalm...
-
cyclop
Esti sigur ca asta-ti doresti? Si cate baremuri sa fie?parole wrote: Cel mai bun sistem de evaluare era speta. Chiar interpretabila si cu multiple solutii.
Ok, in principiu sunt de acord ca la grile nu se prea vede modul de gandire, rationamentul, da de-aici si pana sa accepti spete interpretabile, e cale lunga...
Gandeste-te ca tren sa se faca o departajare obiectiva intre candidati, or prin speta aia interpretabila, numai acolo nu se-ajunge. A, dai spete interpretabile, si punctezi in barem toate solutiile si motivarile posibile, ok, merge. Da e mai greu de facut asta.
N-am nimic cu spetele, de acord, se vede modul de gandire, de exprimare, dan sa n-aud de spete interpretabile. Mie-mi plac lucrurile clare.
-
Pretor
Cyclop:
"A, dai spete interpretabile, si punctezi in barem toate solutiile si motivarile posibile, ok, merge. Da e mai greu de facut asta."
Eu zic că e vremea ca examenele importante să devină grele nu doar penru candidaţi, ci şi pentru examinatori. Mai ales că, la INM, pentru prestaţia conceperii subiectelor ei sunt plătiţi. E un examen cu miză, iar miza trebuie purtată egal şi de umerii candidaţilor, şi de umerii celor care îi chestionează. Prin urmare, ideea ta mi se pare bună şi perfect aplicabilă. Şi poţi da o asemenea speţă, la care să ataşezi un set de întrebări teoretice care să te plimbe prin materia aferentă speţei. Ai, astfel, şi teoria şi practica la un loc.
"A, dai spete interpretabile, si punctezi in barem toate solutiile si motivarile posibile, ok, merge. Da e mai greu de facut asta."
Eu zic că e vremea ca examenele importante să devină grele nu doar penru candidaţi, ci şi pentru examinatori. Mai ales că, la INM, pentru prestaţia conceperii subiectelor ei sunt plătiţi. E un examen cu miză, iar miza trebuie purtată egal şi de umerii candidaţilor, şi de umerii celor care îi chestionează. Prin urmare, ideea ta mi se pare bună şi perfect aplicabilă. Şi poţi da o asemenea speţă, la care să ataşezi un set de întrebări teoretice care să te plimbe prin materia aferentă speţei. Ai, astfel, şi teoria şi practica la un loc.
-
Pretor
-
johei
cati candidati sunt? asa de regula...
Imagineaza-ti ce logistica ar insemna asta... (lucrari pe spete)
mai ales ca fiecare lucrare ar trebui corectata de cel putin trei corectori separat (pentru a se elimina subiectivismul corectorului)...
si imagineaza-ti ca la atatia candidati, ca sunt destui care scriu destul de necitet ca sa-i dea batai de cap unui corector...
si ca un corector nu poate pur si simplu sa zica: nu pricep, io nu corectez asta... si nici sa nu dea puncte din cauza asta nu poate...
Adica, cred ca e clar ca examenele serioase nu sunt chiar suta la suta compatibile cu grilele...
insa la nr de candidati poate ca este cea mai simpla metoda...
eficienta ei?... aici nu pot zice nimic....
Imagineaza-ti ce logistica ar insemna asta... (lucrari pe spete)
mai ales ca fiecare lucrare ar trebui corectata de cel putin trei corectori separat (pentru a se elimina subiectivismul corectorului)...
si imagineaza-ti ca la atatia candidati, ca sunt destui care scriu destul de necitet ca sa-i dea batai de cap unui corector...
si ca un corector nu poate pur si simplu sa zica: nu pricep, io nu corectez asta... si nici sa nu dea puncte din cauza asta nu poate...
Adica, cred ca e clar ca examenele serioase nu sunt chiar suta la suta compatibile cu grilele...
insa la nr de candidati poate ca este cea mai simpla metoda...
eficienta ei?... aici nu pot zice nimic....
-
nicolla
-
Pretor
Nicolle, ma petite, era vorba de speţe, cu un mic adagiu de ÎNTREBĂRI teoretice, nu de subiecte de tratat in extenso.
Pentru sufleţelul tău ambiţios, de om "care a pus mâna să înveţe", am 2 grile (mă fac că nu văd că nu ai formulat nici un răspuns şi nici o opinie la grilele pe care le-am citat mai sus) - sunt luate din cartea lui Streteanu:
Grila I.
În cazul comiterii unei fapte care nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni, sancţiunile aplicabile sunt:
a) cele prevăzute de norma de incriminare
b) sancţiuni cu caracter administativ
c) măsuri educative
d) autorului nu i se poate aplica nici o sancţiune
Grila II.
În cazul în care se constată că o faptă nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni:
a- se poate aplica munca în folosul comunităţii
b- nu se poate aplica nici o sancţiune
b- se poate aplica doar amendă penală
c- se poate aplica măsura educativă a mustrării
Johei, îmi imaginez. Dar ce reconfortant este să simţi (nu-i cazul meu, că nu sunt interesat de aşa ceva) că nu numai tu tragi tare pt. INM, ci şi o armată întreagă de profi, din moment ce în joc este reforma unui sistem judiciar prost (uneori infernal), cum e cel românesc.
Pentru sufleţelul tău ambiţios, de om "care a pus mâna să înveţe", am 2 grile (mă fac că nu văd că nu ai formulat nici un răspuns şi nici o opinie la grilele pe care le-am citat mai sus) - sunt luate din cartea lui Streteanu:
Grila I.
În cazul comiterii unei fapte care nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni, sancţiunile aplicabile sunt:
a) cele prevăzute de norma de incriminare
b) sancţiuni cu caracter administativ
c) măsuri educative
d) autorului nu i se poate aplica nici o sancţiune
Grila II.
În cazul în care se constată că o faptă nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni:
a- se poate aplica munca în folosul comunităţii
b- nu se poate aplica nici o sancţiune
b- se poate aplica doar amendă penală
c- se poate aplica măsura educativă a mustrării
Johei, îmi imaginez. Dar ce reconfortant este să simţi (nu-i cazul meu, că nu sunt interesat de aşa ceva) că nu numai tu tragi tare pt. INM, ci şi o armată întreagă de profi, din moment ce în joc este reforma unui sistem judiciar prost (uneori infernal), cum e cel românesc.
-
parole
Sincer prefer o speta interpretabila, chiar daca nu am garantia ca felul meu de a gandi se va preta pe solutia din barem. Pentru binele sanatatii mele intelectuale, mi as asuma riscul de a nu intra, decat sa ma canonesc asimiland pur teoretic abundenta de date din CPP. Pregatindu ma pentru asa ceva si avand si o oaresicare experienta pe spete reale, ma gandesc cu relativa groaza la prapastia dintre ce inseamna practica si ce presupune acest examen, unde se pretinde a se cunoaste DREPTUL COMUN si nimic mai mult. Azi, intr-o casa mare de avocatura cel putin, dreptul comun este o baza decenta si timida de la care poti pleca la drum. Nimic mai mult. Cum ar putea un judecator sa aplice corect o lege din nenumaratele in vigoare, cat timp el stie dreptul comun si procedurile aferente, mai mult ca realitati conceptuale, decat ca experiente de viata! Nu-i de mirare ca auditorii sunt priviti cu condescendenta de restul magistratilor, desi auditorii au un potential imens. Indubitabil cei care intra la INM sunt oameni mai buni decat media. Eu ii admir pentru forta de a si constrange libertatea intelectuala. S poate ca asta i principala trasatura pe care trebuie sa o aiba un magistrat.Cyclop wrote:Esti sigur ca asta-ti doresti? Si cate baremuri sa fie?parole wrote: Cel mai bun sistem de evaluare era speta. Chiar interpretabila si cu multiple solutii.
Ok, in principiu sunt de acord ca la grile nu se prea vede modul de gandire, rationamentul, da de-aici si pana sa accepti spete interpretabile, e cale lunga...
Gandeste-te ca tren sa se faca o departajare obiectiva intre candidati, or prin speta aia interpretabila, numai acolo nu se-ajunge. A, dai spete interpretabile, si punctezi in barem toate solutiile si motivarile posibile, ok, merge. Da e mai greu de facut asta.
N-am nimic cu spetele, de acord, se vede modul de gandire, de exprimare, dan sa n-aud de spete interpretabile. Mie-mi plac lucrurile clare.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 27 guests