o speta banala la prima vedere!

alexx77 · Post by **alexx77** » 16 Oct 2007, 18:01

A in calitate de locator inchiriaza lui B chirias un spatiu comercial(A si B comercianti). B intarzie plata chiriei cu 6 luni de zile.Nu si-a mai executat obligatia de plata a chiriei din aprilie 2007. Una din clauzele contractuale contine si un pact comisoriu expres:"in cazul intarzieii la plata chiriei cu o perioada mai mare de 30 de zile, contractul se reziliaza de plin drept, fara punere in intarziere sau interventia instantei de judecata".
Rugamintea mea este sa fiu corectat unde gresesc-
- A formuleaza actiune pt constatarea de catre instanta a rezilierii contractului si totodata al 2-lea capat de cerere il constituie daune interese la valoarea chiriei restante si a utilitatilor(curent,gaz si apa)
- competenta este exclusiv a tribunalului
- timbrajul 12 lei pt primul capat de cerere si la valoare pt cel de al doilea(sau pot lasa pana la primul termen sa vad ce e trecut pe citatie)
- procedura concilierii prevazuta la art.720 nu mai este necesara
Va multumesc anticipat pt raspunsuri!

observer · Post by **observer** » 16 Oct 2007, 21:52

Te dai mare???

gstefan5 · Post by **gstefan5** » 16 Oct 2007, 22:18

- timbraju actiunii in constatare e 19 lei

- nu stiu daca daune interese se numeste ce ceri tu acolo, trebuie sa ma documentez

- de unde ai scos ca nu mai e nevoie de concilierea prealabila

gavril · Post by **gavril** » 17 Oct 2007, 00:10

- e nevoie de conciliere
- taxa de timbru pe ambele capete de cerere - separat (al 2-lea se timbreaza la valoare)
- de ce este competenta explusiva a tribunalului ? (actiune in constatare - capat principal de cerere - actiune neevaluabila in bani ?)

PS: stefan, de ce 19 lei ?

alexx77 · Post by **alexx77** » 17 Oct 2007, 06:43

Am inteles gstefan5 si gavril.o sa fac procedura concilierii. Competent este tribunalul zic eu dupa primul capat de cerere:art.2.1.(a) teza finala C.proc.civ. Va multumesc

gavril · Post by **gavril** » 17 Oct 2007, 07:28

da. ma gandeam eu ca asta-i rationamentul tau.

tind sa cred ca judecatoria este competenta.

kinga · Post by **kinga** » 17 Oct 2007, 07:39

eu tind sa cred ca este Tribunal...
primul petit este neevaluabil ...
stiu ca au fost discutii in legatura cu natura juridica a contractului de inchiriere. Dar, la un moment dat ..daca imi aduc bine aminte... s-a statuat ca in ipoteza in care imobilul inchiriat este folosit pentru desfasurarea activitatii SC, litigiul decurgan din neexecutare este de natura comerciala.

dar .. partea cu concilierea ... nu stiu..am dubii.
Pact comisoriu expres... de gradul IV.. :( :(

kinga · Post by **kinga** » 17 Oct 2007, 07:42

Sectia civila a Tribunalului

Sentinta civila nr. 2150/2000
din 08/09/2000

(Constanta). Pact comisoriu. Constatarea rezilierii de plin drept. Executarea obligatiei in cursul procesului.

Includerea in contract a unui pact comisoriu privind rezilierea de plin drept, fara punerea in intarziere a debitorului in cazul neexecutarii obligatiilor asumate de acesta, face irelevanta imprejurarea indeplinirii obligatiei in cursul procesului; debitorul nu va putea pretinde astfel ca aplicarea sanctiunii rezilierii nu mai este justificata.

Potrivit clauzei incluse in contractul de asociere in participatiune, neexecutarea la termen a obligatiei de plata, in transele stabilite, este sanctionata cu rezilierea de plin drept a contractului, fara a mai fi necesara punerea in intarziere a debitorului.
Acest pact comisoriu, care in contextul art. 969 cod civil se impune partilor intocmai ca si legea, inlatura prin modalitatea de redactare interventia instantei sub aspectul verificarii conditiilor in care se aplica sanctiunea rezolutiunii.
Sub acest aspect, apare ca lipsit de relevanta faptul ca parata a efectuat plata in cursul procesului, debitorul aflandu-se de drept in intarziere de la data exigibilitatii obligatiei sale.
In consecinta, actiunea va fi admisa si va fi constatata interventia de drept a rezilierii contractului.

(sentinta civila nr. 2150 COM/08.09.2000; prin decizia civila nr. 12/2001 Curtea de Apel Constanta a admis apelul, a schimbat in parte sentinta de fond, in sensul ca s-a luat act de renuntarea la judecata la capetele de cerere privind rezilierea si evacuarea paratei.)

kinga · Post by **kinga** » 17 Oct 2007, 07:45

720 zace ca in procesele si cererile evaluabile in bani...
primul petit este neevaluabil... :(
e interesanta speta ...
plus ca ai pact comisoriu expres... care produce efecte fara notificare, etc,,,,, se mai impune concilierea????

scuze.. gandesc cu voce tare

gavril · Post by **gavril** » 17 Oct 2007, 16:54

nu conteaza. e nevoie de concliere.

stiu rationamentul vostru cu competenta materiala.
tind sa am alta parere. am sa ma documentez.

alexx77 · Post by **alexx77** » 17 Oct 2007, 19:20

Astept Gavril! Sunt curios sa vad cu argumentezi

gavril · Post by **gavril** » 18 Oct 2007, 07:48

am aruncat o scurta privire unde credeam eu ca am sa gasesc ceva favorabil parerii mele. dar .. nu am gasit.

:)

jus2001 · Post by **jus2001** » 20 Oct 2007, 11:17

Dap. Interesanta speta. Pentru a determina competenta in aceasta situatie urmeaza a avea in vedere daca fapta de a inchiria un spatiu in vederea desfasurarii activitatii unei societati comerciale poate constitui fapta de comert in intelesul art. 3 si 4 din Codul comercial. Daca da, raspunsul este tribunalul.

o speta banala la prima vedere!

o speta banala la prima vedere!

Who is online