stiti cumva vreun recurs in interesul legii care sa spuna ceva de genu: daca avocatul nu are procura in recurs atunci se anuleaza recursul.
ideea e ca am o revizuire semnata de un avocat care are procura sa repzrezinte clientul in procesul respectiv. In mandat se mentioneaza nr. de dosar. Prin urmare procura e data ulterior formarii dosarului .. si totusi .. cererea de revizuire e semnata de avocat.
o informatie, va rog !
-
draudiu
Re: o informatie, va rog !
ar trebui sa fie considerata un fel de ratificare a mandatului, nu?Gavril wrote:stiti cumva vreun recurs in interesul legii care sa spuna ceva de genu: daca avocatul nu are procura in recurs atunci se anuleaza recursul.
ideea e ca am o revizuire semnata de un avocat care are procura sa repzrezinte clientul in procesul respectiv. In mandat se mentioneaza nr. de dosar. Prin urmare procura e data ulterior formarii dosarului .. si totusi .. cererea de revizuire e semnata de avocat.
in orice caz, ioan Les are o discutie interesanta despre acest aspect la capitolul privind reprezentarea conventionala.
-
alpha-mind
Re: o informatie, va rog !
tare m-as mira sa existe o solutie in interesul legii in aceasta problema......Gavril wrote:stiti cumva vreun recurs in interesul legii care sa spuna ceva de genu: daca avocatul nu are procura in recurs atunci se anuleaza recursul.
ideea e ca am o revizuire semnata de un avocat care are procura sa repzrezinte clientul in procesul respectiv. In mandat se mentioneaza nr. de dosar. Prin urmare procura e data ulterior formarii dosarului .. si totusi .. cererea de revizuire e semnata de avocat.
am gasit 2 spete pe prob asta dar vreau sa te intreb inainte dc avocatul respectiv a aparat partea si in dosarul finalizat cu hotararea a carei revizuire o cere??
spetele gasite iti sunt cred favorabile, desi si asa, se poate acoperi mica nuanta gasita de tine, dar am gasit si argumente care sa explice de ce solutiile respective ar fi discutabile......
(noi de obicei in fata acestor cazuri punem in discutie problema , dar nu insistam...kiar in cazuri mai grave, eu am vazut si avocati foarte buni si minutiosi care sa nu fie atat de agresivi fata de ceilalti colegi, e o kestie, nu stiu dc intelegi la ce ma refer..........bine, anticipez si replica ta la faza asta...........
)-
alpha-mind
am asteptat sa raspunzi, dar nu cred ca e o asa mare urgenta nu?? si mie mi-e somn de nu mai pot!!! 
-
gavril
-
alpha-mind
nu am link, draga.......am o carte!!!! 8O 8OGavril wrote:stai ma. sunt la serviciu. mai plec din birou.
la fond avocatul nu a fost.
poti da link-ul spetelor ?
nu stiu dc sunt si pe net........
auzi gavril, cat e de urgent? pe bune, ca vreau sa raspund dar tre sa si dorm........sunt si eu femeie, obosesc repede!!!!!!!
e o prob daca scriu ce am mai tarziu??? am avut 4 dosare azi, sunt franta............ :(
-
kinga
Sectia civila a Curtii supreme de justitie
Decizie nr. 333/2003
din 31/01/2003
Cerere de chemare in judecata. Lipsa semnaturii reclamantului. Nulitate.
Pe rolul Tribunalului Prahova s-a inregistrat la data de 22 septembrie 1999, sub nr. 7349 o actiune in raspundere civila delictuala prin care reclamantul F. E R. a chemat in judecata pe paratii SC A. SRL si Administratia Nationala a Drumurilor, solicitand obligarea acestora, in solidar, la plata sumei de 41.713 USD, echivalent in lei, reprezentand daune materiale (tratamente in strainatate, transport aerian, valoare autoturism) cauzate ca urmare a accidentului de circulatie produs in noaptea de 19-20 iunie 1998, soldat cu ranirea reclamantului si distrugerea autoturismului pe care il conducea pe drumul public, drum aflat in reparatii dar nesemnalizat corespunzator.
Prin sentinta civila nr. 158 din 11 iunie 2001 Tribunalul Prahova, sectia civila, a admis in parte actiunea formulata si precizata, a obligat pe paratele SC A. SRL si SC C. SA Ploiesti la plata urmatoarelor sume de bani: 33000 USD tratament medical, inclusiv interventii chirurgicale estetice in strainatate, 5463 USD contravaloare unor bilete transport, 3.005.220 lei medicamente, 63.197.750 lei contravaloare autoturism, 50.000.000 lei daune morale, plus cheltuieli de judecata. In motivarea solutiei adoptate, s-a retinut ca accidentul produs s-a datorat culpei paratelor care, avand de executat lucrari de reparatii, nu au semnalizat corespunzator pe timp de noapte. Cu privire la cuantumul despagubirilor, s-a retinut ca accidentul i-a cauzat reclamantului un prejudiciu estetic, care a necesitat tratament, efectuat in strainatate, intrucat reclamantul este cetatean strain. A fost avuta in vedere o expertiza tehnica intocmita, pe baza careia s-a apreciat valoarea daunelor produse autoturismului.
Prin decizia civila nr. 10 din 19 februarie 2002 Curtea de Apel Ploiesti, sectia civila, a admis apelul paratei SC C. SA Ploiesti, fiind respinsa actiunea fata de aceasta; a fost admis si apelul paratei SC A. SRL, are a fost exonerata de plata sumei reprezentand contravaloarea autoturismului si a cheltuielilor de judecata aferente. In motivarea deciziei s-a retinut ca, din probele administrate nu rezulta ca pe tronsonul de drum pe care s-a produs accidentul ar fi executat lucrari parata SC C. SA Ploiesti. De asemenea, s-a mai retinut ca autoturismul avariat nu era proprietatea reclamantului, astfel ca acesta nu avea calitatea procesuala activa pentru a pretinde daune cu privire la acest bun.
Impotriva acestei decizii in termen legal a declarat recurs parata SC A.SRL, invocand motivele de casare prevazute de art. 304 pct. 5, 7, 8 si 9 din C. proc. civ.
Prin primul motiv de recurs, incadrat in drept in dispozitiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. se sustine ca s-au incalcat forme de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. 2, in sensul ca cererea de chemare in judecata este nula, potrivit art. 133 alin. 1 C. proc. civ., nefiind semnata de reclamant.
Prin celelalte motive de recurs sunt criticate hotararile judecatoresti pronuntate pentru gresita retinere a culpei recurentei in producerea accidentului, sustinandu-se ca in realitate culpa exclusiva revenea intimatului reclamant, potrivit constatarilor din procesele-verbale incheiate de organele de politie la locul faptei si declaratiilor participantilor la accident. In plus, se sustine ca pretentiile nu au fost dovedite, inscrisurile emise de un cabinet de chirurgie estetica din Beverly Hills, SUA si din Liban neindeplinind conditiile legale pentru a fi folosite ca probe in fata instantelor romane.
In dovedirea recursului s-au depus la dosar inscrisuri, copii ale unor acte din faza cercetarilor penale, inclusiv declaratii semnate personal de reclamant.
Intimatul reclamant nu a depus intampinare potrivit art. 115 C. proc. civ. pentru combaterea motivelor de recurs.
Recursul este fondat, urmand a fi admis, pentru considerentele care se vor prezenta in cele ce urmeaza.
Potrivit art. 67 din C. proc. civ. partile pot sa exercite drepturile procesuale personal sau prin mandatar. Art. 68 C. proc. civ. prevede ca procura pentru exercitarea dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare trebuie sa fie facuta prin inscris sub semnatura legalizata; in cazul in care procura este data unui avocat, semnatura va fi certificata potrivit legii.
In speta, din insusi cuprinsul cererii de chemare in judecata, rezulta ca actiunea a fost semnata de o alta persoana, la final figurand semnul grafic n inaintea unei semnaturi care prin comparare de scripte rezulta ca nu este a lui F.E.R. De asemenea, este de observat ca nu exista nici o procura din care sa rezulte ca o alta persoana ar fi fost imputernicita de reclamant cu exercitarea prezentei actiuni. La fila 27 dosar fond exista o imputernicire avocatiala eliberata in baza contractului de asistenta juridica fara numar din 27 septembrie 1999, data care este ulterioara intentarii actiunii. Ca atare, la data introducerii actiunii nu exista imputernicire avocatiala si nici mandat in favoarea unei alte persoane.
Potrivit art. 112 din C. proc. civ. cererea de chemare in judecata trebuie sa fie semnata de reclamant (pct. 6), iar conform art. 133 din acelasi cod, cererea care nu este semnata de reclamant va fi declarata nula. Aceasta nulitate poate fi acoperita in tot cursul judecatii. In speta insa, desi aceasta nulitate a fost invocata prin motivele recursului inca din luna aprilie 2002, reclamantul nu a formulat nici intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a suplini aceasta lipsa.
In consecinta, se constata intemeiat primul motiv de recurs, care, vizand incalcarea unei forme de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. 2, duce la declararea nulitatii cererii de chemare in judecata. Fata de aceasta imprejurare, nu se mai impune analiza si a celorlalte motive de recurs, formulate pe fondul pricinii. Totusi, este de observat, ca in admiterea probelor, s-au ignorat dispozitiile art. 162 din din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept international privat.
Pentru considerentele anterior expuse, recursul se va admite, vor fi casate ambele hotarari si va fi constatata nula cererea de chemare in judecata.
Vazand dispozitiile art. 274 C. proc. civ, intimatul reclamant va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata catre recurenta.
Avand in vedere motivele expuse mai sus, curtea:
Admite recursul declarat de parata S.C. A. S.A. impotriva deciziei civile nr. 10 din 19 februarie 2002 a Curtii de Apel Ploiesti - Sectia civila.
Caseaza decizia atacata precum si sentinta civila nr. 158 din 11 iunie 2001 a Tribunalului Prahova si, pe fond, constata nula cererea de chemare in judecata.
Obliga reclamantul la plata catre parata SC A. SA a cheltuielilor de judecata in cuantum de 84.701.826 lei.
Irevocabila.
Dosar nr. 1644/2002
Decizie nr. 333/2003
din 31/01/2003
Cerere de chemare in judecata. Lipsa semnaturii reclamantului. Nulitate.
Pe rolul Tribunalului Prahova s-a inregistrat la data de 22 septembrie 1999, sub nr. 7349 o actiune in raspundere civila delictuala prin care reclamantul F. E R. a chemat in judecata pe paratii SC A. SRL si Administratia Nationala a Drumurilor, solicitand obligarea acestora, in solidar, la plata sumei de 41.713 USD, echivalent in lei, reprezentand daune materiale (tratamente in strainatate, transport aerian, valoare autoturism) cauzate ca urmare a accidentului de circulatie produs in noaptea de 19-20 iunie 1998, soldat cu ranirea reclamantului si distrugerea autoturismului pe care il conducea pe drumul public, drum aflat in reparatii dar nesemnalizat corespunzator.
Prin sentinta civila nr. 158 din 11 iunie 2001 Tribunalul Prahova, sectia civila, a admis in parte actiunea formulata si precizata, a obligat pe paratele SC A. SRL si SC C. SA Ploiesti la plata urmatoarelor sume de bani: 33000 USD tratament medical, inclusiv interventii chirurgicale estetice in strainatate, 5463 USD contravaloare unor bilete transport, 3.005.220 lei medicamente, 63.197.750 lei contravaloare autoturism, 50.000.000 lei daune morale, plus cheltuieli de judecata. In motivarea solutiei adoptate, s-a retinut ca accidentul produs s-a datorat culpei paratelor care, avand de executat lucrari de reparatii, nu au semnalizat corespunzator pe timp de noapte. Cu privire la cuantumul despagubirilor, s-a retinut ca accidentul i-a cauzat reclamantului un prejudiciu estetic, care a necesitat tratament, efectuat in strainatate, intrucat reclamantul este cetatean strain. A fost avuta in vedere o expertiza tehnica intocmita, pe baza careia s-a apreciat valoarea daunelor produse autoturismului.
Prin decizia civila nr. 10 din 19 februarie 2002 Curtea de Apel Ploiesti, sectia civila, a admis apelul paratei SC C. SA Ploiesti, fiind respinsa actiunea fata de aceasta; a fost admis si apelul paratei SC A. SRL, are a fost exonerata de plata sumei reprezentand contravaloarea autoturismului si a cheltuielilor de judecata aferente. In motivarea deciziei s-a retinut ca, din probele administrate nu rezulta ca pe tronsonul de drum pe care s-a produs accidentul ar fi executat lucrari parata SC C. SA Ploiesti. De asemenea, s-a mai retinut ca autoturismul avariat nu era proprietatea reclamantului, astfel ca acesta nu avea calitatea procesuala activa pentru a pretinde daune cu privire la acest bun.
Impotriva acestei decizii in termen legal a declarat recurs parata SC A.SRL, invocand motivele de casare prevazute de art. 304 pct. 5, 7, 8 si 9 din C. proc. civ.
Prin primul motiv de recurs, incadrat in drept in dispozitiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. se sustine ca s-au incalcat forme de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. 2, in sensul ca cererea de chemare in judecata este nula, potrivit art. 133 alin. 1 C. proc. civ., nefiind semnata de reclamant.
Prin celelalte motive de recurs sunt criticate hotararile judecatoresti pronuntate pentru gresita retinere a culpei recurentei in producerea accidentului, sustinandu-se ca in realitate culpa exclusiva revenea intimatului reclamant, potrivit constatarilor din procesele-verbale incheiate de organele de politie la locul faptei si declaratiilor participantilor la accident. In plus, se sustine ca pretentiile nu au fost dovedite, inscrisurile emise de un cabinet de chirurgie estetica din Beverly Hills, SUA si din Liban neindeplinind conditiile legale pentru a fi folosite ca probe in fata instantelor romane.
In dovedirea recursului s-au depus la dosar inscrisuri, copii ale unor acte din faza cercetarilor penale, inclusiv declaratii semnate personal de reclamant.
Intimatul reclamant nu a depus intampinare potrivit art. 115 C. proc. civ. pentru combaterea motivelor de recurs.
Recursul este fondat, urmand a fi admis, pentru considerentele care se vor prezenta in cele ce urmeaza.
Potrivit art. 67 din C. proc. civ. partile pot sa exercite drepturile procesuale personal sau prin mandatar. Art. 68 C. proc. civ. prevede ca procura pentru exercitarea dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare trebuie sa fie facuta prin inscris sub semnatura legalizata; in cazul in care procura este data unui avocat, semnatura va fi certificata potrivit legii.
In speta, din insusi cuprinsul cererii de chemare in judecata, rezulta ca actiunea a fost semnata de o alta persoana, la final figurand semnul grafic n inaintea unei semnaturi care prin comparare de scripte rezulta ca nu este a lui F.E.R. De asemenea, este de observat ca nu exista nici o procura din care sa rezulte ca o alta persoana ar fi fost imputernicita de reclamant cu exercitarea prezentei actiuni. La fila 27 dosar fond exista o imputernicire avocatiala eliberata in baza contractului de asistenta juridica fara numar din 27 septembrie 1999, data care este ulterioara intentarii actiunii. Ca atare, la data introducerii actiunii nu exista imputernicire avocatiala si nici mandat in favoarea unei alte persoane.
Potrivit art. 112 din C. proc. civ. cererea de chemare in judecata trebuie sa fie semnata de reclamant (pct. 6), iar conform art. 133 din acelasi cod, cererea care nu este semnata de reclamant va fi declarata nula. Aceasta nulitate poate fi acoperita in tot cursul judecatii. In speta insa, desi aceasta nulitate a fost invocata prin motivele recursului inca din luna aprilie 2002, reclamantul nu a formulat nici intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a suplini aceasta lipsa.
In consecinta, se constata intemeiat primul motiv de recurs, care, vizand incalcarea unei forme de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. 2, duce la declararea nulitatii cererii de chemare in judecata. Fata de aceasta imprejurare, nu se mai impune analiza si a celorlalte motive de recurs, formulate pe fondul pricinii. Totusi, este de observat, ca in admiterea probelor, s-au ignorat dispozitiile art. 162 din din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept international privat.
Pentru considerentele anterior expuse, recursul se va admite, vor fi casate ambele hotarari si va fi constatata nula cererea de chemare in judecata.
Vazand dispozitiile art. 274 C. proc. civ, intimatul reclamant va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata catre recurenta.
Avand in vedere motivele expuse mai sus, curtea:
Admite recursul declarat de parata S.C. A. S.A. impotriva deciziei civile nr. 10 din 19 februarie 2002 a Curtii de Apel Ploiesti - Sectia civila.
Caseaza decizia atacata precum si sentinta civila nr. 158 din 11 iunie 2001 a Tribunalului Prahova si, pe fond, constata nula cererea de chemare in judecata.
Obliga reclamantul la plata catre parata SC A. SA a cheltuielilor de judecata in cuantum de 84.701.826 lei.
Irevocabila.
Dosar nr. 1644/2002
-
kinga
Sectia de contencios administrativ a C.S.J.
Decizie nr. 2457/2000
din 19/09/2000
Cererea de chemare in judecata. Lipsa semnaturii. Indeplinire in tot cursul judecatii.
Potrivit art. 133 Cod procedura civila "cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura va fi declarata nula". Conform alin. 2 al acestui articol, "lipsa semnaturii se poate totusi implini in tot cursul judecatii. Daca paratul invoca lipsa de semnatura, reclamantul va trebui sa semneze cel mai tarziu la prima zi de infatisare urmatoare, iar cand este prezent in instanta, in chiar sedinta in care a fost invocata nulitatea".
Reclamantele au chemat in judecata Ministrul Privatizarii si au solicitat obligarea acestei autoritati administrative sa le elibereze certificatul de investitor strain pentru actionarul german conform art. 1 alin. 2 lit. a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 31/1997.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ, prin sentinta nr. 922 din 5 octombrie 1998, a respins actiunea.
Curtea Suprema de Justitie - Sectia de contencios administrativ, prin decizia nr. 1324 din 19 mai 1999, a admis recursul declarat de reclamante si a casat sentinta cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ, prin sentinta nr. 1170 din 13 octombrie 1999, a respins actiunea fata de societatea comerciala HEIN Romania si a constata nula actiunea formulata de HEIN GmbH Germania.
Recursul reclamantelor este fondat.
Din verificarea actelor de la dosar, instanta retine ca s-a anulat actiunea formulata de reclamanta S.C. HEIN GmbH, fara a pune in discutie problema, incalcand dispozitiile art. 67 si 68 alin. 1 din C. proc. civ. raportat la dispozitiile art. 3 si 25 din Legea nr. 51/1995.
Cererea de chemare in judecata formulata de aceasta reclamanta indeplineste conditiile generale prevazute in art. 112 Cod procedura civila.
Conform art. 67 Cod procedura civila partile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar potrivit art. 68 alin. 1 Cod procedura civila, procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare data unui avocat se face prin inscris sub semnatura certificata conform legii avocatilor.
Sub acest aspect se observa ca cererea de chemare in judecata este semnata de reprezentantul comun al coreclamantilor, iar pricina are acelasi obiect, respectiv vizeaza drepturi care au aceeasi cauza.
Este real ca, potrivit art. 133 Cod procedura civila "cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura va fi declarata nula". Conform alin. 2 al acestui articol, "lipsa semnaturii se poate totusi implini in tot cursul judecatii. Daca paratul invoca lipsa de semnatura, reclamantul va trebui sa semneze cel mai tarziu la prima zi de infatisare urmatoare, iar cand este prezent in instanta, in chiar sedinta in care a fost invocata nulitatea".
Intrucat in cauza problema semnarii cererii nu a fost pusa in discutia partilor, ci a fost rezolvata direct prin hotarare aplicandu-se sanctiunea nulitatii, se retine ca hotararea luata este nelegala, astfel ca se va admite recursul si se va casa sentinta cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta.
__________
Publicata in SET nr. 6/2000 al C.S.J.
Decizie nr. 2457/2000
din 19/09/2000
Cererea de chemare in judecata. Lipsa semnaturii. Indeplinire in tot cursul judecatii.
Potrivit art. 133 Cod procedura civila "cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura va fi declarata nula". Conform alin. 2 al acestui articol, "lipsa semnaturii se poate totusi implini in tot cursul judecatii. Daca paratul invoca lipsa de semnatura, reclamantul va trebui sa semneze cel mai tarziu la prima zi de infatisare urmatoare, iar cand este prezent in instanta, in chiar sedinta in care a fost invocata nulitatea".
Reclamantele au chemat in judecata Ministrul Privatizarii si au solicitat obligarea acestei autoritati administrative sa le elibereze certificatul de investitor strain pentru actionarul german conform art. 1 alin. 2 lit. a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 31/1997.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ, prin sentinta nr. 922 din 5 octombrie 1998, a respins actiunea.
Curtea Suprema de Justitie - Sectia de contencios administrativ, prin decizia nr. 1324 din 19 mai 1999, a admis recursul declarat de reclamante si a casat sentinta cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ, prin sentinta nr. 1170 din 13 octombrie 1999, a respins actiunea fata de societatea comerciala HEIN Romania si a constata nula actiunea formulata de HEIN GmbH Germania.
Recursul reclamantelor este fondat.
Din verificarea actelor de la dosar, instanta retine ca s-a anulat actiunea formulata de reclamanta S.C. HEIN GmbH, fara a pune in discutie problema, incalcand dispozitiile art. 67 si 68 alin. 1 din C. proc. civ. raportat la dispozitiile art. 3 si 25 din Legea nr. 51/1995.
Cererea de chemare in judecata formulata de aceasta reclamanta indeplineste conditiile generale prevazute in art. 112 Cod procedura civila.
Conform art. 67 Cod procedura civila partile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar potrivit art. 68 alin. 1 Cod procedura civila, procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare data unui avocat se face prin inscris sub semnatura certificata conform legii avocatilor.
Sub acest aspect se observa ca cererea de chemare in judecata este semnata de reprezentantul comun al coreclamantilor, iar pricina are acelasi obiect, respectiv vizeaza drepturi care au aceeasi cauza.
Este real ca, potrivit art. 133 Cod procedura civila "cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura va fi declarata nula". Conform alin. 2 al acestui articol, "lipsa semnaturii se poate totusi implini in tot cursul judecatii. Daca paratul invoca lipsa de semnatura, reclamantul va trebui sa semneze cel mai tarziu la prima zi de infatisare urmatoare, iar cand este prezent in instanta, in chiar sedinta in care a fost invocata nulitatea".
Intrucat in cauza problema semnarii cererii nu a fost pusa in discutia partilor, ci a fost rezolvata direct prin hotarare aplicandu-se sanctiunea nulitatii, se retine ca hotararea luata este nelegala, astfel ca se va admite recursul si se va casa sentinta cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta.
__________
Publicata in SET nr. 6/2000 al C.S.J.
-
alpha-mind
spete recurs, ok???
CURTE APEL IASI, dec civ 964/16 sept 1998
CSJ, sectia com, dec 1569/5 iunie 1997
eu le am intr-o culegere, dar kinga a spus ca daca are timp le cauta ea in programul ei..............hihihi!!!!!
ca sa vezi cate facem pt tine impreuna!!!!!!!!!!hm, si tu care esti ca un arici!!!!!!!!!
cand ma trezesc , comentez faptul ca sunt discutabile solutiile, si dc eu as fi avocatul ala m-as enerva groaznic si ti-as arata eu tie!!!!!!!!
CURTE APEL IASI, dec civ 964/16 sept 1998
CSJ, sectia com, dec 1569/5 iunie 1997
eu le am intr-o culegere, dar kinga a spus ca daca are timp le cauta ea in programul ei..............hihihi!!!!!
ca sa vezi cate facem pt tine impreuna!!!!!!!!!!hm, si tu care esti ca un arici!!!!!!!!!
cand ma trezesc , comentez faptul ca sunt discutabile solutiile, si dc eu as fi avocatul ala m-as enerva groaznic si ti-as arata eu tie!!!!!!!!
-
kinga
Sectia comerciala a Curtii supreme de justitie
Decizie nr. 1569/1997
din 05/06/1997
Obligarea Societatea Comerciala "PRESCOM" S.R.L., la plata pretului marfurilor, precum si penalitati de intarziere.
Tribunalul a admis in parte actiunea S.C. "MAHEMA" A.G. si a obligat Societatea Comerciala "PRESCOM" S.R.L., la plata pretului marfurilor, precum si penalitati de intarziere.
Apelul declarat de parata a fost admis si s-a schimbat sentinta, in sensul ca a respins actiunea reclamantei.
Reclamanta a declarat recurs, in legatura cu care se retin urmatoarele:
Potrivit art. 82 din Codul de procedura civila, orice cerere indreptata instantelor judecatoresti trebuie facuta in scris si sa cuprinda aratarea instantei, numele, domiciliul, obiectul cererii si semnatura petentului.
Cand cererea este facuta prin mandatar, art. 83 din Codul de procedura civila, prevede ca se va alatura procura in original sau in copie legalizata.
Semnatura cererii de recurs de catre avocat, in lipsa unei imputernicirii de a se exercita calea de atac in numele partii, nu indeplineste conditiile de regularitate prevazute de art. 83 din Codul de procedura civila.
Semnatura recurentului este o conditie a valabilitatii cererii, conform cerintelor art. 287 Cod procedura civila, aplicabile si recursului, sanctiunea lipsei semnaturii, fiind nulitatea.
In consecinta, recursul nefiind semnat de recurenta, desi au fost respectate disp. art. 133 alin. 3 Cod de procedura civila, urmeaza a fi respins, fara a se mai examina criticile de fond invocate de recurenta.
__________
Publicata in "B.J." 1997, p. 492, "Dreptul" nr. 2/1998.
Decizie nr. 1569/1997
din 05/06/1997
Obligarea Societatea Comerciala "PRESCOM" S.R.L., la plata pretului marfurilor, precum si penalitati de intarziere.
Tribunalul a admis in parte actiunea S.C. "MAHEMA" A.G. si a obligat Societatea Comerciala "PRESCOM" S.R.L., la plata pretului marfurilor, precum si penalitati de intarziere.
Apelul declarat de parata a fost admis si s-a schimbat sentinta, in sensul ca a respins actiunea reclamantei.
Reclamanta a declarat recurs, in legatura cu care se retin urmatoarele:
Potrivit art. 82 din Codul de procedura civila, orice cerere indreptata instantelor judecatoresti trebuie facuta in scris si sa cuprinda aratarea instantei, numele, domiciliul, obiectul cererii si semnatura petentului.
Cand cererea este facuta prin mandatar, art. 83 din Codul de procedura civila, prevede ca se va alatura procura in original sau in copie legalizata.
Semnatura cererii de recurs de catre avocat, in lipsa unei imputernicirii de a se exercita calea de atac in numele partii, nu indeplineste conditiile de regularitate prevazute de art. 83 din Codul de procedura civila.
Semnatura recurentului este o conditie a valabilitatii cererii, conform cerintelor art. 287 Cod procedura civila, aplicabile si recursului, sanctiunea lipsei semnaturii, fiind nulitatea.
In consecinta, recursul nefiind semnat de recurenta, desi au fost respectate disp. art. 133 alin. 3 Cod de procedura civila, urmeaza a fi respins, fara a se mai examina criticile de fond invocate de recurenta.
__________
Publicata in "B.J." 1997, p. 492, "Dreptul" nr. 2/1998.
-
kinga
Sectia civila a Curtii de apel
Decizie nr. 964/1998
din 16/09/1998
(Iasi). Regularitatea cererii de declarare a recursului. Formularea ei de catre avocat fara imputernicire. Consecinte.
Potrivit art. 82 Cod proc. civ., orice cerere indreptata instantelor judecatoresti trebuie sa fie facuta in scris si sa cuprinda aratarea instantei, numele, domiciliul, obiectul cererii si semnatura. Daca cererea este facuta prin mandatar, art. 83 Cod proc. civ. prevede ca la cererea de recurs se va alatura procura in original sau in copie legalizata.
Recursul formulat si semnat de avocat in numele parti, fara a exista imputernicire avocatiala, nu indeplineste conditiile de regularitate prevazute in articolele 82 si 83 Cod proc. civ.
Deoarece semnarea recursului de partea care l-a declarat este o cerinta a valabilitati lui, neindeplinirea acestei conditii este sanctionata cu nulitatea cererii de recurs.
Decizie nr. 964/1998
din 16/09/1998
(Iasi). Regularitatea cererii de declarare a recursului. Formularea ei de catre avocat fara imputernicire. Consecinte.
Potrivit art. 82 Cod proc. civ., orice cerere indreptata instantelor judecatoresti trebuie sa fie facuta in scris si sa cuprinda aratarea instantei, numele, domiciliul, obiectul cererii si semnatura. Daca cererea este facuta prin mandatar, art. 83 Cod proc. civ. prevede ca la cererea de recurs se va alatura procura in original sau in copie legalizata.
Recursul formulat si semnat de avocat in numele parti, fara a exista imputernicire avocatiala, nu indeplineste conditiile de regularitate prevazute in articolele 82 si 83 Cod proc. civ.
Deoarece semnarea recursului de partea care l-a declarat este o cerinta a valabilitati lui, neindeplinirea acestei conditii este sanctionata cu nulitatea cererii de recurs.
-
alpha-mind
bravo kinga!!!
repet, eu nu sunt de acord cu ideile astea, iar in speta ta e si mai simplu de demontat ce urmeaza tu sa invoci...........
ia intreba-l pe avocatul ala cu procura lui cu tot, daca nu vrea sa il substitui eu???????? asta ca sa iti raspund direct si sa ai 2 probleme in loc de una!!!!!!!
repet, eu nu sunt de acord cu ideile astea, iar in speta ta e si mai simplu de demontat ce urmeaza tu sa invoci...........
ia intreba-l pe avocatul ala cu procura lui cu tot, daca nu vrea sa il substitui eu???????? asta ca sa iti raspund direct si sa ai 2 probleme in loc de una!!!!!!!
-
gavril
multumesc frumos de ajutor.
maine e termen de pronuntare (a fost amanata 7 zile). am trimis concluzii scrise.
o sa citesc si spetele asta seara. acuma am venit acasa,
am invocat si exceptia tardivitatii ... in ipoteza in care instanta ar da termen sa se prezinte cineva s-o semneze.
sa vedem daca merge.
maine e termen de pronuntare (a fost amanata 7 zile). am trimis concluzii scrise.
o sa citesc si spetele asta seara. acuma am venit acasa,
am invocat si exceptia tardivitatii ... in ipoteza in care instanta ar da termen sa se prezinte cineva s-o semneze.
sa vedem daca merge.
-
serafim
alpha-mind wrote:nu am link, draga.......am o carte!!!! 8O 8OGavril wrote:stai ma. sunt la serviciu. mai plec din birou.
la fond avocatul nu a fost.
poti da link-ul spetelor ?
nu stiu dc sunt si pe net........
auzi gavril, cat e de urgent? pe bune, ca vreau sa raspund dar tre sa si dorm........sunt si eu femeie, obosesc repede!!!!!!!
e o prob daca scriu ce am mai tarziu??? am avut 4 dosare azi, sunt franta............ :(
daaaaa dar "tu esti femeie...si obosesti repede "
nu stiam ca este coinditia de baza a femeii....sa oboseasca repede ????!!!!???
da-mi place cum suna !!!!!!
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 24 guests