propuneri de modificari ale codului de procedura penala

tircu · Post by **tircu** » 22 Oct 2004, 14:48

am o propunere: sa va dati cu parerea. ce modificari ar trebui aduse codului de procedura penala odata cu modificare codului penal prin legea 301/2004?

sofia · Post by **sofia** » 22 Oct 2004, 15:07

Legea nr. 301/2004 a aprobat noul cod penal si nu l-a modificat pe cel vechi.
Daca tot ai pus o intrebare de ce nu spui si parerea ta inainte.

wittmann · Post by **wittmann** » 23 Oct 2004, 09:35

Sofia, era vorba de codul de PROCEDURA penala.
Si ca sa raspund la intrebare, pararea mea este una din institutiile care ar trebui reformate si schimbate radical este liberarea provizorie in primul rand prin simplificarea procedurii (in cazul liberarii pe cautiune), prin eliminarea unor impedimente de genul "inculpatul este recidivist" care duc la respingerea automata a cererii, fara o examinare efectiva din partea judecatorului, dar si prin marirea numarului de infractiuni in cazul carora se poate dispune liberarea provizorie.
De asemenea s-ar impune obligativitatea organelor de urm. penala de a justifica intr-un fel modul de obtinere a probelor care duc la identificarea inv. sau inculpatului.
O alta modificare pe care as considera-o binevenita ar fi controlul direct al instantei asupra actelor de urmarire penala PE PARCURSUL acestei faze procesuale.

Nu stiu daca aceste modificari se impun neaparat ca urmare a adoptarii noului Cod Penal, dar sunt necesare in opinia mea.

norocel · Post by **norocel** » 23 Oct 2004, 09:40

wittmann wrote:pararea mea este una din institutiile care ar trebui reformate si schimbate radical este liberarea provizorie in primul rand prin simplificarea procedurii (in cazul liberarii pe cautiune)

Nici din codul penal si nici din cursuri nu am inteles cand se poate dispune liberarea provizorie sub control judiciar si cand pe cautiune.

wittmann · Post by **wittmann** » 23 Oct 2004, 09:44

Nu exista vreo deosebire in privinta conditiilor pentru admiterea lor. Ambele se pot dispune in cazul tuturor infractiunilor din culpa si in cazul celor intentionate pentru care ped. prev de lege este de pana la 12 ani.

norocel · Post by **norocel** » 23 Oct 2004, 09:49

Atunci de ce unul plateste cautiune si unul nu, asta nu mi se pare mie corect.

wittmann · Post by **wittmann** » 23 Oct 2004, 09:53

nu este vorba de corectitudine sau egalitate. Instanta dispune de obicei liberarea pe cautiune atunci cand din probele pe care le are la dispozitie, rezulta necesitatea exercitarii unui control mai sever, iar posibilitatea confiscarii cautiunii (care e de min. 10 mil.) il va face pe inculpat sa se gandeasca de doua ori inainte de incalca conditiile si obligatiile stabilite. Sau macar asa ar trebui sa se intample...

norocel · Post by **norocel** » 23 Oct 2004, 09:56

Iti multumesc mult, acum m-am mai luminat.
Am crezut ca-mi scapa mie ceva si daca tot erai pe aici si am vazut ca te pricepi, mi-am zis ca este momentul sa ma lamuresc.

wittmann · Post by **wittmann** » 23 Oct 2004, 09:58

Multumesc pentru apreciere!

Medea · Post by **Medea** » 27 Oct 2004, 00:41

Cine are bunavointa sa-mi dea un link sau un fisier cu Noul cod de procedura penala ( parte generala pana la Art. 200 ) va rog trimite-ti-l la judecatoarea@yahoo.com sau ma gasiti pe yahoo messenger la ID : ochiinegrii. Va pup mersi

raluca_mihaela · Post by **raluca_mihaela** » 27 Oct 2004, 08:25

cu privire la modificarile ce ar trebui aduse codului de procedura penala, ar trebui schimbata competenta procurorului de a dispune inlocuirea raspunderii penale. aceasta ar trebui sa revina instantelor, chiar daca acestea s-ar aglomera cu cazuri marunte.
imi cer scuze daca exprimarea mea nu este tocmai adecvata sau nu m-am facut bine inteleasa, dar sunt in anul 3 la drept si mai am de invatat limbaj juridic

wittmann · Post by **wittmann** » 27 Oct 2004, 17:43

As completa mesajul anterior cu o propunere ca si achitarea pe 18 indice 1 sa fie tot de competenta exclusiva a instantei. La urma urmei e o activitate de infaptuire a justitiei, iar conform constitutiei aceasta e un atribut numai al instantelor de judecata.

raluca_mihaela · Post by **raluca_mihaela** » 28 Oct 2004, 07:36

da, uitasem sa prezicez ca ma gandeam si la 18 indice 1. la noi in constanta se intampla ceva asemanator. avem un caz in care o persoana are la activ 17 furturi de masini. de fiecare data, procurorul a dispus inlocuirea raspunderii penale. cred ca instanta s-ar pronunta mult mai corect, analizand toate infractiunile, mai ales ca sunt si de acelasi tip. gradul de pericol social este scazut, dar prejudiciul e imens per total, tinand cont ca individul e in stare de libertate si va mai produce astfel de infractiuni, pentru ca acesta este un mod de viata pentru el si pentru altii.

virtual · Post by **virtual** » 28 Oct 2004, 12:25

Modificarea esentiala este cea a competentei materiale in functie de crime si delicte.
De asemenea, arestarea preventiva in functie de acestea.
Reglementate expres cadrul procesual al sanctionarii penale a persoanei juridice.
Create noi cazuri la art. 10 C.p.pen. in legatura cu incetarea procesului penal pe temeiurile art. 108 si 109 NOul cod penal (adica amanarea si renuntarea la pedeapsa).

Sa continui?

Sau discutam pe moment pe baza acestora?

wittmann · Post by **wittmann** » 29 Oct 2004, 16:25

Ca sa aprofundez un pic cele spuse de antevorbitorul meu:
Referitor la arestarea preventiva, ar trebui ca la lib. prov. minimul cautiunii care trebuie platite sa fie diferentiat in functie de infr. retinuta in sarcina (crima sau delict).

propuneri de modificari ale codului de procedura penala

propuneri de modificari ale codului de procedura penala

Codul de procedura penala

Who is online