ce avem noi aici...?

Baltazar · Post by **Baltazar** » 30 May 2008, 20:50

Un santaj, nascut din hotararea hotului de a obtine o suma de bani pe seama unui atentat la adresa libertatii psihice a proprietarului, care de dragul oglinzii, se va vedea nevoit sa cedeze o suma de bani.

Asa ma santajeaza pe mine unul la piata in fiecare saptamana cu mere de Voinesti

Baltazar · Post by **Baltazar** » 30 May 2008, 20:57

@ Arian:

Esti atat de increzator in cunostintele tale de drept in general si de drept penal in special incat sunt convins ca orice replica ar pali in fata argumentelor tale imbatabile.

Sunt onorat totusi ca ti-am atras atentia cu ridicolul argumentelor mele.

parole · Post by **parole** » 30 May 2008, 20:58

Dupa mine ai constrangerea tipica amenintarii fara sa conteze ce poze desucheate sau mesaje perverse de la concubin/concubina ai avea.

Nu doar furtul e o fapta pagubitoare pentru proprietar. Si pastrarea bunului furat e la fel de pagubitor. Ca sa fiu si mai corect, pe proprietar nu-l intereseaza prea mult furtul in sine, actiunea de a-i lua bunul si a-l trece in stapanirea altcuiva, furtul adica, ce se consuma instantaneu, ci mai ales starea de fapt ulterioara savarsirii furtului. Rezultatul imediat ce se va prelungi in timp. Lipsa bunului. Asta-l macina. Faptuitorul, stiind asta, lucreaza la acest fond psihic si-l ameninta ca starea de lipsa se va prelungi mult si bine daca nu catadicseste sa scoata banii. Simplu si incomod.

arian · Post by **arian** » 30 May 2008, 21:00

n-o lua personal .... dar am un stil mai putin protocolar de a ma exprima ... chiar nu e cazul ...

mariusms · Post by **mariusms** » 30 May 2008, 21:00

Daca hotul vindea bunul unui prieten, spunandu-i de la cine a fost furat, iar prietenul se ducea sa-l vanda avem tot talharie sau tainuire (mai blanda, mai tandra si mai putin intepatoare)?
Veti spune, unii ca nu, pentru ca rezolutiunea era a hotului sa-l vanda. Uite ca "nenea" a refuzat si a venit pretenul. Simpla luare in considerare ca hotul a avut in vedere si ramanerea cu bunul, tot la furt duce.
Suna ca dreaq furt si talharie cu privire la acelasi bun.

La tine tot e bine Baltazare. Pe mine ma terorizaza astia cu afise electorale, pe da moca.

parole · Post by **parole** » 30 May 2008, 21:05

Baltazar wrote:
Un santaj, nascut din hotararea hotului de a obtine o suma de bani pe seama unui atentat la adresa libertatii psihice a proprietarului, care de dragul oglinzii, se va vedea nevoit sa cedeze o suma de bani.

Asa ma santajeaza pe mine unul la piata in fiecare saptamana cu mere de Voinesti

Daca merele de Voinesti iti apartin te inteleg.

Trebuie sa fie foarte stresanta treaba asta.

mariusms · Post by **mariusms** » 30 May 2008, 21:07

Parole, tu, ca amator de anul II, stii care e rolul chibitului?

parole · Post by **parole** » 30 May 2008, 21:08

mariusms wrote: Suna ca dreaq furt si talharie cu privire la acelasi bun.
:

Subscriu. Doar ca in speta furtul viza telefonul, pe cand talharia, suma de bani.

mariusms · Post by **mariusms** » 30 May 2008, 21:09

Wrong answer. Insert an other coin.

parole · Post by **parole** » 30 May 2008, 21:27

mariusms wrote:Wrong answer. Insert an other coin.

Cica insert an other coin!!! Si engleza ai facut-o tot la gheorghiu? Se vede.

Hai mei fa-te manga, ca un cocalar, pardon gabor, profesionist ce esti. Nu-mi rapunde! Chiar te rog. Sincer. Nu mai polua si subiectul asta. Vezi-ti de bauta si dnaltoitu nevesta-ti. Preainteleapta si cuviincioasa Matahari.

mariusms · Post by **mariusms** » 30 May 2008, 21:34

ce ofticos e asta micu.

Baltazar · Post by **Baltazar** » 30 May 2008, 21:40

Dap. Dar ii prevad o cariera stralucita

mariusms · Post by **mariusms** » 30 May 2008, 21:47

Referitor la forma intentiei indirecte in cazul furtului, am gasit o speta despre talharie la care au achiestat G. Antoniu, C. Bulai, A. Filipas, C. Mitrache si altii (in Practica judiciara penala vol. III, 1992, com. 2, p. 126):
"savarsirea unor acte de violenta pentru a sustrage un bun, spre a determina victima sa restituie ori sa achite o datorie implica si reprezentarea faptului ca, prin neindeplinirea conditiei, bunul va ramane definitiv in posesia faptuitorului, scop pe care acesta il urmareste (daca victima nu va fi receptiva la conditia impusa)."
Deci, cum corect au sesizat unii antevorbitori, teoria apropriatiunii e de baza la furt.

ursu · Post by **ursu** » 30 May 2008, 21:48

Io ..sincer, nu ma bag in speta voastra...caci...eu am alta varsta...cand nu mai dezbat asa spete..darrrr..nu pot sa nu remarc avatarun lun arian!
Pe spate m-am dat de ras...nu alta...dan si pe fata....
Super fain! Pe bune!

Mariusica..zi-i..ca-i zici bine!

agenda · Post by **agenda** » 30 May 2008, 22:01

mariusms wrote:Referitor la forma intentiei indirecte in cazul furtului, am gasit o speta despre talharie la care au achiestat G. Antoniu, C. Bulai, A. Filipas, C. Mitrache si altii (in Practica judiciara penala vol. III, 1992, com. 2, p. 126):
"savarsirea unor acte de violenta pentru a sustrage un bun, spre a determina victima sa restituie ori sa achite o datorie implica si reprezentarea faptului ca, prin neindeplinirea conditiei, bunul va ramane definitiv in posesia faptuitorului, scop pe care acesta il urmareste (daca victima nu va fi receptiva la conditia impusa)."
Deci, cum corect au sesizat unii antevorbitori, teoria apropriatiunii e de baza la furt.

in alte cuvinte tu si parole sunteti de acord

ce avem noi aici...?

Who is online