violarea secretului corespondentei

norocel · Post by **norocel** » 06 May 2005, 18:24

Da, poate sa ceara lista convorbirilor dar daca ii asculta convorbirile comite in mod clar o infractiune, chiar daca i-a dat telefonul si ii plateste convorbirile.

liviu70 · Post by **liviu70** » 06 May 2005, 20:07

nu trebuia sa pui tu neaparat accentul pe chestia cu ascultatul telefonului.
in ce modalitate i s-a dat asta este intrebarea?

ADR · Post by **ADR** » 06 May 2005, 23:13

de la inceput mentionez ca nu cred ca poate exista violara secretului corespondentei din urmatoarele motive.

1. adresa de mail data de firma implica faptul ca tacit sau exprs acel beneficiu este in interes pur profesional si nu personal. seful nu iti da masina firmei sa-ti faci cumparaturile personale sau sa te duci la bunici la tara sau la gratar.

2. adrsa ta de mail sau chiar corespondenta simpla adresata la firma este prezumata (cel putin asa considere eu) ca este adrsata firmei (angajatorului) in secundar desi in principal este mentionat un nume al angajatului dar care are o anumita functie si anumite atributii.

3. practic exista doi destinatari angajatul ca prepus al angajatorului comitent si angajatorul ca destinatar final.
deci corespondenta este adresata si angajatorului si acesta este indreptatit sa o citeasca intrucat in mod corect el aprecieaza ca ii este adresata.
orice corespondenta privata care ii este trimisa angajatului si este citita de angajator nu reprezinta o infractiune si nu poate atrage nici o raspundere din partea angajatorului deoarece vina pentru expedierea corespondentei personale la adresa profesionala apartine exclusiv expeditorului si nu angajatorului.

5. desi multi asta ar vrea, nu poti trimite corespondenta personala folosind mijloacele puse la dispozitie de angajator pt realizarea atributiilor de serviciu.

vrei corespondenta personala iti faci cont pe serviciile gratuite si intrii de acasa sau de la cine vrei tu in afara de angajator.

vad ca deaja visati drepturi cu privire la folosirea dotarilor profesionae in scop privat ceea ce nu este teoretic permisa ci doar tolerata de anumiti angajatori.

minodora · Post by **minodora** » 07 May 2005, 14:49

Acu am citit: frumoasa argumentatie Scribule!

liviu70 · Post by **liviu70** » 07 May 2005, 23:05

nu cred ca te referi la ultima lui iesire pe acest subiect!

sofia · Post by **sofia** » 08 May 2005, 09:07

Bravo Scribule!
O logica fara cusur!
A fost o incantare sa citesc ce ai scris.

liviu70 · Post by **liviu70** » 08 May 2005, 17:40

e bun si un triumvirat ca sa nu-i zic altfel , dar iti dai seama tu, sophie.

sebi77 · Post by **sebi77** » 08 May 2005, 18:54

CE sa spun ...

Domnilor de ce nu va deschideti voi firma.....?

Platiti zeci de mii de taxe si impozite....Dupa aia va luati-va server, platiti internet la ISP, angajati-va administrator, platiti acel administrator , cumparati-va domeniu, cumparati-va softuri, si dupa aia dati la oameni email moka.... si sa va mai treziti cu unu, ca iti mai face si plangere penala ca ai intraznit sa-i deschizi emailun si l-ai tras un pic de "urechi" pentru ce face in timpul serviciului.
Cu adevarat Romania e tara tuturor IMPOSIBILITATILOR....

liviu70 · Post by **liviu70** » 08 May 2005, 20:45

sebi, uita-te la mesajul asta si la celelalte care le-am scris la ora asta si o sa vezi ca l-am "citit "pe el, este un impostor care ii distruge pe cei din jur, ii place sa-i manipuleze pe toti de pe forum .

champi0n · Post by **champi0n** » 09 May 2005, 13:39

Dar nu e interzisa ... ??

ADR · Post by **ADR** » 09 May 2005, 22:41

pana la un puncte explicatia scribului e buna cu mentiunea ca pleacade la o premis agresita in a face comparatie.

asta in primul rrand ca intre angajator si angajat exista un raport de prepusenie care nu exista intre student si facultate.

angajatul ionescu ion nu primeste o scrisoare la serviciu in interes propriu ci in calitatea lui de angajat in functia de contabil sef (de exeplu)
in fapt desi scrisoarea este adresata lui ionescu ion a doua zi daca este schimbat din functie nu va mai primi scrisori el in legatura cu activtatea contabila ci succesorul lui.

practic corespondenta se adreseaza functei sau postului pe care il ocupa angajatul si nu in calitatea lui de persoana particulara

asta e aspectul cel mai important in sensul ca toata corespondenta este adresata persoanei juridice iar aceasta isi exercita drepturile prin organele desemnate anume.

extrapoland aceasta situatie la e-mail toata corespondenta electronica adresata a adrsele tip firmax@firmax sau secretariat@firmax sau chiar ionescu_ion@firmax sunt adresate firmei x dar prin intermediul unora din angajatii respectivei firme abuzul din partea angajatilor in sensul ca acestia isi primesc corespondenta personala pe e-mail-ul firmei nu poate atrage raspunderea penala a nici unei persoane care au mandat din partea aceluiasi angajator sa verifice corespondenta electronica

murik · Post by **murik** » 09 May 2005, 22:45

Consider ca are voie sa verifice email-urile angajatilor, fiind adrese facute pe contul de mail al societatii respective!

murik · Post by **murik** » 09 May 2005, 22:47

Altfel stateau lucrurile daca era vorma de o adresa privata de e-mail accesata eventual de la serviciu

scribul · Post by **scribul** » 11 May 2005, 15:16

liviu- !!!
povestea cu "citit"-ul, "impostor", etc ..e usor suparatoare..
intentionat ai imbracat argumente non-existente in afirmatii gratuite si ofensatoare?

argumentele puternice d.p.d.v. juridic au fost aratate la inceputul discutiei
te rog sa observi faptul ca am intrat in aceasta discutie ptr ca ma intereseaza dintr-un anumit punct de vedere

ulterior discutia a degenerat

chiar de la inceput, s-au facut unele analogii, menite a argumenta o pozitie sau alta
tot o analogie a spatiului mai putin perceptibil fizic (retele si informatii transmise intr-un spatiu virtual) cu un spatiu fizic usor recognoscibil (caminul studentesc) am incercat si eu pentru a-mi demonstra punctul de vedere

te rog sa "citesti" exemplul meu prin prisma textelor de lege anterior inserate

cu privire la concluziile ce pot fi extrase din argumentele cu pasiune aici expuse,
te rog sa observi faptul ca m-am repliat atunci cand , sebi de exemplu, a avut argumente puternice pe anumite domenii

ce are comun caminul studentesc cu firma?
nici macar n-ar trebui sa ma obosesc sa indic..
totusi: chestiunea mandatelor si prezumtiilor ridicate de adr este poate o cheie. Mai exact, inexistenta mandatului de a lectura ceva ce nu-ti este adresat este adevarata problema, caci la el se refera sintagma "fara drept" care face diferenta dintre existenta si inexistenta infractiunii

te rog, ca si pe sebi, sa observi ca am oferit anterior o anumita solutie tenica, ce-i drept partiala. In situatiile aici amintite astfel de mandate nu se pot prezuma, ci trebuie dovedite
ai oferit tu vreo solutie, vreo distinctie, vreun argument, poetic, tehnic, tactic sau de alt fel?

cu privire la "manipulare"
te rog sa observi felul in care m-am adresat lui sebi pe tot parcursul interventiilor
nu cred ca am fost macar un pic nepoliticos
si totusi el raspunde in forta, (nemanipulat, politicos si incisiv) sustinandu-si punctul de vedere,
ce sa-ti povestesc....
ai raspuns tu cu politete si fermitate?

pe langa "poezia" mea exista argumente insotite de texte de lege si exemplificari de situatii concrete,
pe langa afirmatiile tale desuete exista ghilimele ("")

urat

ADR · Post by **ADR** » 11 May 2005, 23:43

din moment ce angajatul primeste niste atributii in acea firma el are mandatul angajatorului sa indeplineasca acele atributii care sunt indeplinite in numele firmei

de exemplu cel care incheie un contract de orice natura are mandatul firmei asa cum si cel care cauta clientii si corespondeaza cu ei nu o face in interes propriu ci in interesul firmei pt ca aceasta l-a insarcinat.

probabil ca iti este strain termenul de mandat tacit dar in aceasta situatie el este chiar expres intrucat chiar si pe cartile de vizita ale angajatului scrie si pozitia sau postul pe care activeaza si ei actioneaza in mod evident ca mandatari sau prepui ai angajatorului.

nu inteleg de ce nu vrei sa accepti ca infractiunea de violare a corespondentei nu se poate retine in aceasta situatie pentru simplul motiv ca in realitate destinatarul corespondentei este firma/ persoana juridica si nu angajatul acesteia (desi el este mentionat pe plic)

violarea secretului corespondentei

Who is online