autoturism sechestrat

[agenda]

Euuuu, numai zic nimic cu privire la penal, ziceti voi ca nu, nu este.

Doar raspund strict la

Vulpe, acum problema se pune in felul urmator. Tu sustii ca daca ai fi in locul omului te-ai duce in curtea casei si ai lua masina. Sunt doua situatii:
- daca ajungeti la concluzia ca proprietarul casei avea drept de retentie asupra masinii, tu poti fi condamnat pentru furt si violare de domiciliu
- daca ajungeti la concluzia ca acesta nu avea drept de retentie, pentru ca bunul s-a intors retroactiv in proprietatea unei persoane care nu ii datora nimic, atunci te poti duce sa iti iei masina din curtea omului, dupa ce in prealabil acesta iti permite sa intri ihn curte, ca pentru asta iti trebuie permisiunea lui, fie ca vrei, fie ca nu.

cat timp plec eu cu masina raman prietenii sa-l lamureasca a cui masina a retinut el.

Asa este mai bine ?! Sa nu ramana omul nelamurit, nu !?

da vulpita ....si eu am zis ca asa as face......insa pe bune...nu as face asta...pt ca
uite ce spune 209

" Fapta constituie furt chiar dacă bunul aparţine în întregime sau în parte făptuitorului, dar în momentul săvârşirii acel bun se găsea în posesia sau deţinerea legitimă a altei persoane. "

per a contrario

" Fapta NU constituie furt .....acel bun se găsea în posesia sau deţinerea NElegitimă a altei persoane."

dar chestia asta nu legitim...nelegitim ...ca in speta asta de exemplu, m-ar fi determinat totusi sa merg o perioada cu taxi

sau cine stie ...depinde de situatie...poate as urca la volan

[johei]

seiza, ai spus ca din carte...
Nu pot fi decat de acord cu tine!

... cu un mic amendament...
Ce spunea agenda!
Insa.. si tu vi cu opinia lui Boroi.

[agenda]

seiza, ai spus ca din carte...
Nu pot fi decat de acord cu tine!

... cu un mic amendament...
Ce spunea agenda!
Insa.. si tu vi cu opinia lui Boroi.

johei eu nu am fost de acord cu concluzia la care a ajuns seiza nu cu ce a zis Boroi.

sunt de acord cu Boroi deoarece cred ca Boroi se refera la situatiile din practica....unde evident doar in mod exceptional exista situatii in care poti fura prin inactiune.

dar inca odata ..... in speta asta nici nu se pune problema furtului sau a abuzului de incredere.

[johei]

Teoria spune ca orice infractiune (sau aproape oricare, pentru ca intotdeauna de la o regula exista si exceptii) poate fi comisa si prin inactiune, insa in cazul asta trebuie sa existe o obligatie legala de a actiona...

Nici macar in cazul amintit de Boroi (am si eu o carte de-a lui, insa n-am mai rasfoit-o de mult) nu exista o astfel de obligatie "legala" de a actiona.

Se pot construi fara indoiala astfel de cazuri, insa de regula sunt pur teoretice, avand o aplicabilitate destul de redusa in practica.

E evident ca din doua-trei cuvinte nu se poate construi un astfel de caz, iar atunci cand exista nu poate fi rezumat asa usor...

[seiza]

nu ma refer la un inscris...ci la titlul cu care s-a transmis detentia....adica cu titlu de imprumut....de inchiriere...de depozit.....etc... carcotasule ....evident ca in baza unui raport juridic

in speta noastra nada......nu s-a transmis detentia. cu siguranta nu de la proprietar...si nici de la "chirias" .....

Agenduta, eu de aici am tras concluzia ca spui ca nu exista titlu. Ori am inteles eu gresit atunci, ori am baut o cana de vin fiert in plus acum
Nu am spus ca s-ar confunda furtul cu abuzul de incredre in sensul ca nu ar exista deosebiri. Nici pe departe, nu la asta m-am gandit cand am scris asta. Exista nenumarate deosebiri intre ele, si nu ma simt in stare la ora asta sa fac o paralela, am vrut sa transmit ideea ca se pot confunda.

[seiza]

Am uitat de ce am intrat pe forum: pana la urma nu s-a dezbatut problema care am ridicat-o eu: poate fi considerat proprietarul locuintei ca avand un drept de retentie asupra unui bun care s-a intors retroactiv in patrimoniul vechiului proprietar si fata de care nu are nicio creanta? Pentru ca aici e problema care diferentiaza totul.
PS: sunt convinsa ca in practica s-a intamplat ceva de genul: x proprietar al masinii suna la politie si merge cu agentul la proprietarul imobilului. Acesta este intrebat in ce baza ii retine masina omului si i se cere sa dovedeasca raportul de locatiune. Evident ca nu poate pentru ca nu exista un inscris intre cei doi, politia ii aduce la cunostinta ca daca insista sa pastreze masina , risca sa intre in conflict cu organele fiscale pentru neinregistrarea contractului de locatiune si in cele din urma, acesta renunat la ideea de recuperare a prejudiciului si ii da masina omului.

[agenda]

nu ma refer la un inscris...ci la titlul cu care s-a transmis detentia....adica cu titlu de imprumut....de inchiriere...de depozit.....etc... carcotasule ....evident ca in baza unui raport juridic

in speta noastra nada......nu s-a transmis detentia. cu siguranta nu de la proprietar...si nici de la "chirias" .....

Agenduta, eu de aici am tras concluzia ca spui ca nu exista titlu. Ori am inteles eu gresit atunci, ori am baut o cana de vin fiert in plus acum
Nu am spus ca s-ar confunda furtul cu abuzul de incredre in sensul ca nu ar exista deosebiri. Nici pe departe, nu la asta m-am gandit cand am scris asta. Exista nenumarate deosebiri intre ele, si nu ma simt in stare la ora asta sa fac o paralela, am vrut sa transmit ideea ca se pot confunda.

nu sieza .......aici eu vorbeam despre infractiunea de abuz de incredere...

adica vroiam sa spun ca detentia masinii nu a fost transmisa proprietarului imobilului pt a fi incidenta infractiunea de abuz.

nu vorbeam aici de contractul de inchiriere

[agenda]

Am uitat de ce am intrat pe forum: pana la urma nu s-a dezbatut problema care am ridicat-o eu: poate fi considerat proprietarul locuintei ca avand un drept de retentie asupra unui bun care s-a intors retroactiv in patrimoniul vechiului proprietar si fata de care nu are nicio creanta? Pentru ca aici e problema care diferentiaza totul.

trebuie sa vedem cand a intervenit exercitarea dreptului de retentie.

daca a intervenit inainte ca bunul sa se intoarca in patrimoniul vechiului proprietar...atunci dreptul de retentie ii este opozabil vechiului proprietar si asta pt ca dreptul de retentie este un drept real de garantie imperfect si este opozabil.
nasol pt vechiul proprietar

daca a intervenit dupa ...atunci nu poate fi considerat ca avand un drept de retentie.

dar chestia asta cu inainte si cu dupa nu stiu cum se poate proba...din cate am inteles pe aici...nici macar episodul instrainarii masinii nu poate fi probat..(oricum nu ar trebuie probat...decat daca ti cu ursu)

[seiza]

nu ma refer la un inscris...ci la titlul cu care s-a transmis detentia....adica cu titlu de imprumut....de inchiriere...de depozit.....etc... carcotasule ....evident ca in baza unui raport juridic

in speta noastra nada......nu s-a transmis detentia. cu siguranta nu de la proprietar...si nici de la "chirias" .....

Agenduta, eu de aici am tras concluzia ca spui ca nu exista titlu. Ori am inteles eu gresit atunci, ori am baut o cana de vin fiert in plus acum
Nu am spus ca s-ar confunda furtul cu abuzul de incredre in sensul ca nu ar exista deosebiri. Nici pe departe, nu la asta m-am gandit cand am scris asta. Exista nenumarate deosebiri intre ele, si nu ma simt in stare la ora asta sa fac o paralela, am vrut sa transmit ideea ca se pot confunda.

nu sieza .......aici eu vorbeam despre infractiunea de abuz de incredere...

adica vroiam sa spun ca detentia masinii nu a fost transmisa proprietarului imobilului pt a fi incidenta infractiunea de abuz.

nu vorbeam aici de contractul de inchiriere

Uite vezi? Am spus eu ca de la asta mi se trage. Eu am raspuns in functie din ce am inteles din ultimile voastre postari, si evident ca am vorbit pe langa subiect.
Din ultimile tale postari mi s-a parut ca te contrazici si ca nu esti sigura: exista sau nu contract de inchiriere, ca daca exista, adica exista "un titlu", teoretic se poate face loc abuzului de incredre. Dar nu in speta noastra.
Recunosc ca nu citisem speta postata de autorul topicului si din postarile voastre ultime au am dedus o cu totul alta trasnaie.
Noapte buna!

[DevilMean]

Asa este, dar totusi, exista un lucru care nu-l stim exact.
Macar documentul ala exista? Sau sunt vorbe?
Ca asa spun si eu ca am un act de mana prin care x imi datoreaza bani, pana atunci ii retin produsele electronice spre exemplu.

Nu stiu daca cel care ne cere ajutorul, a vazut documentul respectiv, da` macar sa-i faca o poza sa citim si noi sa fie clar odata pt totdeauna.

P.S. seiza a apasat butonul inaintea mea, asta e, a fost mai rapida.

[agenda]

care document dracusorule?

[johei]

care document dracusorule?

Zdelca?

[angel]

[agenda]

nu cred insa ca se refera la zdelca

[DevilMean]

Ba la aia.
Ca de acolo porneste totul.
Noi putem aici doar sa punem in lucru scenariile, crede-ma cand spun ca unii mai si uita sa dea anumite detalii.
Una peste alta, cel care a pornit threadul, nu a mai dat pe aici sa ne mai puna la curent.