cum a fost?

[cenzor]

daca baremul era la incest aşa e ok...nu am vazut eu bine
dar la omor raman la parerea mea...de altfel am discutat si cu alti magistrati ( jud. si proc. ) si au spus ca ar da aceasta încadrare..
oricum felicitari inca o data, daca ai un rezultat excelent nu însemana cu nu au fost dificile...este munca ta

[parole]

Cenzor, stiindu-te un om relativ informat si cu legaturi cu alti magistrati , ce spui, cele doua intrebari de la procedura civila, cea cu termenul de gratie unde Tabarca transeaza problema diferit, respectiv cea cu nesuspendarea judecatii la cererea de judecata in lipsa facuta de intervenient, chiar cel accesoriu in interesul paratului, trebuiau sau nu anulate?? Sunt chiar interesat sa-ti aflu opinia... :?

Eu am gresit intrebarea cu suspendarea judecatii. Acum, incercand sa gasesc rationamentul celor de la INM cand au gandit grila asta, am gasit ca un raspuns plauzibil fiind faptul ca in grila nu se specifica in a cui interes sau daca a intervenit in interesul cuiva intervenientul, ori a intervenit pentru sine.
Prin urmare, intrebarea este la modul general, si cuprinde si modul particular al intervenientului in interesul reclamantului. In cazul lui, el poate sa faca in mod valabil o cerere care sa fie admisa pentru a nu suspenda judecata, intrucat prin asta ii face o favoarea reclamantului care, din diverse motive (poate a uitat), a omis sa faca cerere de amanare si ar fi obligat ulterior la plata taxei de redeschidere a cauzei.
Art. 54
in interventia facuta in interesul uneia din parti, cel care intervine poate face orice act de procedura care nu este potrivnic interesului partii in folosul careia intervine.

Mda, pentru a nu gresi astfel de grile trebuie sa fii pregatit la drept, dar si sa ai o logica puternica. Si fireste, sa treci peste emotiile examenului. Imi scot palaria in fata baftosilor!

Eu totusi nu am gasit nicaieri explicat faptul ca judecarea cererii se amana la cererea inculpatului trimis in judecata in stare de libertate care a primit copia actului de sesizare cu 48 ore inaintea termenului de judecata. Acest lucru e firesc, pentru a-i garanta omului dreptul la aparare, dar totusi, acest lucru trebuie specificat undeva pentru a putea fi un subiect de examen, nu?


De ce 48 ore si nu 36, daca tot fixam termenele dupa ureche ? Undeva trebuie sa fie specificat acest termen si nu am gasit unde.

E corect ce zici tu legat de interesul unora dintre intervenienti, cum ar fi cel al intervenientului accesoriu pe langa reclamant, dar grila nu preciza nimic in sensul asta. Se referea la un intervenient in general, deci un intervenient care poate fi principal, si atunci n-am nimic de obiectat, desi C.p.c. se refera doar la reclamant si parat atunci cand ii indreptateste sa faca cerere de judecata in lipsa, sau un intervenient accesoriu, in interesul reclamantului ori paratului. Ei, daca raspunsul acoperea si situatia intervenientului accesoriu, atunci aici am de pus niste intrebari daca intervenientul accesoriu apara interesele paratului.

M-am gandit la altceva. Mi-am adus aminte ca anul trecut a existat o grila in care raspunsul corect era in esenta ideea ca reclamantul impreuna cu paratul trebuie sa urmareasca finalizarea procesului civil, asta fiind una dintre obligatiile procesuale ale amandurora. S-ar putea ca redactorii grilei sa se fi gandit ca daca intervenientul accesoriu face o asa cerere, nu-l dezavantajeaza pe parat, pentru ca el e obligat sa urmareasca finalizarea procesului, si nu tergiversarea lui prin suspendare.

La actul de sesizare, va postez argumentarea mea, din contestatie...



Solutia baremului de a arata variant de raspuns C ca fiind corecta este gresita din cauza ca:

• Art.313(4) C.proc.pen. stipuleaza ca “ in conditiile in care inculpatul este trimis in judecat in stare de arest, judecatorul prevazut in alin.(2), la primirea dosarului fixeaza termen care, potrivit art.3001, nu poate fi mai mare de 48 de ore, inauntrul caruia se comunica citatia impreuna cu o copie a actului de sesizare a instantei. “ Asadar, doar in cauzele in care inculpatul este trimis in judecata in stare de arest, exista obligatia comunicarii copiei actului de sesizare a instantei. Nu si in cazul inculpatului trimis in judecata in stare de libertate. Dreptul inculpatului trimis in judecata in stare de arest de a i se comunica copia actului se sesizare este garantat de art.318(2) C.proc.pen. care prevede ca “ judecata se amana la cererea inculpatului, cand comunicarea - actului de sesizare a instantei n.n. - s-a facut cu mai putin de 3 zile inaintea termenului de judecata. “ Asa fiind, amanarea judecatii pentru ca inculpatul sa ia cunostinta de continutul actului de sesizare reprezinta o garantie a dreptului acestuia ca atunci cand se afla in stare de arest sa se bucure de un timp suficient pentru studierea actului de sesizare, stiut fiind faptul ca privarea de libertate il impiedica pe inculpatul arestatat sa consulte dosarul aflat pe rolul instantei inainte de primul termen de judecata. Intr-o situatie cu totul diferita se gaseste inculpatul aflat in stare de libertate, caruia nimic nu i se opune sa consulte dosarul aflat pe rolul instantei si sa ia astfel cunostinta de actul de sesizare, nefiind necesara vreo comunicare a acestuia din urma si, ca atare, nefiind prevazuta nici vreo obligatie pentru instanta de a-i comunica actul de sesizare.

[giovanni]

Eu raman la convingerea ca aceasta grila, cu comunicarea actului de sesizare, trebuia anulata in totalitate pentru ca nici un raspuns nu e corect. A si B clar nu sunt corecte pt ca doar la cerere se amana judecata, iar C-ul a fost indelung discutat de noi.
Tocmai modul cum a fost conceput c-ul m-a determinat sa pun a-ul, cu toate ca eu imi aminteam ca si acolo doar la cerere se comunica. Trebuia sa merg prin excludere, una musai trebuia sa fie corecta, si iata ca am gresit. Daca era grila asta in cartea lui Voineag nu completam nimic, lasam liniuta. Dar la INM una trebuia musai sa fie buna.
Cenzor, daca tot esti jude penalist, zi-ne si noua, cand comunicati voi in penal, inculpatului liber, copia actului de sesizare? Ca in aproape 3 ani de avocatura, avand si multe penale, nu mi-a fost dat o data sa am parte de un client care sa vina sa-mi zica: Poftiti domnn avocat, copie de pe rechizitoriul ce mi-a fost inmanat de judecator.
Si sunt sigur ca nici nu voi avea o astfel de ocazie.

[giovanni]

Eu la penal am gresit doua, poate cele mai usoare: cea cu mentinerea suspendarii conditionate in caz de amenda penala si aceea cu interzicerea de a se afla in anumite localitati.
Nici la proc. pen. nu a fost rau, am buctat doar la 3 grile (printre care aceea cu reconstituirea care crezusem ca e un mijloc de proba).
In schimb la dr. civil am gresit la un moment dat 5 consecutiv, cat la pen si proc pen la un loc.
De asta mi-e cel mai ciuda. Oricum visul meu era de procuror, dovada ca in penal altfel diger materia.

[cenzor]

teoretic s-ar aplica 318 alin.2 C.p.p...
dar în practica îţi spun că nu se comunica nimic...daca el cere la primul termen amanare pentru a studia dosarul şi este o cauză complexă se da termenul de condică...

[parole]

Exact asa am procedat si eu la cea cuactul de sesizare, Giovanni. Le-am luat prin excludere. Toate imi pareau gresite si am fost nevoit sa aleg A-ul. E interesant sa vedem ce ne zice cenzor, pot sa pun pariu ca si daca se intampla, e ocazional si la libera apreciere a magistratului. Dar nu exista o obligatie in sensul asta si cu atat mai putin nici obligatia de a amana judecata daca nu s-a facut comunicarea.

Paradoxal, desi am facut bine la penal si procedura penala, nu vreau sa lucrez in penal. Este mult mai provocator si incitant dreptul privat. Intelectual vorbind. Ca altfel, ca procuror iti trebuie stomac tare, nene, nu gluma.

[luxor23]

pt ce va mai faceti atatia nervi si incercati sa despicati firul in 4? nedreptatea s-a facut deja cand nu au anulat grilele incorecte.
sunt curioasa dak un procuror sau un judecator cu 10 ani vechime de exemplu ar fi raspuns corect la intrebarile lor interpretabile.
parca vad iar la stiri k suntem noi nepregatiti...asta ma deranjeaza cel mai mult...nu zic k suntem toti toba de carte, dar inainte de critici malitioase poate ar trebui sa cerceteze cineva putin sub "asternuturile" inm-ului.

[parole]

teoretic s-ar aplica 318 alin.2 C.p.p...
dar în practica îţi spun că nu se comunica nimic...daca el cere la primul termen amanare pentru a studia dosarul şi este o cauză complexă se da termenul de condică...

Banuiam eu ca alin.2 ar putea fi invocat ca argument de text. Dar acel alin.2 nu e decat continuarea primului alineat unde se vorbeste doar de inculpatul arestat. Dar daca si in practica nu se trimite nimic, e clar atunci. V-am zis eu, n-au avut interes sa anuleze, n-au anulat nimic.

[giovanni]

daca el cere la primul termen amanare pentru a studia dosarul şi este o cauză complexă se da termenul de condică...

Ceea ce nu echivaleaza cu amanarea obligatorie a judecatii pentru necomunicarea unui act procedural.

[giovanni]

Daca chiar e o cauza complexa si inculpatul are interes sa o tergiverseze, liber fiind, prima oara cere amanarea pt. lipsa de aparare, care obligatoriu se acorda, iar apoi av. ales zice ca a fost angajat cu cateva ore inainte de deschiderea sedintei de judecata, invoca contractul de asistenta juridica incheiat (mijloc de proba in acest sens) si o ia la amanari fara discutii.
Nu-i asa?

[parole]

pt ce va mai faceti atatia nervi si incercati sa despicati firul in 4? nedreptatea s-a facut deja cand nu au anulat grilele incorecte.
sunt curioasa dak un procuror sau un judecator cu 10 ani vechime de exemplu ar fi raspuns corect la intrebarile lor interpretabile.
parca vad iar la stiri k suntem noi nepregatiti...asta ma deranjeaza cel mai mult...nu zic k suntem toti toba de carte, dar inainte de critici malitioase poate ar trebui sa cerceteze cineva putin sub "asternuturile" inm-ului.

Mai luxor, eu am redeschis cutia pandorei din amorul discutiei, nu de alta. Contestatiile sunt definitiv ingropate, dar nici dracul nu-i chiar atat de negru. Eu am contestat astea 3. La celelalte mi-am dat seama ca am gresit eu, fie din neatentie, fie din lipsa de studiu suficient, adica toceala de articole din codul de procedura civila vroiam sa spun.

[cenzor]

pe aici, pe la curte au fost magistrati inclusi in comisiile de la inm...
chiar acum un coleg mi-a spus ca a venit de la sediul curtii de apel si ar fi aflat ca nu sunt multi peste 80...nu stie numarul dar atat
urmeaza sa trimita pe fax rezultatele la grefiera şefa, careia i s-a cerut sa mai ramana pentru a le afişa la tribunal
ei, succes tuturor...

[giovanni]

chiar acum un coleg mi-a spus ca a venit de la sediul curtii de apel si ar fi aflat ca nu sunt multi peste 80...nu stie numarul dar atat

Noroc cu tine Parole, ca de aveai si tu sub 80 era numai unul singur.
Hai sa mai si glumim ca sa ne destindem. Sa dea Domnu sa se intre si cu 77, cat am io. Si cu 73, cat are Anuta. Sa fim cu totii colegi. Eu trimit inculpatul in judecata si voi il achitati. Eu dau NUP, iar voi mi-o retrimiteti in vederea "redeschiderii".
Sa fie intr-un ceas bun. Daca intru o sa fiu falimentar. Va trebui sa restitui o gramada de onorarii si in plus sa mai si dau de baut la atatia... Dar ar mai conta asta...?

[magdan]

E cineva pe langa vreun Tribunal?
Sper ca se afiseaza si pe net la fel de repede, ca nu sunt in tara.
Daca nu, va rog sa imi spuneti si mie ce stiti!!!!

[anutza]

chiar acum un coleg mi-a spus ca a venit de la sediul curtii de apel si ar fi aflat ca nu sunt multi peste 80...nu stie numarul dar atat

Noroc cu tine Parole, ca de aveai si tu sub 80 era numai unul singur.
Hai sa mai si glumim ca sa ne destindem. Sa dea Domnu sa se intre si cu 77, cat am io. Si cu 73, cat are Anuta. Sa fim cu totii colegi. Eu trimit inculpatul in judecata si voi il achitati. Eu dau NUP, iar voi mi-o retrimiteti in vederea "redeschiderii".
Sa fie intr-un ceas bun. Daca intru o sa fiu falimentar. Va trebui sa restitui o gramada de onorarii si in plus sa mai si dau de baut la atatia... Dar ar mai conta asta...?

Aaa...ce bine-ar fi!! Bafta multa!