nishte grile

bobocu · Post by **bobocu** » 11 Aug 2006, 20:11

concluzia mea e ca si la proc pen si la proc civ se ataca odata cu fondul
mai schimba astia mult termenele

LexLegis · Post by **LexLegis** » 11 Aug 2006, 20:16

M-au exasperat!!!!Atatea schimbari...........cum mama naibii sa mai intri, cand crezi ca ai invatat si tu ceva a 2-a zi iar se schimba si...........

bog28 · Post by **bog28** » 11 Aug 2006, 20:44

As avea si eu 2 intrebari:
1.Care e termenul pana la urma in urma abrogarii

pai daca se ataca odata cu fondul ? nu e clar care e termenul ?! 8O 8O
RASPUNS: cel prevazut pentru calea de atac

...si Voineag a avut drepate

c)

In editia 2006 a testelor grile, sunt foarte putine greseli.

LexLegis · Post by **LexLegis** » 11 Aug 2006, 20:45

Acum e dar acu 5 min nu era!

CameliaElena · Post by **CameliaElena** » 11 Aug 2006, 21:09

Eu ziceam de procedura penala. Mea culpa, nu am precizat...Si raspunsul pe care l-am ales, adica a, era conform cu art 52 CPP. Nu mai e in vigoare?

bobocu · Post by **bobocu** » 11 Aug 2006, 21:18

restituirea prestatiilor efectuate in baza unui contract nul se face in temeiul
a) platii lucrului nedatorat
b) actiunii personale derivand din contract
c) imbogatirii fara justa cauza

bog28 · Post by **bog28** » 11 Aug 2006, 21:19

bog28 · Post by **bog28** » 11 Aug 2006, 21:21

c)

quod nullum est nullum producit effectum

deoarece contractul nu este valabil (nu produce efecte) nu poate "exista" o actiune derivata din contract pentru restituirea prestatiilor.

bobocu · Post by **bobocu** » 11 Aug 2006, 21:24

corect nu vedeam exact explicatia juridica desi logica m-a facut si pe mine sa pun acelasi raspuns
bog e mare bea sigur sampanie pe 22 sept

gavril · Post by **gavril** » 11 Aug 2006, 21:27

faptul juridic - izvor de obligatii nu intra in tematica.

si da - e corect c)

bog a trecut si anul trecut de grile .. :)

bobocu · Post by **bobocu** » 11 Aug 2006, 21:31

intrebarea era luata de la nulitatea actului juridic
intr-adevar e un pic pe langa tematica

CameliaElena · Post by **CameliaElena** » 11 Aug 2006, 21:36

Tot procedura penala.
ICCJ judeca in prima instanta infractiunile savarsite de:
a) senatori, deputati;
b) membrii guvernului;
c) judecatorii Curtii Const, membrii, judecatorii, procurorii si controlorii financiari ai Curtii de Conturi si de catre presedintele Consiliului Legislativ.

De ce nu e corect si c?

bobocu · Post by **bobocu** » 11 Aug 2006, 21:40

e cu schepsis din cate stiu curtea de conturi nu mai are judecatori si procurori.

gavril · Post by **gavril** » 11 Aug 2006, 21:53

CameliaElena wrote:Tot procedura penala.
ICCJ judeca in prima instanta infractiunile savarsite de:
a) senatori, deputati;
b) membrii guvernului;
c) judecatorii Curtii Const, membrii, judecatorii, procurorii si controlorii financiari ai Curtii de Conturi si de catre presedintele Consiliului Legislativ.

De ce nu e corect si c?

fara controlorii financiari

CameliaElena · Post by **CameliaElena** » 11 Aug 2006, 21:58

Asa este, controlorii financiari sunt in competenta Curtii de Apel :) . Multumesc.

nishte grile

Who is online