esti lamentabil...ai argumente sau nu?
pierd vremea de pomana cu tine...
somatie de plata
-
kko
Uite, de ex.pe o somatie de plata debitorul a trebui sa joace in ograda jurisdictionala a creditoruluiPelerinul wrote:
KKO, astfel de aplicatii practice ar fi extrem de interesante. Daca faci vreo conexiune spune-mi si mie ca sunt si eu de vreo cateva ori...debitor.
.Cererea de somatie de plata a fost admisa. Debitorul a formulat cerere in anulare iar eu l-am reprezentat. Am invocat compensatia legala pt. o parte din suma, iar pt.restul ,plata. Deci, creanta nu este certa, lichida si exigibila.Ca aveam documente bancare care dovedeau plata sumelor de pe o parte din facturile invocate de creditor. Dar creditorul a zis ca debitorul i-a platit in fapt niste datorii anterioare facturilor invocate, sugerand voalat imputatia platii. La un moment dat, am vrut sa-l determin pe debitor sa renunte la cererea in anulare 
(ca sa fac contestatie la executare in ograda mea )insa el n-a vrut ,ca i se parea sigur castigul. Cererea in anulare a fost respinsa. Ulterior, m-am gandit sa fac o actiune de drept comun in care sa solicit obligarea "creditorului" sa plateasca sumele pt. care debitorul meu avea facturi neancasate. Actiune facuta in ograda mea.
Ca sa-l determin pe "creditor" sa iasa in fata fie prin reconventionala, fie sa invoce ordonanta data pe somatie de plata. In acest ultim caz, ii aratam art.11 indice 1 alin1 din ordonanta si ne judecam, oricum,pe fond. Insa , am ajuns la concluzia ca stric orzul pe gaste. Debitorul m-a considerat prea prost ca" i-am pierdut " cererea in anulare. 
-
ATX2003
a OG 5/2001 cu modificarile si completarile ulterioare avem in contradictie 2 articole, art.8 alin.5 Hotararea prin care a fost respinsa cererea in anulare este irevocabila cu art.9 alin.(2) La cererea creditorului ordonanta prevazuta la alin. (1) sau, dupa caz, ordonanta impotriva careia a fost introdusa cererea in anulare prevazuta la art. 8, care insa a fost respinsa prin hotarare ramasa irevocabila prin nerecurare ori prin respingerera recursului, va fi investita cu formula executorie, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila. Astfel investita, ordonanta constituie titlu executoriu, care se elibereaza creditorului. Totodata titlul, in copie, se comunica si debitorului.
Pelerinul a scris referitor la disp.art9 din ordonanta ca "Ce subliniezi tu acolo este doar o neglijenta a legiuitorului, din pacate una din multele ce se gasesc in legislatia noastra, care a uitat sa elimine aceasta parte din text.", dar consider faptul ca legiuitorul "a uitat sa elimine" nu face ca textul sa nu fie aplicabil. Cu ce are art.8 alin.5 forta probanta si obligatorie mai mare decat art.9 alin.2 din aceeasi ordonanta? Eu am avut curiozitatea sa urmaresc toate modificarile si toate au modificat art 8 nu au "lovit" in art.9 nici una. sper ca imi aduc bine aminte. Atat art. 8 cat si art 9 sunt reglementate de acelasi act normativ deci au aceeasi putere.
In ceea ce priveste decizia 161/2002 a Curtii constitutionale consider ca nu are nevoie de nici un upgrade si explic si de cen
- in cazul respingerii cererii de ordonanta creditorul are posibilitatea introducerii actiunii pe drept comun avand la dispozitie cel putin 2 cai-fond si recurs, iar in anumite cazuri si apel.
-in cazul admiterii cererii de ordonanta debitorul are la dispozitie o singura cale procesuala, aceea a cererii in anulare, cerere care daca este respinsa adio, hotarare irevocabila. ori cererea in anulare nu este o cale de atac asemenea apelului sau recursului, deoarece nu se judeca de instanta superioara celei ce a emis ordonanta ci de instanta competenta a judeca fondul cauzei. prin cererea in anulare nu ataci o sentinta a instantei de fond ci un titlu pe care daca-l investesti il poti pune in executare.
In aceasta situatie debitorul ramane doar cu o actiune de fond practic, nesusceptibila a fi atacata cu nicio cale de atac, ceea ce nu mi se pare normal. inteleg ca este o procedura speciala ce doreste a urgenta procesele in materie comerciala, dar cred ca si debitorul trebuie sa aiba la dispozitie o cale de atac asa cum este prevazuta de lege si solutionata de o instanta superioara celei care a judecat fondul. Nu trebuie neaparat sa fie in cadrul procedurii prev de OG 5/2001, poate legiuitorul sa arate asa cum arata pt creditor, ca si debitorul poate ataca ordonanta potrivit dreptului comun in termenul acordat de instanta pt plata datoriei.
Asta e parerea mea, argumentata sau neargumentata depinde de exigente, dar juridic, deplasat mi se pare introducerea art.8 alin.5 din ordonanta si nu eliminarea art.9 alin.2.
Pelerinul a scris referitor la disp.art9 din ordonanta ca "Ce subliniezi tu acolo este doar o neglijenta a legiuitorului, din pacate una din multele ce se gasesc in legislatia noastra, care a uitat sa elimine aceasta parte din text.", dar consider faptul ca legiuitorul "a uitat sa elimine" nu face ca textul sa nu fie aplicabil. Cu ce are art.8 alin.5 forta probanta si obligatorie mai mare decat art.9 alin.2 din aceeasi ordonanta? Eu am avut curiozitatea sa urmaresc toate modificarile si toate au modificat art 8 nu au "lovit" in art.9 nici una. sper ca imi aduc bine aminte. Atat art. 8 cat si art 9 sunt reglementate de acelasi act normativ deci au aceeasi putere.
In ceea ce priveste decizia 161/2002 a Curtii constitutionale consider ca nu are nevoie de nici un upgrade si explic si de cen
- in cazul respingerii cererii de ordonanta creditorul are posibilitatea introducerii actiunii pe drept comun avand la dispozitie cel putin 2 cai-fond si recurs, iar in anumite cazuri si apel.
-in cazul admiterii cererii de ordonanta debitorul are la dispozitie o singura cale procesuala, aceea a cererii in anulare, cerere care daca este respinsa adio, hotarare irevocabila. ori cererea in anulare nu este o cale de atac asemenea apelului sau recursului, deoarece nu se judeca de instanta superioara celei ce a emis ordonanta ci de instanta competenta a judeca fondul cauzei. prin cererea in anulare nu ataci o sentinta a instantei de fond ci un titlu pe care daca-l investesti il poti pune in executare.
In aceasta situatie debitorul ramane doar cu o actiune de fond practic, nesusceptibila a fi atacata cu nicio cale de atac, ceea ce nu mi se pare normal. inteleg ca este o procedura speciala ce doreste a urgenta procesele in materie comerciala, dar cred ca si debitorul trebuie sa aiba la dispozitie o cale de atac asa cum este prevazuta de lege si solutionata de o instanta superioara celei care a judecat fondul. Nu trebuie neaparat sa fie in cadrul procedurii prev de OG 5/2001, poate legiuitorul sa arate asa cum arata pt creditor, ca si debitorul poate ataca ordonanta potrivit dreptului comun in termenul acordat de instanta pt plata datoriei.
Asta e parerea mea, argumentata sau neargumentata depinde de exigente, dar juridic, deplasat mi se pare introducerea art.8 alin.5 din ordonanta si nu eliminarea art.9 alin.2.
-
tristan
-
kko
Hai mai Tristan, de ce esti , in continuare,atat de carcotash? Daca ii raspundeai lui Lawprofile cu argumentele lui ATX 2003, poate ca imi ridicam palaria.....
Uite, cand legiuitorul spune expres despre hotarirea data in cererea in anulare ca este irevocabila(prin care se admite ori ba), eu ma gandesc la art .377al.2 pct.5 C.pr.civ.
Nemodificarea art.9 al.2 este o scapare a legiuitorului. Fiind probabil ocupat prea tare cu ideea principala, aceea de a scoate recursul, a uitat sa citeasca intreaga ordonanta si sa faca acele corelari care se impuneau. Cei ce stiu sa citeasca cu atentie legile, au mai observat, desigur anomalii din astea, necorelari ce pot da nastere la tot felul de discutii sau jonglerii juridice.
Off topic, imi vine in cap un mic exemplu :
Titlul VI al L 99/1999 cu modificari
Art. 27.- &...&...
(3) In termen de 40 de zile de la stingerea garantiei reale creditorul trebuie sa inscrie o notificare la arhiva privind stingerea garantiei reale. Arhiva va introduce in rubrica corespunzatoare o mentiune privind stingerea obligatiei garantate. Regulamentul de aplicare a prezentului, titlu va trebui sa prevada forma si continutul acestei notificari, precum si modul de inscriere a acesteia la arhiva.
(4) Dupa indeplinirea obligatiei garantate creditorul garantat va trebui, la cererea debitorului, sa restituie imediat posesia bunului afectat garantiei in cazul in care anterior intrase in posesia acestuia.
(5) Nerespectarea prevederilor stabilite la alin. (3) si (4) poate atrage obligarea creditorului la plata catre debitor a unor despagubiri in cuantum reprezentand cel putin echivalentul in lei al sumei de 200 euro.
Art. 61.- (1) Creditorii garantati vor cere operatorului sa se faca mentiune despre stingerea garantiei in arhiva in termen de cel mult 40 de zile de la data incetarii obligatiei garantate. Creditorul garantat care nu isi indeplineste aceasta obligatie ramane raspunzator de plata daunelor directe sau indirecte produse debitorului. In acest caz valoarea daunelor ce urmeaza a fi platite nu poate fi mai mica decat echivalentul in lei al sumei de 500 euro.
Mai bine sa recunoastem ca procedura somatiei de plata, in aparenta simpla, este totusi controversata. Si exista cateva ciudatenii prin ea.
PS. Draga Croc ori esti tu la o alta ora ori sunem noi defazati cu timpul
Uite, cand legiuitorul spune expres despre hotarirea data in cererea in anulare ca este irevocabila(prin care se admite ori ba), eu ma gandesc la art .377al.2 pct.5 C.pr.civ.
Nemodificarea art.9 al.2 este o scapare a legiuitorului. Fiind probabil ocupat prea tare cu ideea principala, aceea de a scoate recursul, a uitat sa citeasca intreaga ordonanta si sa faca acele corelari care se impuneau. Cei ce stiu sa citeasca cu atentie legile, au mai observat, desigur anomalii din astea, necorelari ce pot da nastere la tot felul de discutii sau jonglerii juridice.
Off topic, imi vine in cap un mic exemplu
:Titlul VI al L 99/1999 cu modificari
Art. 27.- &...&...
(3) In termen de 40 de zile de la stingerea garantiei reale creditorul trebuie sa inscrie o notificare la arhiva privind stingerea garantiei reale. Arhiva va introduce in rubrica corespunzatoare o mentiune privind stingerea obligatiei garantate. Regulamentul de aplicare a prezentului, titlu va trebui sa prevada forma si continutul acestei notificari, precum si modul de inscriere a acesteia la arhiva.
(4) Dupa indeplinirea obligatiei garantate creditorul garantat va trebui, la cererea debitorului, sa restituie imediat posesia bunului afectat garantiei in cazul in care anterior intrase in posesia acestuia.
(5) Nerespectarea prevederilor stabilite la alin. (3) si (4) poate atrage obligarea creditorului la plata catre debitor a unor despagubiri in cuantum reprezentand cel putin echivalentul in lei al sumei de 200 euro.
Art. 61.- (1) Creditorii garantati vor cere operatorului sa se faca mentiune despre stingerea garantiei in arhiva in termen de cel mult 40 de zile de la data incetarii obligatiei garantate. Creditorul garantat care nu isi indeplineste aceasta obligatie ramane raspunzator de plata daunelor directe sau indirecte produse debitorului. In acest caz valoarea daunelor ce urmeaza a fi platite nu poate fi mai mica decat echivalentul in lei al sumei de 500 euro.
Mai bine sa recunoastem ca procedura somatiei de plata, in aparenta simpla, este totusi controversata. Si exista cateva ciudatenii prin ea.
PS. Draga Croc ori esti tu la o alta ora ori sunem noi defazati cu timpul
-
lawprofile
maistre tristan am o intrebare care sper sa-ti stimuleze intelgenta de avocat:tristan wrote:ar trebui sa-i mai explicam inca o data "cintezoiului" ca sa priceapa si el?Norocel wrote:Sunt instante care apreciaza ca recursul este admisibil, in cazul in care cererea de emitere a somatiei de plata a fost solutionata prin admiterea unei exceptii.
cum dracului sa faci recurs daca ordonanta nu prevede o asemenea cale de atac?
mai mult, ordonanta prevede expres ca hotararea aia este IREVOCABILA!iti interzice deci, expres sa exerciti vreo o cale de atac indiferent din ce motiv ti-a fost respinsa cererea in anulare(legea nu distinge).
nu ti se pare ca adaugi la lege?
si nu mai invoca opinii minoritare din jurisprudenta!
te-am rugat sa argumentezi.
tu afirmi ca respingerea cererii in anulare din cauza unei exceptii iti da dreptul sa inventezi o cale de atac in conditiile i care ordonanta spune expres ca nu ai nici una?esti aberant!
-
croc
, dan e bine se stiut treaba asta cu ograzile -
kko
-
tristan
uite vezi...asta e cusurul tau....incepi frumos si termini prost!! Daca nu aveai in coada mesajului acel "aberant" poate stateam la palavre cu tine!!LAWPROFILE wrote:maistre tristan am o intrebare care sper sa-ti stimuleze intelgenta de avocat:tristan wrote:ar trebui sa-i mai explicam inca o data "cintezoiului" ca sa priceapa si el?Norocel wrote:Sunt instante care apreciaza ca recursul este admisibil, in cazul in care cererea de emitere a somatiei de plata a fost solutionata prin admiterea unei exceptii.
cum dracului sa faci recurs daca ordonanta nu prevede o asemenea cale de atac?
mai mult, ordonanta prevede expres ca hotararea aia este IREVOCABILA!iti interzice deci, expres sa exerciti vreo o cale de atac indiferent din ce motiv ti-a fost respinsa cererea in anulare(legea nu distinge).
nu ti se pare ca adaugi la lege?
si nu mai invoca opinii minoritare din jurisprudenta!
te-am rugat sa argumentezi.
tu afirmi ca respingerea cererii in anulare din cauza unei exceptii iti da dreptul sa inventezi o cale de atac in conditiile i care ordonanta spune expres ca nu ai nici una?esti aberant!
-
nicuvar
-
tristan
asa ca o completare..... la cele zise de kko care isi aduce aminte de amintiri si stie sa citeasca legile bine.
Parca multi dintre voi ati combatut ideea lui mariusms cand explica faptul ca ordonanta nu are autoritate de lucru judecat si nu la ea se refera decretul privitor la prescriptia extinctiva. Uite ca pe baza argumentelor lui unii am reusit sa convingem instante, sa considere ca prescriptia extinctiva este intrerupta de introducerea actiunii pe OG 5, chiar daca ordonanta privind somatia de plata a fost anulata. Efectul cererii creditoarei de intrerupere a prescriptiei se mentine in baza art.16 din Decretul 167/1958...dar in fine....asta e alta problema!!
X introduce cerere pe OG 5. Y face actiune in anulare. Se respinge. Y (debitoarea) face recurs, solicitand modificarea sentintei, in sensul admiterii actiunii in anulare si, in consecinta, anularea ordonantei de plata emise, cu motivarea ca procesul verbal de receptie a fost obtinut prin frauda de catre patronul societatii creditoare. Reclamantul a depus la dosar o dovada de la Inspectoratul de politie din care rezulta ca s-a inceput urmarirea penala impotriva administratorului societatii creditoare pentru savarsirea infractiunilor de tentativa la inselaciune, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals.
Ce decide instanta?
Invit toti "maistrii" sa-si expuna parerea. (nu trebuie neaparat "argumentata")
Parca multi dintre voi ati combatut ideea lui mariusms cand explica faptul ca ordonanta nu are autoritate de lucru judecat si nu la ea se refera decretul privitor la prescriptia extinctiva. Uite ca pe baza argumentelor lui unii am reusit sa convingem instante, sa considere ca prescriptia extinctiva este intrerupta de introducerea actiunii pe OG 5, chiar daca ordonanta privind somatia de plata a fost anulata. Efectul cererii creditoarei de intrerupere a prescriptiei se mentine in baza art.16 din Decretul 167/1958...dar in fine....asta e alta problema!!
X introduce cerere pe OG 5. Y face actiune in anulare. Se respinge. Y (debitoarea) face recurs, solicitand modificarea sentintei, in sensul admiterii actiunii in anulare si, in consecinta, anularea ordonantei de plata emise, cu motivarea ca procesul verbal de receptie a fost obtinut prin frauda de catre patronul societatii creditoare. Reclamantul a depus la dosar o dovada de la Inspectoratul de politie din care rezulta ca s-a inceput urmarirea penala impotriva administratorului societatii creditoare pentru savarsirea infractiunilor de tentativa la inselaciune, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals.
Ce decide instanta?
Invit toti "maistrii" sa-si expuna parerea. (nu trebuie neaparat "argumentata")
-
tristan
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 19 guests