cine-i prostul, eu sau ei?

Dyana · Post by **Dyana** » 15 Nov 2005, 14:59

N-am intentionat sa scriu acest mesaj de trei ori,asa cum vad ca a aparut.

Dyana · Post by **Dyana** » 15 Nov 2005, 15:09

Reclamantei nu-i este opozabil acel contract de vanzare-cumparare,
incheiat intre sotul ei si cealalta persoana, pentru ca ea este un tert in raport de acel contract.Eu nu vad, in speta ,nici o exceptie de la principiul relativitatii actului juridic civil.Asa ca,potrivit acestui principiu,reclamantei nu-i este opozabil acest contract.

wav · Post by **wav** » 15 Nov 2005, 15:22

Dyana wrote:Aaa,daca invoca o cauza de nulitate absoluta,cum ar fi fost in speta...(dar ,mai bine nu ti-o spun),atunci da,ar fi avut calitate procesuala activa.

dar cu restul forumistilor ce ai de nu ne luminezi si pe noi? Sau e o discutie "private" intre tine si ATL?
Acu, sincer sa fiu, nici eu nu vad nulitatea absoluta. L-am citit si eu pe Filipescu (ce-i drept in facultate, ca l-am avut profesor) si din cate imi amintesc si el spune ca actiunea apartine sotului nevanzator iar nulitatea, norma fiind menita sa protejeze un interes particular (al sotului care nu a consimtit la vanzarea imobilului bun comun) si nu unul obstesc, este relativa si nu absoluta.

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 16 Nov 2005, 13:28

Dyana wrote:Nu stiu de ce te-ai ambalat asa,Atto-.Cred ca pe acest forum, fiecare e liber sa-si exprime propria sa parere,cu privire la o anumita speta,pusa in discutie.
Mi-am spus parerea cu privire la aceasta speta.Mai mult ,am exprimat si opinia unui reputat profesor(Filipescu) cu privire la spete de felul celei prezentate de tine.
Cred ca mi-am exprimat in mod decent parerea,chiar daca e contrara parerii tale.
Asta e!Nu ma poti obliga sa-ti dau dreptate.
"Dupa mintea mea" reclamanta ,fiind tert in acel contract de vanzare-cumparare si invocand anularea,ci nu nulitatea absoluta a acelui contract,nu avea calitate calitate procesuala activa pentru a promova o actiune in ANULARE( in nulitate relativa).
Aaa,daca invoca o cauza de nulitate absoluta,cum ar fi fost in speta...(dar ,mai bine nu ti-o spun),atunci da,ar fi avut calitate procesuala activa.

In afara de Deak, care apreciaza ca nulitatea este absoluta pentru ca proprietarul in devalmasie de fapt nu are nimic, in consecinta ar fi vorba de vanzarea lucrului altuia, si doctrina si practica sunt la unison de acord ca nulitatea este relativa iar actiunea apartine sotului nevanzator.
De aia ma ambalez, ca intr-o chestie simpla de tot am primit o decizie unica in istoria dreptului romanesc prin stupizenia ei.
Ia la cercetat culegerile de decizii in materie pe ultimii 50 ani si vezi daca gasesti una macar in care sa se fi pus problema lipsei de calitate a sotului nevanzator cand e vorba despre un bun comun al sotilor (nici macar nu discutam daca e mobil sau imobil ca si prezumtia de madat tacit de la 35 alin 1 este numai relativa iar sotul care nu a participat la actul de administrare sau instrainare o poate rasturna oricand)

AvSzanto · Post by **AvSzanto** » 17 Nov 2005, 18:15

attorneyatlaw wrote:Sotia introduce actiune prin care solicita instantei sa anuleze contractul de vanzare cumparare a imobilului bun comun incheiat de sotul ei cu un tert (nulitate relativa)
Instanta respinge actiunea ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate procesuala activa cu urmatoarea motivare: "Este de observat ca in speta reclamanta a invocat nulitatea relativa a contractului de vanzare cumparare, or este stiut ca aceasta nulitate poate fi invocata numai de partile contractante, nu si de terti"

Eu sunt inca uimita (imi voi reveni) dar voi ce parere aveti?

Sotia are calitate procesuala activa deoarece este proprietara codevalmasa , anulrea contractului este doar efectul actitunii ei avand ca obiect nulitatea relativa a acestuia din lipsa de consimtamant la actul de dispozitie incheiat de sot asupra imobilului asupra careia acesta nu are proprietate exclusiva . Dar a vandut ca si proprietar exclusiv.

fuji · Post by **fuji** » 18 Nov 2005, 08:00

Totusi, in cazul lipsei cu desavarsire a consimtamantului unuia din coproprietari la incheierea unui act juridic de instrainare al imobilului, nu se poate vorbi de nulitate absoluta ?

Poate, attorneyatlaw ,daca ai fi formulat petitul cererii :sa se constate nulitatea absoluta/ sa dispuneti anularea....aveai posibilitatea sa jonglezi cu cele 2 nulitati si nu mai existau motive pt. instanta sa admita exceptia lipsei calitatii procesual active a sotiei
_________________________
"Esti intelept daca ai ajuns in varful muntelui Fuji o data, dar esti prost daca o faci de doua ori".

elis · Post by **elis** » 18 Nov 2005, 08:09

Da, lipsa consimtamantului este sanctionata cu nuliatatea absoluta, pentru ca lipseste unul dintre elementele considerate esentiale pentru valabilitatea contractului.

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 18 Nov 2005, 08:39

Fuji wrote:Totusi, in cazul lipsei cu desavarsire a consimtamantului unuia din coproprietari la incheierea unui act juridic de instrainare al imobilului, nu se poate vorbi de nulitate absoluta ?

Poate, attorneyatlaw ,daca ai fi formulat petitul cererii :sa se constate nulitatea absoluta/ sa dispuneti anularea....aveai posibilitatea sa jonglezi cu cele 2 nulitati si nu mai existau motive pt. instanta sa admita exceptia lipsei calitatii procesual active a sotiei
_________________________
"Esti intelept daca ai ajuns in varful muntelui Fuji o data, dar esti prost daca o faci de doua ori".

Poate ca, insa aici nu discutam despre cop[roprietari pur si simplu ci despre codevalmasi, intre care, cu anumite limite prevazute expres de 35 alin 2 c.fam, exista o prezumtie de mandat tacit reciproc . Incalcarea acestor limite conduce la nulitatea relativa. In plus, mie mi-e greu (si cam jena) sa las instanta sa se decida ea daca vreau nulitate absoluta sau relativa, stiind eu bine ca e de datoria mea sa precizez actiunea si sa spun ce vreau de fapt.

fuji · Post by **fuji** » 18 Nov 2005, 08:52

OK, dar in cazul dreptului de proprietate comuna in devalmasie, nu se impune a exista aceeasi regula a consimtamantului tuturor proprietarilor devalmasi la instrainarea imobilului proprietatea lor??

Eu nu consider o discreditare profesionala sa cer instantei sa aleaga dintre mai multe capete de cerere. In masura in care oricare dintre acestea serveste scopului urmarit si interesului clientului meu.
Am vazut avocati de renume care utilizeaza aceasta strategie, instanta omitand de multe ori sa se pronunte asupra unui capat de cerere "alternativ"- motiv de atac, desigur ...

_________________________
"Esti intelept daca ai ajuns in varful muntelui Fuji o data, dar esti prost daca o faci de doua ori".

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 18 Nov 2005, 17:20

Fuji wrote:OK, dar in cazul dreptului de proprietate comuna in devalmasie, nu se impune a exista aceeasi regula a consimtamantului tuturor proprietarilor devalmasi la instrainarea imobilului proprietatea lor??

Ba da insa spre deosebire de coproprietate, unde se stie cine cat are (cota parte ideala) din bun la devalmasie nu se stie una ca asta. Plus ca deevalmasia, avand ca izvor in 99.99% din cazuri casatoria (nu am auzit sa se fi stabilit prin contract desi teoretic se poate) este supusa regulilor din C.fam, lege speciala, si numai unde aceasta nu distinge se completeaza cu c.civ.
Ori codul familiei zice ca depasirea limitelor mandatului tacit reciproc este nulitate relativa. Am aratat deja ca exista o singura parere in sensul nulitatii absolute.

fuji · Post by **fuji** » 19 Nov 2005, 10:10

Attorneyatlaw, eu nu ma pun piezis dar incerc sa vad si o alta varianta.

ART. 35-Cod familiei spune.
Sotii administreaza si folosesc ampreuna bunurile comune si dispun tot astfel de ele.
Oricare dintre soti, exercitind singur aceste drepturi, este socotit ca are si consimtamantul celuilalt sot.
Cu toate acestea, nici unul dintre soti nu poate instraina si nici nu poate greva un teren sau o constructie ce face parte din bunurile comune, daca nu are consimtamantul expres al celuilalt sot.

Prin urmare, se instituie, prin lege, prezumtia unui mandat reciproc intre soti. Fiind vorba despre un mandat, i se vor aplica regulile specifice mandatului din Civil in masura in care sunt compatibile cu C.fam.
Exista insa o exceptie, in situatia terenurilor si constructiilor ce nu pot fi instrainate /grevate decat prin consimtamantul expres al celuilalt sot.

Legea vorbeste de consimtamant expres in ac. caz. Acest consimtamant expres poate fi dat personal prin participarea sotiei/sotului la notariat si semnarea actului de dispozitie( poate cu ochiul vanat

) ori prin existenta unui mandat special prin care se imputerniceste sotul prezent sa semneze actul de dispozitie (procura autentica zic eu).

Iata de ce consider ca lipsa acestui consimtamant expres (indif. cum s-ar exterioriza el ; semnarea actului de ambii soti/procura)atrage nulitatea absoluta.
Filipescu si altii vorbesc depre nulit.relaitiva considerand ca sotul al carui consimtamant expres a lipsit de la instrainare sau grevare poate sa confirme actul incheiat. Eu am rezerve fata de acest punct de vedere pt. ca intra in contradictie cu art.948 C.civ pct.2 si cu alte chestii invatate prin alte materii referitoare la lipsa consimtamantului.

Uite si o solutie data in sensul celor de mai sus :
Daca terenurile sunt bunuri comune, sotul vatamat prin instrainarea lor de catre celalalt sot sau de alte persoane are calitatea procesual activa in actiunea in declararea nulitatii absolute. (Trib. Mures, dec.civ 642/02.09.1981, in RDD nr.3/1982,p.60)

De aceea eu am spus ca daca faceai un petit cu 2 variante de nulitati, judele ar fi avut ce alege. Probabil ca ai nimerit un jude care crede ca-i nulit abs. in acest caz iar cum tu ai cerut anularea , pe n. relativa, el n-a putut sa-ti dea ce nu i-ai cerut &.... :-|

_________________________
"Esti intelept daca ai ajuns in varful muntelui Fuji o data, dar esti prost daca o faci de doua ori".

ainsof · Post by **ainsof** » 19 Nov 2005, 10:21

Dar actiunea in revendicare ar fi mers?

mariusms · Post by **mariusms** » 19 Nov 2005, 11:35

Actiunea in revendicare se poate introduce de un singur sot numai pentru mobile, in temeiul a ceea ce s-a discutat mai sus - mandatul tacit reciproc.

gigisansama · Post by **gigisansama** » 19 Nov 2005, 12:18

La Curtea de Apel SV exact asta ar fi solutia primita la invocarea nulitatii relative:
"Este de observat ca in speta reclamanta a invocat nulitatea relativa a contractului de vanzare cumparare, or este stiut ca aceasta nulitate poate fi invocata numai de partile contractante, nu si de terti"

Se admite nulitatea absoluta
si este considerata nulitate absoluta pe urmatoarele considerente
1 lipsa consimtamantului expres a sotului omis
2 interes general : ar insemna ca prezumtia de mandat tacit sa actioneze si asupra bunurilor imobile, degrevarea de drepturi a eventualilor creditori ce titlu particular a sotului omis
3. actul nu poate fi confirmat expres ci trebuie refacut in intregime.

Consider ca suntem nu in cazul proprietatii anulabile lovita de nulitate relativa ci in cazul unei proprietati rezolubile sub efectul legii.
Conditia de realizat: imobilul sa cada in patrimoniul sotului vazator in cazul unui eventual partaj de bunuri . Pana in momentul implinirii dreptul de proprietate a imobilului apartine in acelasi timp la doi proprietari: cumparatorul cere este proprietar , dar sub conditie rezolutorie si sotul care nu a semnat care continua sa fie proprietar, dar sub conditie suspensiva.
Dat fiind aceste considerente as fi incercat sa fac mai intai partajul de bunuri intre soti.
Din lipsa de practica ( nu am terminat studiile inca) este foarte posibil sa gresesc

cine-i prostul, eu sau ei?

Re: cine-i prostul, eu sau ei?

Who is online