mecanic de locomotiva in .......greva

wittmann · Post by **wittmann** » 15 Jun 2005, 17:16

Practica judiciara spune ca e furt... si sunt de acord. Mariusms a pus punctul pe "i" cand a atras atentia ca gestionarul trebuie sa aiba ca atributii principale de serviciu primirea, pastrarea si eliberarea de bunuri, ceea ce nu este cazul mecanicului de locomotiva.

comisar · Post by **comisar** » 15 Jun 2005, 19:21

Impartasesc toate parerile membrilor despre acest subiect,controversat doar cu privire la incadrarea juridica,pararea politiei si a aparatorului a fost cea de furt,procurorul sustine ca e delapidare deoarece mecanicul are calitatea de gestionar si justifica consumul motorinei prin foaia de parcurs.
Parera mea este ca acesta nu are calitatea de a gestiona motorina ci doar de a o utiliza.

ADR · Post by **ADR** » 15 Jun 2005, 22:24

eu nu vad cum poate fi furt daca inculpatul detine chiar precar acea motorina in numele firmei
daca lua din bunurile care nu apartineau sferei sale de activitate da ar fi fost furt dar din moment ce el primise motorina si semnase undeva de primire nu cred ca se poate considera furt iar delapidarea nici acolo nu tine ca nu avea atributii de gestiune sau administrare
deci se poate merge pe achitare pt ca nu sunt intrunite elementele constitutiv ale nici unei infractiuni sau ca fapta nu e prevazuta de legea penala

sofia · Post by **sofia** » 16 Jun 2005, 06:20

Potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 22/1969 , gestionar este acel angajat care are ca atributii principale de serviciu primirea, pastrarea si eliberarea de bunuri .

Mecanicul de locomotiva foloseste benzina, nu o gestioneaza.
Din cate stiu eu, calitatea de gestionar este incompatibila cu dreptul de a folosi bunurile din gestiune pentru ca, daca s-ar permite folosinta, atunci s-ar creea posibilitatea de frauda.

codobelc · Post by **codobelc** » 16 Jun 2005, 08:44

Se discuta foarte mult pe acest forum despre calitatea de "gestionar" si cea de "administrator" si exista tendinta de a interpreta restrictiv acesti termeni. codul se refera insa la functionarul care gestioneaza sau aministreaza bani valori sau alte bunuri. Nu doar cei angajati ca gestionari sau administratori pot gestiona sau administra. Casierul, de ex. figureaza in C.i.m drept gestionar sau administrator? Nu. Se poate face vinovat de delapidare? Da.
Importante sunt atributiile ce-i revin functionarului, nu functia sau postul pe care o (il) ocupa.
Un mecanic de locomotiva (in abstract) nu are in mod necesar atributii de gestionare sau administrare. Dar de la caz la caz poate avea, putand fi deci subiect activ al infractiunii de delapidare.
Concluzie: daca legiuitorul ar fi vrut ca subiecti activi ai acestei infr. sa fie doar cei angajati ca gestionari sau administratori, textul de lege ar fi sunat cam asa: "insusirea, folosirea... de catre un gestionar sau un administrator, in interesul sau..." Textul are insa o arie mai larga de acoperire prin folosirea termenului "functionar".

mariusms · Post by **mariusms** » 16 Jun 2005, 09:25

Cel care gestioneaza este gestionar iar cel care administreaza este administrator. Asa spune si doctrina, asa spune si practica. Nu cred ca este cazul sa inventam noi dreptul acum.

Luciann · Post by **Luciann** » 16 Jun 2005, 09:47

Dincolo de controversele nejustificate, in opinia mea, asupra calificarii faptei, s-a dat mai sus un raspuns amuzant (cred ca in bascalie), acela ca fapta nu intruneste elementele constitutive ale nici uneia din infractiuni. In aceste conditii, dragi mecanici, furati cat puteti de mult din motorina locomotivei.

constable · Post by **constable** » 16 Jun 2005, 13:33

Am gresit si atunci cand am facut referire la un dosar aflat la organele judiciare valcene. De fapt dintr-o eroare imputabila mie ( se spune ca nu imbatranesti atunci cand uiti ci atunci cand incepi a-ti aduce aminte). Am verificat si situatia era tocmai pe dos. Adica IUP pentru delapidare dupa care procurorii au schimbat incadrarea in furt calificat si respectiv complicitate la furt calificat pentru cumparator. Ambii au primit sanctiune administrativa justificata de prejudiciul relativ mic si de faptul ca paguba a fost reparata in totalitate.

justitiabilul · Post by **justitiabilul** » 16 Jun 2005, 14:04

Am verificat si am aflat ca rezervorul locomotivei se sigileaza la statia de alimentare. Mecanicul nu are acces la rezervor si la combustibil.
Ca urmare, solutia este furt. Si rupere de sigilii!

sansiro · Post by **sansiro** » 16 Jun 2005, 14:09

Avand in vedere datele obtinute de Justitiabil, abandonez cauza Codobelcului...

sofia · Post by **sofia** » 16 Jun 2005, 14:09

Nu pot rezista ispitei si pun si eu o intrebare: de ce nu furt prin efractie daca a rupt sigiliul?

Intreb pentru ca am citit recent o teorie pe tema asta si mi s-a parut interesanta.

codobelc · Post by **codobelc** » 16 Jun 2005, 14:09

Corect, furt.

sansiro · Post by **sansiro** » 16 Jun 2005, 14:21

ART. 243
Inlaturarea ori distrugerea unui sigiliu legal aplicat se pedepseste cu inchisoare de la o luna la 1 an sau cu amenda. Interesanta discutia. Totusi, la bunul simt, tind sa cred ca este excesiva sanctionarea faptuitorului pentru furt calificat prin efractie si ruperea de sigilii. Parca aceeasi fapta este sanctionata de doua ori, fara a fi incidente dispozitiile cu referire la concursul ideal. Obiectul juridic lezat prin fapta respectiva nu pare a fi de natura sa indice concursul acesta. Eu zic ca rostul sigiliului este de a inspira respectul fata de o autoritate, nu si acela de lacat. Daca sigiliul este aplicat pe lacat si urmeaza si spargerea lacatului, este un furt prin efractie.
NOTA: m-am sfatuit si cu codobelcul

sofia · Post by **sofia** » 16 Jun 2005, 14:28

sansiro wrote:...Eu zic ca rostul sigiliului este de a inspira respectul fata de o autoritate, nu si acela de lacat. l

Exact asta era ideea!

codobelc · Post by **codobelc** » 16 Jun 2005, 14:32

Presupun ca rezervorul locomotivei nu era protejat doar de sigiliu. Ca sa ajunga la motorina mecanicul a trebuit sa indeparteze un lacat, o incuietoare, ceva. Deci este furt calificat in concurs cu rupere de sigilii.
Dar intrebarea sofiei este interesanta in ideea in care sigiliul nu ar fi insotit de alta bariera de protectie. Daca de ex., se rupe sigiliul de pe o usa, se intra in incapere (usa fiind neincuiata) si se fura ceva, cred ca s-ar retine doar furtul simplu.
Sigiliul nu are rolul de bariera mecanica de protectie in calea hotilor. De fapt, in termeni profani,este o bucata de sfoara ce nu ar putea impiedica fizic infractiunea. Rolul sigiliului este de a atrage atentia ca bunul (incaperea sigilata) se afla sub protectia autoritatii iar bariera este de ordin - eufemistic spus - moral. Deci in ipoteza sofiei nu cred ca ar fi concurs; in speta cred ca este, dar din motivele aratate.

mecanic de locomotiva in .......greva

Who is online