Procesul-verbal de constatare a infractiunii

sansiro · Post by **sansiro** » 08 Jun 2005, 11:52

In ce ma priveste, nu am dusmani pe site-ul asta. Sunt oameni si oameni, care isi spun opiniile cu mai mult sau mai putin tact. Asta e. De unde nu-i nici Bunul Dumnezeu nu cere. Cum o sa cer eu?! Blasfemie!!!! In legatura cu obraznicia si cu faptul ca este pacat ca cineva s-a gasit sa "imi fie avocat" cred ca este o chestiune imbibata de infantilism. Ceea ce a dorit sa spuna justitiabila (sau justitiabilul--regret dar am uitat) referitor la discutiile numai pe teme juridice a fost ca nu agreeaza chestiile de genul "pe sansiro nu il intelege nimeni" sau alte lucruri perpetuate pe topicul de fata, lucruri care nu au nici o legatura cu duscutia pe care am dorit sa o creez--una stiintifica, bazata pe argumente de ordin stiintific, si pe logica in interpretarea literei si spiritului legii.
Chestia aia cu faptul ca sunt obraznic, marturisesc, am luat-o ca pe o gluma. Te pomenesti ca daca eram fata in fata se aplica practica aia de metodologie criminalistica mentionata cu alta ocazie de catre Comisar: bataia...
Cu bine tuturor.

codobelc · Post by **codobelc** » 08 Jun 2005, 12:26

Mai puteti, oameni buni?

comisar · Post by **comisar** » 08 Jun 2005, 12:38

Bine ca ai inteles ca e doar o gluma
Pana la urma nu s-a ales nimic de subiectul tau,nu am vazut nici o concluzie finala bine motivata.
daca tot suntem la acest subiect iti propun o intrebare: Am dreptul sa incep urmarirea penala in cauzele a caror competenta de cercetare si solutionare cade in competenta procurorului ?
cu bine,

cjc · Post by **cjc** » 08 Jun 2005, 13:04

Scuze ,eu nu sant de meserie avocat,dar poate ma lamuriti si pe mine,cu o problema.

De ce dupa ce te chinui atat sa identifici un infractor ,chiar plecand de la o simpla impresiune digitala,o gramada de avocati si tot sistemul se bate sa ii dea drumul?

De ce aproape toti sant cercetati in stare de libertate,dar ei au la activ mai multe infractiuni comise?
Sper ca nu va suparati,dar nu prea imi e clar. :(

codobelc · Post by **codobelc** » 08 Jun 2005, 13:21

Exista un principiu prin codul de procedura penala si Constitutie, pe care l-au inventat niste tipi destepti, intitulat "principiul prezumtiei de nevinovatie".

aho · Post by **aho** » 08 Jun 2005, 13:24

comisar, nu-mi dau seama daca intrebarea ta e serioasa, e" didactica " sau este doar sicantoare vis a vis de sansiro, oricum raspunsul este 197 al 2 cpp.

sansiro · Post by **sansiro** » 08 Jun 2005, 13:26

cu privire la intrebarea ta, raspunsul este nu. Din interpretarea art. 209 alin 3 C. pr. pen. se desprinde ideea obligativitatii efectuarii urmaririi penale de catre procuror. Competenta procurorului apre inaceasta formulare ca fiin exclusiva. Ca politist, vei pimi plangerea respectivului sau, dupa caz, vei sesiza procurorul pentru inceperea urmaririi penale. Daca procurorul procedeaza la delegarea ta ca organ de cercetare penala, vei avea dreptul sa faci cercetarea penala sub supravegherea procurorului care te-a delegat. rept, inceperea urmaririi penale nu poate fi facuta de organul de cerceatare penala intr-un caz de competenta exclusiva a procurorului. Risti sa se dispuna restituirea dosarului pe baza art. 332 alin. 1 C. pr. pen. (urmarire efectuata de organ necompetent).
Daca ai primit sesizare externa, in baza art. 281 C. pr. pen. trimiti dosarul procurorului.
Imi pare rau ca nu ai vazut nici o concluzie finala bine fundamentata. 8O. Mai cauta!!

sansiro · Post by **sansiro** » 08 Jun 2005, 13:29

Si mai corect AHO. Art. 197 alin. 2 privind nulitatea absoluta care poate fi invocata in orice stadiu al pricinii spre deosebire de art. 332 alin. 1 care este supus unui termen in limine litis (termniarea cercetarii judecatoresti).

sansiro · Post by **sansiro** » 08 Jun 2005, 13:33

Pentru CJC:

Starea de libertate este regula si numai in cazuri exceptonale si limitativ prevazute de lege (art. 136 si urm. C.pr. pen., art. 143 si urm. C. pr. Pen. respectiv art. 148 C. pr. pen. plus art. 23 alin. 11 din Costitutie reluat in art. 5/2 din C. pr. pen.) se poate incalca dreptul fundamental la libertate al oricarei persoane.
Te asteptam cu intrebari si idei legate de drept, si daca nu ai observat, aici este vorba de p.-vb. de constatare a infractiunii si cel de incepere a u.p.

comisar · Post by **comisar** » 08 Jun 2005, 15:41

pentru sansiro un exemplu ajutator, nu didactic nu sicanator ci practic
Primesc o plingere impotriva unui medic pentru abuz in serviciu, din cercetari rezulta ca acesta pentru intocmirea actului a cerut luat si 2 lei mita,cind incep urmarirea penala pentru abuz in serviciu exclud sau nu luarea de mita,probe de vinovatie sunt suficiente.
Ce zici maestre !

justitiabilul · Post by **justitiabilul** » 08 Jun 2005, 17:43

Maestre, e caz de conexitate limpede. Declini frumos dosarul cu totul la parchet.
Dar daca vrei sa fii hotz si sa iei doua betze in loc de unu, incepi pe abuz (CARE E DE COMPETENTZA TA!!!!), disjungi si declini pe mita. Probabil parchetul iti va cere si dosarul tau in vederea conexarii. Oricum, sper din toata inima ca abuzul il retii la alte fapte conexe, ci nu la cele pentru care medicul a pretins folosul!. Ca aia e mita simpla, nu in concurs, din cate stiu eu!
Clar?
Dar asta nu e un contraexemplu la ceea ce au afirmat cei de mai sus, nu?

constable · Post by **constable** » 08 Jun 2005, 19:51

La "Justitiabilu" se vede ca exista si teorie si practica. Are perfecta dreptate si nu fac asta pentru a-l flata in vreun fel. Discutia este pur teoretica , incadrarea juridica fiind cea facuta in momentul inceperii urmaririi penale. Abia dupa aceea se poate pune problema extinderii cercetarilor sau schimbarii incadrarii juridice. Daca as fi politist si ar trebui sa rezolv o astfel de speta, de dragul statisticilor, si de nevoie ( asa este la politie) cred ca tot alegerea lui Justitiabilu ar fi agreata.
Pe de alta parte cred ca in exemplu Comisar s-a referit la un singur act de sesizare si din cuprinsul actelor premergatoare au rezultat mai multe fapte, existand un singur dosar. Deci nu exista situatia reunirii cauzelor (caz de conexitate) si nici disjungere dupa aceea (fiindca ar trebui sa-ti dai cu stangu-n dreptun). IUP pentru abuz, dupa aceea se contureaza si dare si luare de mita motiv pentru care iti declini competenta dupa materie in favoarea procurorului. Iar in statistici este perfect chiar daca dupa aceea procurorul da SUP pentru mita.

justitiabilul · Post by **justitiabilul** » 09 Jun 2005, 09:50

Da. Asa e. Numai ca, in nici o situatie nu se poate incepe urmarirea penala pentru o infractiune care nu e de competenta ta. Incepi pentru abuz in serviciu. Declini pentru mita. Ca e cu dosarul de baza sau nu... e alta problema.
Personal, NU as face asta pentru inceperi! Nu ma prostituez pentru statistici. Daca am inceput pentru abuz si constat ca e mita, declin cu totul. Dar ar fi culmea sa vad ca e mita, sa incep pe abuz, apoi sa disjung si sa declin pe mita, ca sa iau doua betze. Hmm...Dar sincer, mi-ar afecta orgoliul sa nu vad mita din prima. (ar trebui sa fiu atat de TEMBEL incat sa nu intreb partea vatamata daca a dat, a promis etc.)

Si Constable... tu ori esti politist ori iesi la sprituri multe si dese cu ei!

constable · Post by **constable** » 09 Jun 2005, 11:58

Sa spunem de sprituri lungi si dese.
Politist ? Hmmm! Poate mai mult, poate mai putin. Oricum nu politist. Dar imi place logica ta. Difera de cea a majoritatii politistilor.

comisar · Post by **comisar** » 09 Jun 2005, 12:31

Constable s-a dat la politie si cred ca i-a parut rau acum se da cu politia si face un lucru bun, care il urmeaza !
pentru justitiabil:
dupa cum vezi probleme ridica de mine nu este chiar asa de usoara cum ti-ai inchiput,constable are perfecta dreptate nu are rost nici conexare nici disjungere,dar pana a mai astepta si alte opinii te rog tine cont si de art 228,unde se precizeaza ca org de ur penala sesizat dispune inc ur penale deci, nu spune organ de urmarire penala competent
cu stima,

Procesul-verbal de constatare a infractiunii

Who is online