Luciann, danana ti-a dat raspunsul, din" Tratat teoretic si practic de proc.civ." prof.univ. VM Ciobanu vol I pag. 300. Aceasta abordare m-a debusolat si pe mine si ma bucur ca nu am citit-o inainte Unii autori insa contesta chiar existenta acestor actiuni mixte iar E Heroveanu," Principiile" p.247 arata"in cazul in care exista un capat de cerere principal prin care se valorifica undrept real si capete accesorii se apreciaza ca natura actiunii e data de capatul principal " .
Rezolutiunea la cererea cumparatorului este act. personala (contrar danana) si asa este, dupa parerea mea, fiind intemeiata pe nerespectarea unei clauze contractuale deci a unei obligatii personale , valorifica un drept personal .
Actiunea in anulare si actiunea in constatarea nulitatii unui contract de v.c avand ca ob. teren, se intemeiaza insa pe o cauza de nelegalitate nu pe o disp. contractuala si are ca efect repunerea in situatia anterioara deci redobandirea proprietatii de catre vanzator si obligatia personala de predare a bunului de catre cumparator si eventuale obligatii intemeiate pe imbogatirea fara justa cauza da nastere deci si la obligatii personale, avand astfel caracter mixt .
competenta rezolutiune contract vc
-
Danana
Pt. AHO
Da, exemplele pe care le-am scris sunt din tratatul dl.Ciobanu (am pus ghilimelele de rigoare chiar daca nu am mentionat sursa) .
Referitor la "contrar danana", nu stiu unde am spus ca rezolutiunea la cererea comparatorului nu ar fi o act. personala !
Rectific greseala pe care am facut-o : in cazul comp. terit. relative, cererea paratului de declinare a competentei ,facuta in termen va fi respinsa ca neintemeiata.
Cat despre exlicatia pe care ai dat-o, plecand de la cauza de nelegalitate si ajungand la a defini act. mixte , nu am inteles-o.
Ai mila ! Am terminat demult facultatea si nu am practicat niciodata .
Da, exemplele pe care le-am scris sunt din tratatul dl.Ciobanu (am pus ghilimelele de rigoare chiar daca nu am mentionat sursa) .
Referitor la "contrar danana", nu stiu unde am spus ca rezolutiunea la cererea comparatorului nu ar fi o act. personala !
Rectific greseala pe care am facut-o : in cazul comp. terit. relative, cererea paratului de declinare a competentei ,facuta in termen va fi respinsa ca neintemeiata.
Cat despre exlicatia pe care ai dat-o, plecand de la cauza de nelegalitate si ajungand la a defini act. mixte , nu am inteles-o.
Ai mila ! Am terminat demult facultatea si nu am practicat niciodata .
-
aho
Danana, mii de scuze, rationamentul meu a fost gresit, nu merita explicat.Prin prisma propriilor greseli trag urmatoarele concluzii:
-actiunea cumparatorului in rezilierea contractului de vc este personala deoarece el nu valorifica un drept real, admiterea unei asemenea actiuni are ptr. el consecinta iesirii dreptului de proprietate din patrimoniul sau pe cand actiunea vanzatorului vizeaza reintrarea dreptului real in patrimoniul propriu si eventual, daca bunul a fost predat, obligatia cumparatorului la predarea bunului, obligatia de predare avand caracter personal si iata minunea de actiune mixta ( dar art. 1368 spune ca este reala fara deosebire deci competenta se stabileste conf. art.13 );
-actiunea in executarea unui contract de vc introdusa de promitentul cumparator este o actiune mixta, ptr. aceleasi considerente;
-actiunea in executarea unui antecontract de v.c., este insa o actiune personala deoarece se valorifica un drept de creanta, promitentul comparator nu este titularul dr. proprietate ci numai creditorul unei obligatii de a face.
clasificarea este importanta d.p.v. al stab. competentei ptr.actiunile mixte se apl. art.5.
-actiunea cumparatorului in rezilierea contractului de vc este personala deoarece el nu valorifica un drept real, admiterea unei asemenea actiuni are ptr. el consecinta iesirii dreptului de proprietate din patrimoniul sau pe cand actiunea vanzatorului vizeaza reintrarea dreptului real in patrimoniul propriu si eventual, daca bunul a fost predat, obligatia cumparatorului la predarea bunului, obligatia de predare avand caracter personal si iata minunea de actiune mixta ( dar art. 1368 spune ca este reala fara deosebire deci competenta se stabileste conf. art.13 );
-actiunea in executarea unui contract de vc introdusa de promitentul cumparator este o actiune mixta, ptr. aceleasi considerente;
-actiunea in executarea unui antecontract de v.c., este insa o actiune personala deoarece se valorifica un drept de creanta, promitentul comparator nu este titularul dr. proprietate ci numai creditorul unei obligatii de a face.
clasificarea este importanta d.p.v. al stab. competentei ptr.actiunile mixte se apl. art.5.
-
Danana
Multumesc, AHO.
Mai am insa o nelamurire. :? Ai spus ca pt. act. mixte se aplica art.5 cpc. Dl. Ciobanu spune ca in acest caz comp .este altenativa (inst.de la domiciliul paratului sau cea in a carei raza se afla imobilul) .Pe de alta parte, citeam pe undeva ca dl.Zilberstein sustine ca ar avea comp. ,in acest caz, instanta competenta sa judece cererea principala.
Care ar fi ,in prezent, opinia dominanta?
O zi splendida iti doresc !
Mai am insa o nelamurire. :? Ai spus ca pt. act. mixte se aplica art.5 cpc. Dl. Ciobanu spune ca in acest caz comp .este altenativa (inst.de la domiciliul paratului sau cea in a carei raza se afla imobilul) .Pe de alta parte, citeam pe undeva ca dl.Zilberstein sustine ca ar avea comp. ,in acest caz, instanta competenta sa judece cererea principala.
Care ar fi ,in prezent, opinia dominanta?
O zi splendida iti doresc !
-
aho
Danana, eu trebuie sa-ti multumesc.
Competenta potr. art.5 este de drept comun si cea potr. art. 10 este alternativa, adica la alegerea reclam. act. urmeaza a fi introdusa fie la dom. paratului fie la una din instantele comp. potr. art. 10;Am spus ca in cazul actiunilor mixte comp. este cea de dr. comun pornind de la indexul alfabetic al cpc unde la comp. terit. se prevede ptr. act. mixta art. 5, desigur ca si instanta de la l. situarii imob. este competenta potr. art.10 Nu ma pot pronunta pe ce sustii ca sustine Zilberstein, dar caracterul mixt al actiunii trebuie sa rezulte din acelasi capat de cerere, daca sunt mai multe capte de cerere de natura diferita desigur ca instanta competenta ptr. cap.princ. de cerere devine competenta si ptr. cele accesorii potr. art.17 cpc.
Scuzele mele au fost acceptate?
O zi minunata si tie!
Competenta potr. art.5 este de drept comun si cea potr. art. 10 este alternativa, adica la alegerea reclam. act. urmeaza a fi introdusa fie la dom. paratului fie la una din instantele comp. potr. art. 10;Am spus ca in cazul actiunilor mixte comp. este cea de dr. comun pornind de la indexul alfabetic al cpc unde la comp. terit. se prevede ptr. act. mixta art. 5, desigur ca si instanta de la l. situarii imob. este competenta potr. art.10 Nu ma pot pronunta pe ce sustii ca sustine Zilberstein, dar caracterul mixt al actiunii trebuie sa rezulte din acelasi capat de cerere, daca sunt mai multe capte de cerere de natura diferita desigur ca instanta competenta ptr. cap.princ. de cerere devine competenta si ptr. cele accesorii potr. art.17 cpc.
Scuzele mele au fost acceptate?
O zi minunata si tie!
-
ainsof
Eu am fost printre cei care au sustinut ca solutia data de comisie este o aberatie.Norocel wrote:In legatura cu locul executarii, art. 10 pct. 1 are urmatoarea formulare "instanta locului prevazut in contract pentru executarea, fie chiar in parte, a obligatiunii"
...imobilele pot fi predate numai prin remiterea cheilor (Obligatia de a preda imobilele se indeplineste din partea vanzatorului prin remiterea cheilor, daca e vorba de o cladire, sau prin remiterea titlului de proprietate-art. 1315 Cod civ).
Acum imi dau seama ca am gresit pentru ca m-am gandit ca se aplica art. 10 pct. 1 (credeam ca la imobile locul executarii nu poate fi decat locul situarii imobilului, de unde am dedus ca nu trebui aprevazut in contract pentru a se aplica art. 10 pct.1).
Speta insa era destul de simpla daca stiai ce nu am stiut eu.
Este evident ca se aplica art. 5 (competenta de drept comun si nu art. 10 pct.1) sitiuatie in care se respingea exceptia ca tardiva.
Legat tot de acest subiect, si de discutiile cu respingerea exceptiei necomtentei teritorile in cazul in care s-ar fi aplicat art. 10 pct. 1, ca tardiva, inadmisibila sau nefondata, ce parere aveti de art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 "Reclamantul se poate adresa instantei de la domiciliul sau sau celei de la domiciliul paratului. Daca reclamantul a optat pentru instanta de la domiciliul paratului, nu se poate invoca exceptia necompetentei teritoriale."
Daca totusi se invoca aceasta exceptie nu se respinge ca inadmisibila?
-
aho
-
ainsof
-
aho
ainsof,
Depinde si in acest caz cand se invoca exceptia, daca se invoca dupa
prima zi de infatisare sol. este resp. ca tardiva, art. 136 c.p.c., daca se invoca pana la prima zi de infatisare solutia este respingerea ca neantemeiata (s-ar putea sustine chiar respingerea ca inadmisibila ptr. ca reclamantul exercitandu-si dreptul de optiune nu mai poate reveni, deci nu mai poate afirma un drept, problema inadmisibilitatii este delicata si trebuie analizata in general din punct de al indeplinirii cond. de exercitiu ale actiunii (capacitate, calitate, interes, afirmarea unui drept) in speta reclamantul pierzand dreptul de a invoca exceptia necompet. teritoriale odata cu introducerea cererii la instanta domic. paratului. Cred totusi ca solutia respingerii ca neantemeiata este solutia corecta deoarece respingerea rezulta din prevederea legii si nu din neandeplinirea conditiilor de exercitu, lipsa dreptului fiind prevazuta de lege .
Depinde si in acest caz cand se invoca exceptia, daca se invoca dupa
prima zi de infatisare sol. este resp. ca tardiva, art. 136 c.p.c., daca se invoca pana la prima zi de infatisare solutia este respingerea ca neantemeiata (s-ar putea sustine chiar respingerea ca inadmisibila ptr. ca reclamantul exercitandu-si dreptul de optiune nu mai poate reveni, deci nu mai poate afirma un drept, problema inadmisibilitatii este delicata si trebuie analizata in general din punct de al indeplinirii cond. de exercitiu ale actiunii (capacitate, calitate, interes, afirmarea unui drept) in speta reclamantul pierzand dreptul de a invoca exceptia necompet. teritoriale odata cu introducerea cererii la instanta domic. paratului. Cred totusi ca solutia respingerii ca neantemeiata este solutia corecta deoarece respingerea rezulta din prevederea legii si nu din neandeplinirea conditiilor de exercitu, lipsa dreptului fiind prevazuta de lege .
-
aho
[quote="Norocel"]Asa arata speta copiata chiar acum de pe site-ul INM-ului
"A, mostenitorul defunctului X, cheama in judecata pe C si D, solicitand rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare prin care X a cumparat un teren de la parati.
Actiunea este introdusa la judecatoria de la locul situarii imobilului.
Dupa administrarea probelor, C solicita declinarea competentei la judecatoria locului sau de domiciliu.
Ce va decide instanta ? Argumentati."
A introdus actiunea la judecatoria de la locul situarii imobilului, PUNCT
Daca in speta data A ar fi ridicat in termen exceptia necompetentei teritoriale solicitand declinarea competentei exceptia trebuia respinsa ca inadmisibila deoarece odata facuta alegerea de competenta reclamantul nu mai are dreptul de a reveni cu exceptia cazului in care necompetenta este de ordine publica.
Un alt exemplu : exceptia necompetentei profesionale a instantei, daca se ridica trebuie respinsa ca inadmisibila, deoarece nu exista un text de lege care sa-mi confere dreptul de a ridica aceasta exceptie, desigur voi putea critica activitatea judecatorului la CSM sau atacand hotararea pronuntata
"A, mostenitorul defunctului X, cheama in judecata pe C si D, solicitand rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare prin care X a cumparat un teren de la parati.
Actiunea este introdusa la judecatoria de la locul situarii imobilului.
Dupa administrarea probelor, C solicita declinarea competentei la judecatoria locului sau de domiciliu.
Ce va decide instanta ? Argumentati."
A introdus actiunea la judecatoria de la locul situarii imobilului, PUNCT
Daca in speta data A ar fi ridicat in termen exceptia necompetentei teritoriale solicitand declinarea competentei exceptia trebuia respinsa ca inadmisibila deoarece odata facuta alegerea de competenta reclamantul nu mai are dreptul de a reveni cu exceptia cazului in care necompetenta este de ordine publica.
Un alt exemplu : exceptia necompetentei profesionale a instantei, daca se ridica trebuie respinsa ca inadmisibila, deoarece nu exista un text de lege care sa-mi confere dreptul de a ridica aceasta exceptie, desigur voi putea critica activitatea judecatorului la CSM sau atacand hotararea pronuntata
-
norocel
-
aho
Excalibur,
exceptiile procesuale pot fi respinse ca : tardive, inadmisibile sau neantemeiate si nu ca nefondate doar vorbim despre exceptii si nu despre fondul cauzei; cred insa ca noro vrea sa ma provoace sa resping o exceptie ca nefondata, desigur nu raspund la provocari, motiv ptr. care am ignorat intrebarea, dar ptr. a nu induce alti cititori in eroare am venit cu aceasta precizare.
Noro, cat ai luat la p.c.c in martie si sa nu-mi spui ca nu ai fost ca nu te cred, prea tare te-a enervat speta ptr. o persoana straina de problema ?!
exceptiile procesuale pot fi respinse ca : tardive, inadmisibile sau neantemeiate si nu ca nefondate doar vorbim despre exceptii si nu despre fondul cauzei; cred insa ca noro vrea sa ma provoace sa resping o exceptie ca nefondata, desigur nu raspund la provocari, motiv ptr. care am ignorat intrebarea, dar ptr. a nu induce alti cititori in eroare am venit cu aceasta precizare.
Noro, cat ai luat la p.c.c in martie si sa nu-mi spui ca nu ai fost ca nu te cred, prea tare te-a enervat speta ptr. o persoana straina de problema ?!
-
norocel
AHO, nu ma enerveaza speta dar NU O INTELEG !AHO wrote:Noro, cat ai luat la p.c.c in martie si sa nu-mi spui ca nu ai fost ca nu te cred, prea tare te-a enervat speta ptr. o persoana straina de problema ?!
Nu-ti vine sa crezi ca ar fi posbil sa am un blocaj si sa nu pricep logica argumentelor care au dus la solutia respingerii exceptiei ca tardive?
Am revenit cu speta asta pentru ca la un moment dat mi-am spus ca se aplica art. 5 si nu 10 pct.1 deci AM REZOLVAT PROBLEMA!
Apoi mi-am spus ca poate totusi argumentatia mea scartie asa ca am pus speta pe forum unde s-a dovedit ca multi au alta parere.
Daca as fi dat examenul si as fi luat o nota foarte mica la pr.civ. crezi ca n-as mai avea dreptul sa am pareri in probleme juridice?
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 36 guests