competenta rezolutiune contract vc

[norocel]

Se cere de catre cumparator rezolutiunea unui contract de vanzare-cumparare a unui imobil.
In contract nu este prevazut locul executarii.
Cum se stabileste competenta teritoriala, conform art. 10 pct 1 Cod pr. civ sau conforma art. 5?

[botexe]

Cred ca din coroborarea art.10, pct.1 cu art.13, alin.1, competenta este instanta in circumscriptia careia este imobilul.

Locul unde este situat terenul se poate considera unul din locurile executarii contractului. In cazul vanzarii imobilelor, predarea acestora nu poate avea loc decat la locul situarii lor.

[norocel]

Art. 13 nu are nici o legatura cu speta asta pentru ca actiunea este personala si nu reala (numai cererea de rezolutiune formulata de vanzator este reala-art. 1368 Cod civi, cea formulata de cumparator este, dupa unii personala si dupa altii mixta).

In legatura cu locul executarii, art. 10 pct. 1 are urmatoarea formulare "instanta locului prevazut in contract pentru executarea, fie chiar in parte, a obligatiunii"

De altfel imobilele pot fi predate numai prin remiterea cheilor (Obligatia de a preda imobilele se indeplineste din partea vanzatorului prin remiterea cheilor, daca e vorba de o cladire, sau prin remiterea titlului de proprietate-art. 1315 Cod civ).

[botexe]

Bun. Si atunci care este dilema pana la urma...??

[norocel]

Dilema este intre art. 5 si art. 10 pct. 1.

[botexe]

Scuze..

Am avut o speta asemanatoare cred...

Am solicitat rezolutiunea unui contract de v-c a unui teren instantei locului unde s-a incheiat actul.

Este vorba de competenta alternativa si cred ca reclamantul poate alege. Astfel , indiferent daca se stabileste competenta teritoriala a instantei conform art.10, alin. 1 sau conf.art.5, instanta aleasa nu poate sa se dezinvesteasca .

[norocel]

Daca nu se aplica art. 10 pct. 1 si competenta este de drept comun (art. 5), atunci reclamantul nu are dreptul sa introduca actiunea la locul situarii imobilului si paratul poate invoca prin intampinare, exceptia necompetentei teritoriale, daca actiunea nu s-a introdus la judecatoria de la locul lui de domiciliu.
Daca insa se aplica art. 10 pct. 1, paratul nu poate invoca exceptia necompetentei teritoriale pentru ca alegerea apartine reclamantului (art. 12 Cod pr. civ)

[aho]

Norocel, esti incapatanat! Ref. alin 2, solutia este : daca paratul invoca la primul termen exceptia, instanta o va analiza(art.158 al.1cpc) si apoi o va respinge ca neantemeiata in temeiul art. 12 cpc, daca paratul invoca ulterior exceptia, instanta o va respinge exceptia ca tardiva, fara a o mai analiza si pune in discutia partilor, art. 136 cpc.

[cumintzica]

Daca nu se aplica art. 10 pct. 1 si competenta este de drept comun (art. 5), atunci reclamantul nu are dreptul sa introduca actiunea la locul situarii imobilului si paratul poate invoca prin intampinare, exceptia necompetentei teritoriale, daca actiunea nu s-a introdus la judecatoria de la locul lui de domiciliu.
Daca insa se aplica art. 10 pct. 1, paratul nu poate invoca exceptia necompetentei teritoriale pentru ca alegerea apartine reclamantului (art. 12 Cod pr. civ)

pai, oricum ar fi, art. 5 se aplica in ambele cazuri, deci daca esti reclamant, eu as zice sa mergi pe art. 5, ca sa nu dai posibilitatea piritului sa obtina declinarea de competenta si tergiversarea judecatii.
daca este pirit, oricum ar fi, exceptia trebuie sa o invoci prin intimpinare, caci chiar daca ar fi aplicabil doar art. 5, este o competenta relativa, fiind pricina privitoare la bunuri. sigur ca solutia difera daca este sau nu aplicabil art. 10, dar cred ca difera si de la instanta la instanta!
daca ar fi sa mergem pe o solutie formala, am spune ca art. 10 nu este aplicabil, caci nu este prevazut in contract locul executarii.....daca ar fi sa gindim si dincolo de textul din codul de procedura, observam ca in acest caz locul executarii este de fapt locul situarii imobilului...eu as zice ca art. 10 este aplicabil.

[norocel]

Norocel, esti incapatanat! Ref. alin 2, solutia este : daca paratul invoca la primul termen exceptia, instanta o va analiza(art.158 al.1cpc) si apoi o va respinge ca neantemeiata in temeiul art. 12 cpc, daca paratul invoca ulterior exceptia, instanta o va respinge exceptia ca tardiva, fara a o mai analiza si pune in discutia partilor, art. 136 cpc.

Aho, eu insist pentru ca vreau sa inteleg speta de la examenul din 19 martie.
Recunosc ca nici unul din argumentele care s-au adus nu m-au convins si am ramas in continuare la parerea ca daca s-ar fi aplicat art. 10 pct. 1 atunci solutia corecta era de respingere a exceptiei ca inadmisibila.
Daca insa s-ar aplica art. 5, atunci intr-adevar solutia corecta ar fi cea data de comisie, adica respingerea ca tardiva.
M-am gandit si am ajuns la concluzia ca probabil asta a fost incadrarea corecta si nu art. 10 pct. 1, din moment ce in contract nu era prevazut locul executarii iar executarea si in cazul imobilelor pe poate face oriunde (prin predarea cheilor).
A vazut careva dintre voi ca raspunsul corect era competenta alternativa pe art. 10 pct. 1 sau in realitate era competenta de drept comun adica art. 5 Cod pr. civ?

Chiar daca problema vi se pare lipsita de semnificatie practica, ati vazut ca speta asta valora 4 puncte.
Ce sanse mai poti avea la un examen daca faci o greseala la o astfel de speta?

[aho]

1.Solutia nu poate fi" respingere ca inadmisibila" , regula este ca ori de cate ori se ridica exceptia de necompetenta instanta btrebuie sa stabileasca instanta competenta (art.158) deci sa " analizeze exceptia " exceptia este art. 136 -respingerea exceptiei ca tardiva; respingerea ca inadmisibila este lipsita de suport legal, inadmisibilitatea trebuie analizata prin prisma neindeplinirii conditiilor ptr. exercitarea actiunii civile(calitate, capacitate, interes).
2. Asa cum au spus si ceilalti existenta unui caz prev. de art. 10 nu inlatura aplicabilitatea art. 5, reclamantul are drept de optiune : el poate introduce actiunea fie la instanta de la domiciliul paratului fie la o alta instanta competenta potrivit art. 10.

[norocel]

Mai exact tu spui ca in speta data in 19 martie, se aplica art. 10 pct 1.
Am inteles bine?

[aho]

In speta din martie, daca imi amintesc, reclamantul a introdus actiune la instanta de la locul situarii imobilului ca " loc al executarii ccontractului", la fel de bine putea introduce actiune si la domiciliul paratului.

[norocel]

Asa arata speta copiata chiar acum de pe site-ul INM-ului

"A, mostenitorul defunctului X, cheama in judecata pe C si D, solicitand rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare prin care X a cumparat un teren de la parati.
Actiunea este introdusa la judecatoria de la locul situarii imobilului.
Dupa administrarea probelor, C solicita declinarea competentei la judecatoria locului sau de domiciliu.
Ce va decide instanta ? Argumentati."


A introdus actiunea la judecatoria de la locul situarii imobilului, PUNCT

Deci, se aplica art. 10 pct. 1 (care are in vedere competenta alternativa) sau art. 5 (care are in vedere competenta de drept comun) ?

Sau ti se pare nesemnificativa diferenta ?

[aho]

Ceea ce trebuia punctat era faptul ca actiunea este personala si nu reala, deci nu se aplica art. 13 si exceptia nu poate fi ridicata oricand, ci se aplica normele privitoare la competenta teritoriala de drept comun sau alternativa, in speta intamplator era aplicabil 10 pct. dar la fel de bine cererea putea fi introdusa si la alta instanta, chiar alta decat 10 sau 5, ca tot se respingea exceptia ca tardiva .