Accident auto

[kynes]

Poi normal, mortul e intotdeauna de vina... eu propun sa fie scos copilul din groapa, judecat si condamnat la moarte...

Aoleo maica... mai ShopAmerica... jurist banuiesc ca nu esti, ca nu prea te duce mintea... dar de unde vii frate cu viziunile si vedeniile astea naziste... si cu scenariile alea??!!!

[agenda]

cu precizarea ca doar instanta poate condamna...

cred ca nu sunt suficiente date pt a face presupunerile pe care le-ai facut tu...

nici suficiente date pt care le-am facut eu....(de exemplu poate tocmai revenea dintr-o curba si brusc i-a observat)...

dar viteza este cea care a avut ultimul cuvant. 77 in localitate. cred ca cu asta este suficient...ca daca o tinem tot asa...daca ar fi avut 160 la ora de mult ar fi trecut de zona respectiva...

[ShopAmerica]

Daca s-a dovedit depasirea vitezei legale, inseamna ca soferul a savarsit, in mod evident, o contraventie, nu o infractiune. Mai departe, pentru a fi condamnat pentru omor, trebuie sa se dovedeasca legatura de cauzalitate intre depasirea vitezei legale si decesul copilului.
Soferul se bucura de prezumtia de nevinovatie, deci procurorul va trebui sa dovedeasca legatura de cauzalitate... Iar dovedirea va fi dificila, si va depinde in cea mai mare masura de concluziile expertizelor facute. Ca obiectiv pentru expertiza, as propune sa se stabileasca ce s-ar fi intamplat daca soferul ar fi circulat cu 50 km/ora. Daca expertii vor considera ca la 50 km/ora copilul ar fi decedat, atunci soferul n-ar fi vinovat deloc, deoarece ar reiesi ca depasirea vitezei legale NU a cauzat decesul. In caz contrar, soferul ar fi vinovat, dar, inainte de aplicarea sanctiunii, va trebui sa se analizeze gradul de vinovatie si gradul de pericol social al faptei.
Avand in vedere ca bocanel2005 a aratat de la inceput ca ,,din expertiza reiese ca aveam 77 km/h si ca sa evit accidentul trebuia sa am sub 30 km/h, deci la 50 km/h tot s-ar fi produs accidentul", am inclinat sa cred ca nu-i vinovat.
Insa pentru o solutionare corecta, e important ce spun expertii ca s-ar fi intamplat daca soferul conducea cu 50 km/ora.


Mai kynes, obraznicule
Ma mir ca tu, un "mare maestru", postezi un comentariu care, pe langa faptul ca n-are nicio legatura cu speta, contine doar ironii si jigniri. Vad ca ai mai postat pe acest subiect, dar n-ai fost de niciun ajutor. Oare tot aceleasi sfaturi le-ai da si unor rude sau prieteni apropiati, care ar fi depasit viteza legala? Sau poate voi nu incalcati niciodata legislatia rutiera?
Ca jurist trebuie sa gasesti argumente in favoarea clientului, iar daca nu ai argumente, mai bine abtine-te, taci. Numai Ceausescu a mai fost acuzat de aparatorul sau.

[johei]

Daca s-a dovedit depasirea vitezei legale, inseamna ca soferul a savarsit, in mod evident, o contraventie, nu o infractiune. Mai departe, pentru a fi condamnat pentru omor, trebuie sa se dovedeasca legatura de cauzalitate intre depasirea vitezei legale si decesul copilului.
Soferul se bucura de prezumtia de nevinovatie, deci procurorul va trebui sa dovedeasca legatura de cauzalitate... Iar dovedirea va fi dificila, si va depinde in cea mai mare masura de concluziile expertizelor facute. Ca obiectiv pentru expertiza, as propune sa se stabileasca ce s-ar fi intamplat daca soferul ar fi circulat cu 50 km/ora. Daca expertii vor considera ca la 50 km/ora copilul ar fi decedat, atunci soferul n-ar fi vinovat deloc, deoarece ar reiesi ca depasirea vitezei legale NU a cauzat decesul. In caz contrar, soferul ar fi vinovat, dar, inainte de aplicarea sanctiunii, va trebui sa se analizeze gradul de vinovatie si gradul de pericol social al faptei.
Avand in vedere ca bocanel2005 a aratat de la inceput ca ,,din expertiza reiese ca aveam 77 km/h si ca sa evit accidentul trebuia sa am sub 30 km/h, deci la 50 km/h tot s-ar fi produs accidentul", am inclinat sa cred ca nu-i vinovat.
Insa pentru o solutionare corecta, e important ce spun expertii ca s-ar fi intamplat daca soferul conducea cu 50 km/ora.


Mai kynes, obraznicule
Ma mir ca tu, un "mare maestru", postezi un comentariu care, pe langa faptul ca n-are nicio legatura cu speta, contine doar ironii si jigniri. Vad ca ai mai postat pe acest subiect, dar n-ai fost de niciun ajutor. Oare tot aceleasi sfaturi le-ai da si unor rude sau prieteni apropiati, care ar fi depasit viteza legala? Sau poate voi nu incalcati niciodata legislatia rutiera?
Ca jurist trebuie sa gasesti argumente in favoarea clientului, iar daca nu ai argumente, mai bine abtine-te, taci. Numai Ceausescu a mai fost acuzat de aparatorul sau.

daca e o gluma atunci e una proasta...

daca nu e o gluma, mai studiaza un pic drept penal si ce inseamna culpa...

Pentur ca nu trebuie sa se dovedeasca legatura de cauzalitate intre depasirea vitezei si deces (hallo, culpa apartine de latura subiectiva a infractiunii... cum sa dovedesti cauzalitate intre ceva subiectiv si ceva obiectiv??? mai ia odata cursurile de anul doi la studiu), ci intre accidentare si deces.

In rest... dupa cum spuneam mai sus, mai citeste inca odata ce inseaman culpa...

[cheloo]

Buna seara,

Nu doream sa intervin in aceasta discutie, nu sunt avocat si nu am nicio legatura cu parerile juridice exprimate aici.Insa am citit toate postarile aferent acestui topic si nu pot sa nu observ o anume malitiozitate in postarile celor mai vechi de aici.
Persoana in cauza a cerut doar o parere din punct de vedere juridic nu o judecare a cazului.Ceea ce vreau sa spun este ca indiferent de consecitele grave ale acestui nefericit accident nicio instanta din Romania nu te poate condamna mai mult decat o pedeapsa cu suspendare.Vedeti cazul solutionat anul acesta cand o acea femeie a omorat pe zebra o persoana si a primit DOAR 2 ani cu suspendare.
Totusi Justitia in Romania ere multe secrete.

P.S: Nu stiu cati din cei care au permis si conduc ar fi putut evita acest accident chiar si la 40 la ora.Nu uitati ca toate crash-testele la masini se efectueaza la 40/h